К проблеме пределов полномочий арбитражного управляющего по истребованию информации

В рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов в отношении бывшей супруги должника из ИФНС и Управления Росреестра (Определение ВС РФ от 19.12.2022 № 305-ЭС22-9834).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды указали, что, заявляя ходатайство об истребовании документов, финансовый управляющий сослался на подписание брачного договора супругами в 2013 г., расторжение ими брака в 2017 г., а также пользование должником имуществом, принадлежащим бывшей супруге. При этом в материалы дела не представлены доказательства недействительности брачного договора, признания расторгнутого брака фиктивным, а также доказательства неправомерного владения/пользования имуществом.

ВС РФ удовлетворил требования финансового управляющего, отменил все судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Финансовый управляющий запросил у суда содействия в получении информации о банковских счетах и имуществе, принадлежащем бывшей супруге должника, ссылаясь в том числе на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу путем его передачи в пользу бывшей супруги.

ВС РФ принял во внимание то, что сомнения относительно добросовестности поведения бывших супругов было обосновано и тем, что в рамках дела о банкротстве уже имеется два судебных акта о признании недействительными сделок должника, в результате которых должник переводил бывшей супруге денежные средства и переоформил на нее ликвидное имущество.

В ходе рассмотрения дела бывшая супруга возражала против истребования сведений, в связи с чем ссылка судов на то, что финансовый управляющий не лишен возможности запросить необходимые ему сведения непосредственно у бывшей супруги, не могла быть признана правомерной.

При этом в процессе рассмотрения спора должник и его бывшая супруга не смогли дать пояснения относительно того, каким образом истребование спорных сведений нарушает их права и законные интересы (бывших супругов), имея в виду, что за разглашение полученных сведений финансовый управляющий может быть привлечен к ответственности, предусмотренной законодательством.

Таким образом, ВС РФ пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия финансового управляющего по истребованию информации в отношении банковских счетов и имущества бывшей супруги должника обусловлены сомнениями относительно добросовестности поведения бывших супругов и отвечали целям процедуры банкротства гражданина-должника.

ВС РФ подчеркнул, что заявленные требования следуют из п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, который устанавливает обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества в целях недопущения сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут воспрепятствовать рассмотрению дела, с одной стороны.

С другой стороны, у финансового управляющего присутствуют соответствующие полномочия в силу ст. 129 Закона о банкротстве, которые позволяют ему осуществлять поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Выводы, сделанные в рассматриваемом определении, являются логичным продолжением складывающейся судебной практики о необходимости оказывать содействие финансовому управляющему в получении информации о лицах, с которыми у должника могли сложиться доверительные отношения, добросовестность поведения которых вызывает сомнения и на имя которых для вида, с целью сокрытия от обращения взыскания, может оформляться имущество должника с сохранением за должником возможности использования данного имущества без угрозы обращения взыскания по долгам со стороны кредиторов (Определение ВС РФ от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103 (2)).

Как показывает практика, близкие родственники должника часто принимают непосредственное участие в сокрытии принадлежащих ему активов. При этом, если информация касается не самого должника, а третьих лиц, у финансовых управляющих возникают трудности с получением необходимой информации.

Госорганы отказывают, а суды рассматривают ходатайства об истребовании в течение необоснованно длительного времени, а в итоге и вовсе иногда отказывают в удовлетворении.

Целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами (п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

В Определении от 19.12.2022 № 305-ЭС22-9834 ВС РФ отметил, что финансовый управляющий не смог обосновать продолжительность периода испрашиваемых сведений.

СКЭС ВС РФ подчеркнула, что при новом рассмотрении спора суду следует установить все существенные для его разрешения обстоятельства, выяснив в том числе целесообразность предоставления истребуемой информации в отношении бывшей супруги за период, выходящий за пределы сроков исковой давности для оспаривания сделок.

Важно, что ВС РФ продолжает развивать практику, направленную на обеспечение содействия финансовому управляющему в получении информации и документации, необходимых для надлежащего ведения процедур банкротства не только в отношении должника-гражданина, но и третьих лиц, что способствует выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Ранее ВС РФ уже высказывался об истребовании информации и до­кумен­тов от органов ЗАГСа не только о должнике-гражданине, но и о родственниках (Определение ВС РФ от 29.04.2021 № А26-8852/2019). Однако здесь ВС РФ обратил внимание на право финансового управляющего запрашивать через суд информацию и о банковских счетах родственников должника у ФНС России.