1. Главная
  2. Статьи

При реализации требования по поручительству кредитор должен учитывать его сроки и форму предъявления

| статьи | печать
автор:
опубликовано:«ЭЖ-Юрист» №08 (1259) 2023

Требование, основанное на поручительстве, должно быть реализовано кредитором в процессуальной форме — посредством предъявления иска к поручителю. При этом кредитор должен обратиться в суд в пределах срока действия поручительства. В противном случае поручительство признается прекратившимся, а требования кредитора не подлежат удовлетворению судом (Определение ВС РФ № 305-ЭС22-23203 от 16.02.2023 по делу № А41-89585/2021).

Банк заключил с некоммерческой организацией (далее — Фонд) договор поручительства, которым обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору между банком и обществом (далее — Заемщик).

Заемщик не вернул кредит банку, а также не исполнил требование банка о возврате кредита в досудебном порядке. Впоследствии Заемщик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Требования банка по кредитному договору были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Банк уведомил Фонд о неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, а затем направил Фонду требование об исполнении обязательств поручителя. Фонд дважды запрашивал у банка дополнительные документы. Ответ банка на последний запрос был направлен по истечении срока действия поручительства, в связи с чем Фонд отказал банку в выплате по договору поручительства. Банк обратился в арбитражный суд с иском к Фонду о взыскании задолженности по договору поручительства.

Момент окончания срока

Суд первой инстанции удовлетворил требование банка, апелляционный и кассационный суды данное решение поддержали. Фонд обжаловал судебные акты в ВС РФ.

Фонд аргументировал свою позицию тем, что основанный на поручительстве иск был предъявлен по истечении срока, на который выдано поручительство. Однако суды трех инстанций данный довод отклонили, ссылаясь на то, что действия, необходимые и достаточные для совершения платежа, банк совершил до окончания срока действия поручительства.

Сущность пресекательного срока

ВС РФ с таким подходом не согласился, отменил обжалуемые Фондом судебные акты, посчитав, что требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, вследствие чего не подлежали удовлетворению. Данный вывод Верховный суд РФ мотивировал следующим:

  • основанное на поручительстве требование должно быть реализовано кредитором посредством предъявления иска к поручителю (заявления требования ликвидационной комиссии, если поручитель находится в процессе ликвидации, подачи заявления об установлении требований, если в отношении поручителя возбуждено дело о банкротстве);

  • такой иск должен быть предъявлен до истечения срока действия поручительства;

  • указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не применяются положения главы 12 ГК РФ;

  • ни предъявление требования к поручителю посредством направления уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, ни предъявление требования об исполнении обязательств поручителя не изменили течение срока, на который выдано поручительство;

  • срок действия поручительства должен соблюдаться кредитором независимо от действий (бездействия) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований.

ВС РФ также указал, что предъявление претензии поручителю само по себе не прекращает течение срока, на который выдано поручительство. В противном случае направление претензии приводило бы к продлению периода ответственности поручителя на срок исковой давности (три года), а это противоречит смыслу п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Сформулированный ВС РФ подход затрагивает, прежде всего, интересы кредитных организаций, которым необходимо учитывать, что иск к поручителю должен быть предъявлен до истечения срока действия поручительства. В противном случае поручительство будет считаться прекратившимся и кредитор утратит возможность взыскания долга с поручителя. В то же время позиция Верховного суда имеет положительное значение для поручителей, поскольку защищает их право на ограничение периода ответственности перед кредиторами по долгам заемщиков сроком действия поручительства.

Комментарий эксперта

В данном споре ВС РФ пришлось напомнить о пресекательном характере срока поручительства и дать дополнительные разъяснения, что внесудебное обращение к поручителю не подменяет собой инициирование судебного спора и риск пропуска срока на предъявление иска несет именно кредитор.

И действительно, при изучении хронологии спора вызывает недоумение длительное бездействие кредитора.

О просрочке на стороне основного должника стало известно как минимум в начале 2020 г., о чем кредитор направил два уведомления поручителю. Затем основной должник был признан банкротом, что влечет заведомую неисполнимость его обязательств (как минимум в горизонте полутора-двух лет, пока не будут реализованы основные мероприятия в банкротстве). Однако кредитор направляет требование поручителю о погашении долга спустя еще три месяца. Поручитель запрашивает дополнительные документы и пояснения, и, пока между сторонами идет переписка, срок поручительства истекает.

Инициирование судебного спора имеет место уже за пределами срока поручительства, что должно влечь закономерный отказ в иске.

Учитывая, что срок поручительства был прямо предусмотрен условиями договора, кредитор является специальным субъектом (банком), для которого подобные правоотношения должны являться профильными и обычными, а разъяснения о разграничении срока поручительства и срока исковой давности закреплены в постановлении Пленума ВС РФ — сложно было ожидать лояльности к кредитору.

В целом комментируемое определение скорее будет являться дополнительным напоминанием кредиторам, чем неким новым разъяснением.

Означает ли это, что с предъявлением требований к поручителю все очевидно и спорных вопросов не осталось?

Вряд ли. Даже в комментируемом споре Коллегия касается вопроса, который может создавать проблемы на практике: соотношение срока поручительства и необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка.

Да, в рассматриваемом споре, возможно, кредитор неоправданно долго ждал (по крайней мере, именно это читается из описательной части определения). Но ведь может быть ситуация, что основания для обращения с требованием к поручителю возникли на излете срока поручительства. Кредитор незамедлительно направил требование и претензию, но пока кредитор добросовестно ожидал истечения срока ответа на претензию — срок поручительства закончился. Что делать в такой ситуации?

Без соблюдения досудебного порядка иск будет возвращен, и, как указывает ВС РФ в комментируемом определении, предъявление претензии поручителю не прекращает течение срока, на который поручительство выдано. Получается, что некий недобросовестный поручитель, имея возможность удовлетворить требование кредитора, может намеренно хранить молчание в ожидании истечения сроков претензионного порядка, понимая, что срок поручительства вот-вот истечет и кредитор будет лишен права на судебную защиту.