В этом номере также рассмотрен спор налоговых органов и налогоплательщика в части непредставления до окончания проверки документов, подтверждающих причины списания товара, и другие. Читателям предлагаются содержательные выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп».
Налоговая не доказала незаконность предъявления к вычету НДС и учета расходов по налогу на прибыль
Основанием доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с контрагентом. Суд удовлетворил требование организации. Допросами работников подтверждено привлечение спорного контрагента к выполнению демонтажных работ, а также отсутствие со стороны налогоплательщика нарушений, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ. Инспекцией не приведено доказательств согласованности действий общества с контрагентом, направленных исключительно на незаконное предъявление к вычету НДС и учет расходов по налогу на прибыль. Суд отклонил утверждения налогового органа касаемо невозможности осуществления контрагентом реальной хозяйственной деятельности по причине отсутствия у него материально-технических, трудовых ресурсов, а также выполнения работ собственными силами заявителя, создания формального документооборота, поскольку они опровергаются соответствующими доказательствами.
Постановление АС УО от 12.01.2023 по делу № А47-989/2022 ООО «Азимут»
НДС, доначисленный за прошлые налоговые периоды, не может быть учтен в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль
Организация неправомерно учла в качестве убытка в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль НДС, доначисленный по результатам ранее проведенной проверки за предыдущие налоговые периоды. Суд отказал в удовлетворении требования организации. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов, начисленные в установленном порядке. Термин «начисленный налог» в НК РФ не определяется, но, исходя из сложившейся судебной практики, таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им декларациях в качестве подлежащего уплате. Следовательно, отраженные суммы НДС, доначисленные за прошлые налоговые периоды, не отвечают критериям, установленным ст. 252, 265 НК РФ, и не могут быть учтены в качестве убытка в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций.
Постановление АС ДО от 17.01.2023 по делу № А73-748/2022 ООО «Трансстрой ДВ»
Имущество, полученное безвозмездно (реконструкция производилась за счет бюджетных средств), не может подлежать амортизации
Основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате учета в составе расходов амортизационных начислений по имуществу, переданному в хозяйственное ведение (водопроводные, канализационные сети, принятые в хозяйственное ведение из казны города). Суд отказал в удовлетворении требования организации. Ключевым вопросом при решении спора о наличии права на амортизацию имущества, переданного муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, является источник финансирования создания (приобретения) имущества (бюджетное финансирование, собственные средства, иные источники). Источником финансирования, за счет которого приобретено (создано) спорное имущество и в дальнейшем передано в хозяйственное ведение, являлись целевые бюджетные средства. Учитывая, что спорное имущество получено налогоплательщиком безвозмездно и его реконструкция производилась за счет бюджетных средств, у него отсутствует право на амортизацию основных средств.
Постановление АС ВВО от 26.12.2022 по делу № А28-16217/2020 МУП «Водоканал»
Налогоплательщик не представил до окончания проверки документы, подтверждающие причины списания товара
Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужило неправомерное заявление обществом в составе внереализационных расходов «Списание товаров» на сумму около 40 млн руб. (за счет порчи, боя, естественной убыли, утраты продукции из-за поломки холодильника и пр.). Суд отказал в удовлетворении требования организации. По требованию инспекции заявителем не представлены: акты уничтожения некачественной продукции; выписки из регистров налогового учета по учету товара, списанного в связи с его уничтожением; подтвержденный уполномоченным органом государственной власти документ об отсутствии виновных в недостаче, хищении лиц. В отношении списанных товаров в пределах норм естественной убыли судом отмечено, что налогоплательщик не представил до окончания проверки документы, подтверждающие причины списания товара. Представленные обществом после завершения проверки, но до вынесения решения документы не подтверждают, по какому весу товара и по какой норме определена убыль товара, то есть заявителем документально не подтверждено, что списание товара произошло в пределах установленных норм естественной убыли. Суд также отклонил довод налогоплательщика о правомерном отнесении к внереализационным расходам продуктов питания, списанных в результате порчи ввиду поломки холодильного оборудования.
Постановление АС ПО от 23.12.2022 по делу № А57-27118/2021 ООО «Фабрика Вкуса»
Инспекция доначислила налог на имущество организаций в связи с неправомерным применением льготы
Организации доначислен налог на имущество организаций, пени и штраф в связи с неправомерным применением льготы по п. 25 ст. 381 НК РФ в отношении оборудования магистральных трубопроводов. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Спорное имущество является неотъемлемой частью магистрального трубопровода как единого недвижимого комплекса. Его стоимость должна быть учтена при исчислении налога на имущество. Имущество, в отношении которого заявитель претендует на преференцию, предусмотренную п. 25 ст. 381 НК РФ, по своим техническим характеристикам предназначено для эксплуатации трубопровода, фактически является его неотъемлемой частью. Это подтверждается техническими паспортами на оборудование, актами приема-передачи объектов основных средств и инвентарными карточками учета объекта основных средств. Доказательств того, что имущество не предназначено и не использовалось в его производственной деятельности по транспортировке нефти по магистральному нефтепроводу, налогоплательщиком не предоставлено. Имущество является единым комплексом конструктивно сочлененных элементов, предназначенным для эксплуатации нефтепроводов. Назначение объектов, переведенных обществом в состав движимого имущества, — обеспечение функционирования и безопасности магистрального трубопровода. Объекты имущества, установленные на магистральном трубопроводе, переведенные заявителем в состав движимого имущества, образуют с магистральным трубопроводом единую функционально связанную систему (без них магистральный трубопровод не может функционировать), а соответственно, не могут рассматриваться в отрыве от единого недвижимого комплекса — магистрального трубопровода. Данные объекты не могут классифицироваться как объекты движимого имущества, а являются неотъемлемой частью нефтепровода как единого комплекса.
Постановление АС УО от 27.12.2022 по делу № А50-10599/2021 АО «Транснефть-Прикамье»
Суд указал, что в расчет лимита остаточной стоимости ОС не должен включаться уплаченный при строительстве здания НДС
Находясь на УСН, ИП осуществлял деятельность по сдаче в аренду здания. В ходе проверки он не представил документы (информацию), определяющие его остаточную стоимость (что было необходимо для целей контроля за соблюдением лимита по стоимости ОС). Инспекция по результатам назначенной экспертизы установила превышение этого лимита (170 млн руб.) и перевела заявителя на ОСН. Обжаловав решение налогового органа в суд, налогоплательщик представил другое заключение, согласно которому остаточная стоимость здания составляла 97 млн руб., и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Суд первой инстанции отклонил это ходатайство и признал обоснованными выводы инспекции. Однако вышестоящие суды учли наличие в деле двух противоположных оценочных заключений, отменили это решение и по результатам назначенной экспертизы удовлетворили требование ИП. Суд учел положения подп. 16 п. 3 ст. 346.12, ст. 346.25 НК РФ и п. 8 Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ) 6/01 «Учет основных средств», указав, что в расчет лимита остаточной стоимости ОС не должен включаться уплаченный при строительстве здания НДС.
Постановление АС ЗСО от 31.01.2023 по делу № А03-3029/2020 ИП Беседина О.Н.