Недопустимость неосновательного обогащения участников гражданского оборота является одним из проявлений принципа добросовестности поведения, запрета злоупотребления правом и извлечения преимущества из недобросовестного и незаконного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применимы в принципе ко всем ситуациям, когда имеет место получение имущественной выгоды без надлежащего встречного предоставления и правового основания, в отсутствие специального правового регулирования сложившихся отношений. В частности, этот институт получил широкое применение при рассмотрении банкротных споров. В первой статье на эту тему рассмотрим случаи применения этого института в банкротных спорах, их особенности и содержание подходов из актуальной судебной практики.
Положения ст. 1103 ГК РФ позволяют применять нормы о неосновательном обогащении к широкому спектру ситуаций, когда отсутствует специальное регулирование отношений, возникающих в связи с получением необоснованной выгоды.
Взыскание неосновательного обогащения — универсальный инструмент банкротных споров
Можно выделить следующие группы наиболее распространенных споров в рамках дела о банкротстве, связанных с неосновательным обогащением:
-
споры по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника их требований, возникших вследствие получения должником неосновательного обогащения до принятия к производству заявления о признании банкротом;
-
споры, касающиеся отказа от исполнения сделок должника (ст. 102 Закона о банкротстве). Рассмотрение таких споров не имеет своим непосредственным предметом взыскание неосновательного обогащения. Однако, рассматривая вопрос о правомерности отказа от исполнения договора, суд должен проверить, не влечет ли такой отказ неосновательное обогащение должника в виде приобретения имущественных благ без встречного предоставления или в виде отказа от исполнения требований кредиторов (определения ВС РФ от 17.05.2016 № 307-ЭС15-18994 по делу № А56-2042/2015, от 09.11.2020 № 305-ЭС19-20914 (2)).
Признавая подобный отказ незаконным, суд тем самым пресекает возможность получения должником неосновательного обогащения.
Споры между участниками дела о банкротстве касательно неосновательно полученных сумм
Наиболее распространенными в данной категории являются споры между арбитражным управляющим, должником и/или кредиторами касательно возврата суммы излишне уплаченного фиксированного или процентного вознаграждения.
По общему правилу арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет имущества должника или заявителя по делу в размерах, установленных Законом о банкротстве (п. 1 ст. 20.3, п. 1—3, 17 ст. 20.6, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Одновременно на арбитражном управляющем в процедуре банкротства лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Вследствие этого размер подлежащей выплате суммы вознаграждения зависит от того, надлежащим ли образом и насколько эффективно арбитражный управляющий осуществлял свои полномочия, не совершал ли недобросовестные действия, направленные на неправомерное увеличение собственного вознаграждения.
В том случае, если арбитражным управляющим были нарушены указанные обязанности, предусмотренный Законом о банкротстве размер вознаграждения может быть снижен судом или вообще может быть отказано в выплате процентного вознаграждения (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», определения ВС РФ от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346, от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040).
Вопрос о снижении размера или отказе в выплате вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве. Если вознаграждение уже было выплачено управляющему в полном размере без рассмотрения указанных возражений, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата всей или соответствующей части выплаченной ему суммы. При признании обоснованными соответствующих доводов суд выносит определение о взыскании с арбитражного управляющего излишне выплаченной суммы вознаграждения (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу № А12-11822/2010, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2022 по делу № А32-22556/2017).
К данной категории можно отнести споры, связанные с требованиями участников торгов о возврате задатков в связи с признанием торгов по реализации имущества должника несостоявшимися или отказом победителя торгов от заключения договора купли-продажи. В том случае, если торги признаны несостоявшимися (за исключением ситуации, когда победителем торгов признается единственный участник), отпадает правовое основание для дальнейшего удержания задатка организатором торгов.
В случае уклонения или отказа от возврата сумма ранее внесенного задатка рассматривается как неосновательное обогащение должника или организатора торгов. Когда победитель торгов отказывается от заключения договора купли-продажи или отказывается от исполнения заключенного на торгах договора, наличие правовых оснований для удержания суммы задатка, ранее уплаченного победителем торгов, зависит от наличия или отсутствия правовых оснований для такого отказа. В случае отказа от заключения или исполнения договора не безмотивно, а в связи с существенным нарушением, допущенным продавцом (например, сообщение недостоверных сведений об имуществе, его составе, характеристиках и имеющихся обременениях), победитель торгов вправе требовать возврата задатка (Определение ВС РФ от 03.03.2022 по делу № 305-ЭС21-18687, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2015 по делу № А43-17362/2013, Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 по делу № А40-129863/2014).
Споры о признании недействительными сделок должника
В эту категорию можно включить споры о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (глава III. 1 Закона о банкротстве), так и по общегражданским основаниям. На сегодняшний день, наверное, это самая распространенная категория споров в делах о банкротстве, в которых находит применение институт неосновательного обогащения.
Регламентируя последствия признания недействительными сделок, ст. 61.6 Закона о банкротстве предусматривает не только возврат в конкурсную массу всего, что было получено от должника, но и возмещение по правилам ГК РФ о неосновательном обогащении убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (ст. 1105 ГК РФ).
Неосновательное обогащение является обязательным элементом сделки с неравноценным встречным исполнением, когда рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость встречного исполнения, полученного должником от контрагента (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником представляет собой неосновательное обогащение контрагента по сделке в виде либо сбережения своего имущества, либо получения необоснованного прироста своей имущественной массы за счет неэквивалентного обмена. Установление такого рода фактов является необходимым условием для признания сделки недействительной.
При признании сделки недействительной взыскание неосновательного обогащения может выступать в качестве непосредственного применения последствий недействительности сделки. Как правило, такое применение норм о неосновательном обогащении имеет место в случаях, когда возврат непосредственно исполненного по сделке либо невозможен, либо непосредственно не восстанавливает нарушенные права должника.
Когда имущество, отчужденное должником по недействительной сделке, к моменту рассмотрения заявления об оспаривании уже отсутствует у контрагента (отчуждено последующему приобретателю, утрачено или приведено в негодность), реституция возможна только в виде взыскания с последнего стоимости такого имущества.
По общему правилу отчуждения (п. 2 ст. 167 ГК РФ) стоимость имущества определяется на дату сделки (постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу № А40-168580/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022 по делу № А26-8852/2019, от 26.02.2022 по делу № А56-133540/2018, от 27.01.2020 по делу № А56-61896/2016).
В последующем стоимость имущества может увеличиться ввиду изменения экономической конъюнктуры или реализации контрагентом по более высокой цене. В таком случае закон допускает применение последствий недействительности в виде взыскания реальной стоимости такого имущества в качестве неосновательного обогащения должника (п. 1 ст. 1105 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Нормы о неосновательном обогащении применяются при возврате должнику в порядке реституции имущества, которое после незаконной передачи в собственность контрагента было обременено залогом в обеспечение обязательств перед третьими лицами. Если залогодержатель является добросовестным, то при возврате имущества должнику обременение в виде залога сохраняется и должник становится на место первоначального залогодержателя (п. 2 ст. 335 и п. 1 ст. 353 ГК РФ).
С учетом того, что первоначально имущество по незаконной сделке передавалось контрагенту свободным от прав третьих лиц и обременение залогом объективно снижает стоимость такого имущества вследствие угрозы изъятия для удовлетворения требований залогодержателя, просто возврат имущества не восстанавливает имущественное положение должника. Поэтому в такой ситуации в качестве реституции применяется взыскание с контрагента в пользу должника денежного возмещения по правилам ст. 1103 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 по делу № А40-40337/2020).
При признании недействительными сделок, которые опосредовали передачу имущества должника во временное владение и пользование (аренда, безвозмездное пользование), имущественные потери должника и неосновательное обогащение контрагента состоят в том, что должник был лишен возможности использовать имущество в своей деятельности с целью извлечения дохода, а контрагент не предоставил эквивалентного встречного предоставления за пользование имуществом должника.
Сам по себе возврат имущества не может восстановить имущественные потери должника вследствие исполнения незаконной сделки. Поэтому в качестве последствий недействительности таких сделок применяется взыскание с контрагента неосновательного обогащения в виде разницы между фактически уплаченной платой за пользование имуществом и рыночной стоимостью права пользования таким имуществом по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ (постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по делу № А40-51170/2019, от 12.11.2020 по делу № А40-7481/2018, от 28.05.2020 по делу № А41-3393/2018).
Взыскание неосновательного обогащения в качестве непосредственного последствия недействительности сделки применяется также при оспаривании произведенной должником уступки (передачи) права требования, если должник по уступленному требованию произвел надлежащее исполнение новому кредитору. В такой ситуации обязательство считается прекращенным, вследствие чего невозможно восстановление должника в правах кредитора в отношении уступленного требования. Реституция применяется в виде взыскания с контрагента по недействительной сделке уступки суммы исполненного ему со стороны должника по переданному праву требования (Определение ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу № А41-59922/2020).
Возврат имущества в натуре
Неосновательное обогащение также взыскивается в качестве дополнения к требованию о возврате имущества в натуре. При оспаривании сделок должника в процедуре банкротства, наряду с требованием о возврате в конкурсную массу исполненного по сделке, возможно заявление требования о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно полученного имущества по правилам ст. 1107 ГК РФ.
Предъявление требования о взыскании дохода от использования незаконно отчужденного имущества должника как способа устранения последствий недействительной сделки должника получило широкое применение после вынесения постановлений Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15792/12 и от 18.03.2014 № 18222/13.
Рассматривая вопрос о правовой природе требований возмещения того, что могло быть получено должником от имущества, которое было незаконно отчуждено, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что приобретение имущества по сделке, признанной недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, влечет не только его возврат в натуре или возмещение его стоимости, но и возврат полученных или возможных к получению доходов. Требования о взыскании дохода, который был извлечен или должен был быть извлечен из незаконно отчужденного имущества должника (п. 1 ст. 1107 ГК РФ), и требования о взыскании процентов (п. 2 ст. 1107 ГК РФ) были квалифицированы как кондикционные (о взыскании неосновательного обогащения).
Изменения в подходах к правовой природе таких требований
В 2017 г. ВС РФ сделал важные выводы о тождественности правовой природы и идентичности оснований для взыскания и отнесении к одному способу защиты нарушенных прав дохода, предусмотренного п. 1 ст. 1107 ГК РФ, и процентов, указанных в п. 2 этой же статьи (Определение ВС РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2)).
Рассматривая вопрос о правовой природе дохода, взыскиваемого по правилам п. 1 ст. 1107 ГК РФ, ВС РФ в Определении от 02.10.2017 № 305-ЭС17-7967 по существу сделал вывод, что проценты по п. 2 ст. 1107 ГК РФ являются частной разновидностью такого дохода, который должна была извлечь сторона, получившая имущество по недействительной сделке.
Опираясь на норму подп. 1 ст. 1103 ГК РФ о субсидиарном (дополнительном) применении норм о неосновательном обогащении к правилам о реституции, ВС РФ пришел к выводу, что требование о взыскании процентов по п. 2 ст. 1107 ГК РФ является частью реституционного требования в обособленном споре о признании недействительной сделки (Определение от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817).
В приведенных судебных актах требование о взыскании дохода по правилам ст. 1107 ГК РФ является по существу реституционным (о применении последствий недействительности сделки). Применение норм о неосновательном обогащении не определяет саму по себе правовую природу данного требования как возникшего из неосновательного обогащения, а только дополняет необходимое правовое регулирование вопроса о применении последствий недействительности сделок.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Если в результате исполнения недействительной сделки контрагент получил от должника денежные средства, то помимо взыскания полученной суммы возможно заявление требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму, подлежащую возврату должнику, подлежащих начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что контрагент узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.
В последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом (п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“», п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, требование о взыскании дохода по п. 1 ст. 1107 ГК РФ, как правило, заявляется в случае, когда предметом исполнения по недействительной сделке является имущество должника, не являющееся денежными средствами. Можно выделить две ситуации, когда при оспаривании сделки в рамках банкротства целесообразно заявление требования о взыскании указанных доходов:
-
когда отчужденное имущество находится во владении ответчика, требование о возврате отчужденного имущества можно соединить с требованием о взыскании с другой стороны сделки дохода, который принесло или должно было принести имущество за период незаконного фактического владения со стороны ответчика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 по делу № А40-248865/2016);
-
когда другая сторона оспоренной сделки произвела отчуждение полученного от должника имущества в пользу третьего лица, вследствие чего невозможен возврат такого имущества в натуре. В таком случае арбитражный управляющий вправе требовать возместить его действительную стоимость на момент совершения сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве). Поэтому с целью полного восстановления имущественного состояния должника необходимо заявить требования как о взыскании действительной стоимости имущества на дату свершения сделки, так и о взыскании дохода, который получил или должен был получить ответчик за период незаконного владения имуществом должника.
Требование о взыскании дохода по правилам ст. 1107 ГК РФ может быть заявлено в рамках дела о банкротстве как одновременно с требованием о возврате имущества (его действительной стоимости) при оспаривании сделки, так и в виде отдельного требования (постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 по делу № А41-29941/2017, от 12.04.2021 по делу № А40-7155/11‑124‑16, Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 по делу № А50-13130/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А40-170831/14).