В этом номере также рассмотрен спор налоговых органов и налогоплательщика в части учета переданной по передаточному акту кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов и другие. Читателям предлагаются содержательные выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп».
Отсутствие учета восстановленного НДС с ранее уплаченных авансов в бухгалтерской документации покупателя не может быть вменено в вину продавцу
Организации доначислены НДС, пени и штраф. Суд отказал в удовлетворении требования. Недоимка по НДС отсутствует, а допущенные заявителем нарушения при оформлении счетов-фактур являются несущественными и не привели к неуплате налога. Инспекция необоснованно применила формальный подход, установив отсутствие корреляции между номерами счетов-фактур и вместе с тем проигнорировав, что данные о платежных документах, уплаченных суммах и иная содержащаяся в счетах-фактурах информация позволяют установить все необходимые для налогообложения сведения в соответствии с требованиями законодательства. Реальность всех сделок и легальность прекращения обязательств посредством взаимозачетов налоговым органом под сомнение не ставились. При проведении налогового контроля не установлено действий, направленных на умышленное нарушение законодательства. Налогоплательщик предъявил к вычету НДС, ранее уплаченный им с авансов. Уплата в бюджет налога не оспаривается. Повторно данные суммы на основании тех же счетов-фактур к вычету не предъявлялись, что инспекция признает, поскольку программное обеспечение налогового органа следит за этим в автоматическом режиме и обнаружило бы данный факт. Спорный момент заключается в указании обществом при заявлении вычетов иных, отличных от первоначальных номеров счетов-фактур, но при полной корреляции и соответствии всех остальных данных. Инспекция подошла к оценке указанного факта формально, хотя данное нарушение не считается существенным в силу прямого указания п. 2 ст. 169 НК РФ. Отсутствие учета восстановленных сумм НДС с ранее уплаченных авансов (в том числе в форме взаимозачета) в бухгалтерской документации покупателя не может быть вменено в вину продавцу.
Постановление АС ПО от 20.12.2022 по делу № А57-24479/2021 ООО «ПВС»
Вывод судов нижестоящих инстанций о формальном разделении деятельности сделан без учета подходов высших судебных инстанций
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы инспекции и посчитали доказанным создание обществом схемы дробления бизнеса с использованием подконтрольного ООО «СантехМонтаж», применяющего УСН. Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение. Должно быть установлено, ведется ли заявителем и ООО «СантехМонтаж» соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений органами управления или, напротив, от имени данных формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации. Деятельность налогоплательщика и ООО «СантехМонтаж» не представляет собой единый производственный процесс, у каждой из организаций были свои контрагенты (из 65 контрагентов совпадают только 3). Каждая из организаций действовала в своем интересе, реально выполняла обязательства перед своими контрагентами, документооборот с контрагентами не был формальным. У каждой из организаций был свой штат работников, с которыми заключались трудовые договоры. Работники одной организации не выполняли работы другой организации, общие трудовые ресурсы не использовались. Вывод судов нижестоящих инстанций о формальном разделении деятельности двух организаций, фактическом их функционировании как одного лица сделан без учета подходов высших судебных инстанций.
Постановление АС СЗО от 17.01.2023 по делу № А13-2976/2018 ООО «Сантехстрой»
Направление электронного документа не изменяет даты его вынесения и утверждения решения и не влечет изменения проверяемого периода
Решение о проведении проверки вынесено 30.12.2021 заместителем начальника инспекции, преобразовано в электронный вид, заверено ЭЦП, направлено в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи 08.01.2022, получено заявителем 17.01.2022, о чем свидетельствуют квитанция о приеме электронного документа. Период налогового контроля исчисляется от года, в котором вынесено решение о проведении проверки, а не с года (даты) направления налогоплательщику такого решения и (или) с даты получения им решения о проведении выездной проверки. Порядок делопроизводства в налоговых органах не ограничивает возможности пересылки налогоплательщику документов как на бумажном носителе, так и в электронной форме. Направление электронного документа 08.01.2022 не изменяет даты его вынесения и утверждения решения и, соответственно, не влечет изменения проверяемого периода.
Постановление АС МО от 23.12.2022 по делу № А41-20725/2022 ООО «ТелекомИнвест»
Суд применил налоговую реконструкцию исходя из той части затрат, которую мог понести налогоплательщик по реальным сделкам
По мнению инспекции, обществом неправомерно заявлены вычеты НДС и завышены расходы для целей исчисления налога на прибыль в результате создания формального документооборота по взаимоотношениям с рядом контрагентов. Суд частично удовлетворил требования, учтя следующие факторы: отсутствие возможности у контрагентов достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных и трудовых ресурсов; ненахождение организаций по юридическим адресам; документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами, в порядке ст. 93.1 НК РФ не представлены; часть сделок заключена вскоре после создания контрагентов; заявитель являлся основным покупателем; стоимость отдельных видов работ от контрагентов превышает стоимость работ, переданных, в свою очередь, налогоплательщиком заказчикам, общая наценка по сделкам является минимальной, свидетельствует об отсутствии у общества намерения получить положительный финансовый результат при заключении сделок с контрагентами. Налоговым органом доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Однако, поскольку по документам можно установить реальную стоимость ТМЦ по поставке и она должна быть учтена при исчислении налога на прибыль, суд применил налоговую реконструкцию по данному налогу исходя из той части затрат, которые мог понести налогоплательщик по реальным сделкам.
Постановление АС УО от 18.01.2023 по делу № А76-37667/2021 ООО «Уралметаллургсервис»
Общество не должно было включать переданную по передаточному акту кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов
Инспекцией установлены нарушения при передаче основных средств, дебиторской задолженности и части кредиторской задолженности по передаточному акту при реорганизации общества. Суд удовлетворил требование. Спорные контрагенты прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией, в порядке правопреемства стали новыми кредиторами для заявителя — на дату своей реорганизации, а затем для ООО «Дорожные механизмы» — в результате реорганизации налогоплательщика на момент передачи задолженности по передаточному акту; срок исковой давности по спорной кредиторской задолженности на момент ее передачи не истек, и кредиторы общества могли в течение более чем двух лет заявить соответствующие требования к новому должнику; передача кредиторской задолженности подтверждена и отражена в бухгалтерском учете заявителя; оснований полагать, что данные кредиторы в течение более чем двух лет не воспользуются свои правом потребовать уплаты сумм долга, у налогоплательщика не имелось. У общества отсутствовали основания для включения переданной по передаточному акту кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли ввиду передачи данной кредиторской задолженности новому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом по состоянию на дату передачи кредиторской задолженности.
Постановление АС ЦО от 22.12.2022 по делу № А64-3657/2021 ООО «ТамбовСтройМеханизация»