В этом номере также рассмотрен спор налоговых органов и налогоплательщика в части непредставления документов, связанных с уничтожением некачественной продукции. Читателям предлагаются содержательные выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп».
Оборудование магистральных трубопроводов является неотъемлемой частью нефтепровода как единого комплекса
Обществу доначислен налог на имущество организаций, пени и штраф в связи с неправомерным применением льготы по п. 25 ст. 381 НК РФ в отношении оборудования магистральных трубопроводов. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Спорное имущество является неотъемлемой частью магистрального трубопровода как единого недвижимого комплекса. Его стоимость должна быть учтена при исчислении налога на имущество. Имущество, в отношении которого заявитель претендует на преференцию, предусмотренную п. 25 ст. 381 НК РФ, по своим техническим характеристикам предназначено для эксплуатации трубопровода, фактически является его неотъемлемой частью. Это подтверждается техническими паспортами на оборудование, актами приема-передачи объектов основных средств и инвентарными карточками учета объекта основных средств. Доказательств того, что имущество не предназначено и не использовалось в его производственной деятельности по транспортировке нефти по магистральному нефтепроводу, налогоплательщиком не предоставлено. Имущество является единым комплексом конструктивно сочлененных элементов, предназначенным для эксплуатации нефтепроводов. Назначение объектов, переведенных обществом в состав движимого имущества, — обеспечение функционирования и безопасности магистрального трубопровода. Объекты имущества, установленные на магистральном трубопроводе, переведенные заявителем в состав движимого имущества, образуют с магистральным трубопроводом единую функционально связанную систему (без них магистральный трубопровод не может функционировать), а соответственно, не могут рассматриваться в отрыве от единого недвижимого комплекса — магистрального трубопровода. Данные объекты не могут классифицироваться как объекты движимого имущества, а являются неотъемлемой частью нефтепровода как единого комплекса.
Постановление АС УО от 27.12.2022 по делу № А50-10599/2021 АО «Транснефть-Прикамье»
Инспекция не опровергла доводов заявителя об использовании большей части земель для сельскохозяйственного производства
Управлением Россельхознадзора установлено наличие на земельных участках многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительности, заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение ставки 0,3% вместо 1,2%. Суд удовлетворил требование организации. Налоговый орган, получив постановление в порядке электронного взаимодействия, сделал вывод о том, что все участки не используются для сельскохозяйственного производства. Административный орган, привлекая главу КФХ к административной ответственности по использованию участка с нарушением природоохранных требований (ст. 8.7 КоАП РФ), а не за его использование не по целевому назначению (ст. 8.8 КоАП РФ), установил, что заявителем совершено нарушение именно в виде неиспользования части участка, а не неиспользования участка в целом. Инспекция не опровергла факта использования участков для сельскохозяйственного производства. Оспариваемые действия по исчислению земельного налога в отношении участков в части, превышающей ставку 0,3%, основаны исключительно на представленном в налоговый орган постановлении Россельхознадзора, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности. Инспекция в рамках предоставленных ей полномочий проверку фактов использования/неиспользования участков для сельскохозяйственного производства не осуществила, а также не опровергла доводов заявителя об использовании большей части земель для сельскохозяйственного производства.
Постановление АС ПО от 27.12.2022 по делу № А65-10213/2022 КФХ «Семиозерка»
Об отсутствии права на амортизацию ОС, так как имущество получено безвозмездно, реконструкция производилась за счет бюджетных средств
Основанием доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафа послужил вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат на основании документов, оформленных от имени контрагента. Отклоняя довод инспекции о невозможности оказания услуг спорным контрагентом по причине отсутствия у него регистрации в автоматизированной системе «ЭТРАН» — Автоматизированная система «Электронная Транспортная Накладная», суд исходил из того, что налоговым органом не исследовано наличие у названной организации доступа к иным онлайн-сервисам и не доказан факт неиспользования услуг таких онлайн-сервисов. Проанализированные расходные операции по расчетному счету соответствуют видам экономической деятельности, заявленным при государственной регистрации юридического лица, нетипичных расходных операций не установлено. Доказательств недобросовестного поведения заявителя, его взаимосвязанности со спорным контрагентом, равно как и доказательств информированности налогоплательщика об обстоятельствах регистрации спорного контрагента, исполнения им налоговых обязательств и оформления им первичных документов, как и доказательств участия общества в обналичивании перечисленных им на счета контрагента денежных средств или возврате этих денежных средств заявителю, материалы дела не содержат. Налогоплательщику неправомерно доначислен налог на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом.
Постановление АС ПО от 18.01.2023 по делу № А55-29566/2021 ООО «Транспортная Компания Сапсан»
По требованию инспекции не представлены документы, связанные с уничтожением некачественной продукции
Основанием доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафа послужило неправомерное заявление обществом в составе внереализационных расходов «списание товаров» на сумму около 40 млн руб. (за счет порчи, боя, естественной убыли, утраты продукции из-за поломки холодильника и пр.). Суд отказал в удовлетворении требования организации. По требованию инспекции заявителем не представлены: акты уничтожения некачественной продукции; выписки из регистров налогового учета по учету товара, списанного в связи с его уничтожением; подтвержденный уполномоченным органом государственной власти документ об отсутствии виновных в недостаче, хищении лиц. В отношении списанных товаров в пределах норм естественной убыли судом отмечено, что налогоплательщик не представил до окончания проверки документы, подтверждающие причины списания товара. Представленные обществом после завершения проверки, но до вынесения решения документы не подтверждают, по какому весу товара и по какой норме определена убыль товара, то есть заявителем документально не подтверждено, что списание товара произошло в пределах установленных норм естественной убыли. Суд также отклонил довод налогоплательщика о правомерном отнесении во внереализационные расходы продуктов питания, списанных в результате порчи ввиду поломки холодильного оборудования.
Постановление АС ПО от 23.12.2022 по делу № А57-27118/2021 ООО «Фабрика Вкуса»