Как показывает судебная практика по делам об определении ответственности лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу в интернете, основная сложность состоит в исследовании судом массива технической и иной информации, которая могла бы помочь определить их статус и, соответственно, меру их ответственности. Вместе с этим в последнее время практика по таким делам позволяет говорить о формировании устоявшихся подходов к рассмотрению таких дел. В материале проанализируем сложности, которые возникают в делах о защите авторских и смежных прав и об определении регистратора доменного имени в качестве информационного посредника в случаях, когда владелец сайта без разрешения использует в доменном имени обозначение, схожее с зарегистрированным товарным знаком третьего лица.
Вопрос отнесения лица к информационному посреднику в судебной практике является сложным в связи с особенностями хозяйственной деятельности посредника ввиду ее смысловой близости к нарушению, допущенному другим лицом.
К таковым информационным посредникам законодательство относит (ст. 1253.1 ГК РФ) и лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в интернете.
При этом формулировка этого типа посредников в силу своего широкого характера позволяет отнести к данной категории самых разнообразных участников отношений в сети Интернет и за ее пределами, от производителей компьютеров до энергетических корпораций.
Сложность в данном вопросе вызывает именно то, что суду надлежит полностью исследовать деятельность привлекаемого лица на предмет наличия признаков, которые позволят отнести его к категории нарушителя, информационного посредника или же ненадлежащего ответчика по делу.
В результате анализа судебной практики можно сделать вывод, что для современных технологических компаний статус информационного посредника является не благом, позволяющим избежать ответственности в виде возмещения убытков или взыскания компенсации, а самым настоящим бременем, поскольку компании обязаны каждый раз доказывать свою непричастность к нарушению под страхом наложения упомянутых финансовых санкций за действия иных лиц, а также в любом случае — независимо от вины — выполнять требования правообладателя о пресечении действий, нарушающих исключительное право.
При таких обстоятельствах очевидной и понятной представляется позиция таких компаний, что их деятельность не должна подпадать ни под один из указанных в ст. 1253.1. ГК РФ случаев. В то же время решающим является то, как именно такая компания связана с передачей информации и как добросовестно она ведет себя в случае выявления нарушения.
Для иллюстрации неотъемлемых признаков информационного посредника ниже рассмотрим наиболее актуальные выводы из судебных актов.
Авторское право
Хостинг-провайдер не должен нести ответственность за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 № 10962/08 по делу № А40-6440/07‑5‑68 было принято еще до внесения в ст. 1253.1 ГК РФ.
В данном деле ВАС РФ решил, что хостинг-провайдер не должен нести ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность передаваемой информации.
При этом следует принимать во внимание превентивные меры по пресечению нарушений с использованием предоставленных провайдером услуг, предусмотренные договорами, заключенными им со своими клиентами.
Суд отметил, что в этом деле хостинг-провайдер (ответчик) осуществлял «исключительно технические функции: размещение оборудования абонента и его техническое обслуживание». В этом случае провайдер, как правило, не имеет доступа к оборудованию абонента. Договор, заключенный между провайдером и абонентом, предусматривает, что абонент несет полную ответственность за соответствие размещенной на его оборудовании информации действующему законодательству.
Это обстоятельство в случае же получения от третьей стороны обоснованных претензий или достоверных сведений, касающихся нарушения фактом размещения абонентом какой-либо информации с использованием предоставленных услуг закона или договора, дает провайдеру право приостановить оказание абоненту услуг.
С учетом этого «провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации. При этом следует принять во внимание превентивные меры по пресечению нарушений с использованием предоставленных провайдером услуг, предусмотренные договорами, заключенными им со своими клиентами».
Критерии отнесения к информационным посредникам
В постановлении от 01.11.2011 № 6672/11 по делу № А40-75669/08‑110‑609 Президиум ВАС РФ привел более конкретные критерии, позволяющие судам отнести лицо к числу информационных посредников.
При рассмотрении этого дела ВАС РФ сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении ВАС РФ от 23.12.2008 № 10962/08, об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдеру.
С учетом этого ВАС РФ указал, что при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять:
-
получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера;
-
установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства РФ при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент;
-
отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав;
-
а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.
Оценке также должны подлежать «действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности».
Такая правовая позиция может быть применена и при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов.
Не является информационным посредником администратор доменного имени сайта, через который осуществляются платежи за доступ к нелицензионным произведениям, размещенным на другом сайте
Такой вывод в постановлении СИП от 18.06.2016 по делу № А56-7321/2014 был мотивирован тем, что он не связан с контентом на сайте и не может влиять на его фактическое использование.
Кассация отметила, что посредством использования доменного имени компания осуществляла лишь финансовые операции, связанные с обработкой платежей за товары/работы/услуги, но не предоставляла возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения, с использованием информационно-телекоммуникационной сети.
При таких обстоятельствах ответчик, являющийся администратором сайта, через который осуществляются лишь платежи, никоим образом не связан с информацией, размещенной на сайте, и не может влиять на фактическое использование ресурсов названного сайта.
Таким образом, кассация не согласилась с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество «является информационным посредником в смысле ст. 1253.1 ГК РФ, а следовательно, и с применением к обществу условий освобождения такого посредника от гражданско-правовой ответственности. Учитывая изложенное, не имелось оснований квалифицировать действия ответчика как нарушение исключительных прав истца на спорные литературные произведения».
Не стоит смешивать деятельность ответчика как СМИ, когда он сам отвечает за свои публикации, с его деятельностью по предоставлению пользователям инструмента для проведения видеотрансляций
Иск был заявлен к владельцу видеостриминговой платформы, на которой ее пользователи транслировали свое прохождение компьютерных игр и иные эпизоды из жизни. Один из пользователей платформы начал незаконную трансляцию спортивного матча чужого телеканала. Собственник вещания спортивного канала обратился к платформе и пытался взыскать с нее компенсацию.
Три инстанции до кассации удовлетворили иск частично и взыскали компенсацию. ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение ввиду того, что платформа является информационным посредником. При этом суд отметил, что действующее законодательство не препятствует отнесению к числу информационных посредников при определенных обстоятельствах учредителя средства массовой информации, являющегося одновременно владельцем сайта (Определение ВС РФ от 01.12.2020 № 5-КГ20-96-К2).
В части оценки действий владельца платформы как добросовестного лица суд оценил следующие обстоятельства:
1) что ответчик не определяет получателя информации;
2) не инициирует передачу;
3) не влияет на передаваемую информацию;
4) применяет превентивные меры в части внесения указаний о запрете стримить материал с нарушением прав третьих лиц в пользовательское соглашение, с которым пользователи соглашаются в момент регистрации;
5) немедленно среагировал и заблокировал пользователя сразу после получения уведомления правообладателя.
Интерес в данном деле представляет также то обстоятельство, что владелец платформы был зарегистрирован в качестве СМИ в сети Интернет. И поскольку редакция СМИ обязана проверять весь публикуемый ею материал на предмет соблюдения законодательства, в том числе о защите интеллектуальных прав, то истец пытался убедить суд в том, что данное правило подлежит исполнению и при оценке действий ответчика в настоящем деле.
Однако, как указал суд, установление обстоятельств, связанных с характером осуществляемой ответчиком деятельности, порядком использования им сайта, в том числе определение того, кто фактически имеет право размещать информацию на сайте и должен отвечать за распространение информации на нем, кто являлся инициатором размещения спорных материалов и были ли внесены изменения в указанные материалы, являлось юридически значимым для рассмотрения возникшего спора, однако в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не было определено в качестве такового.
Ответчики как информационные посредники не несут ответственности за размещение музыкального контента, содержащего в себе объекты интеллектуальных прав, права пользования на которые были предоставлены истцу на основании исключительной лицензии
Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 09.02.2022 по делу № А40-338270/2019 исходил из того, что в рассматриваемом случае соцсеть и общество относятся к информационным посредникам, поскольку «они не инициируют загрузку музыкального контента, не влияют на целостность и содержание произведений, а, напротив, осуществляют техническую и автоматизированную функцию передачи информации, инициированной иными лицами, выполняя тем самым пассивную функцию в коммуникациях пользователя и правообладателя музыкальных произведений».
Кассация отметила, что отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие загрузку ответчиками спорных объектов интеллектуального права в социальную сеть и в приложение.
Соответственно, в случае незаконного размещения пользователем социальной сети объектов авторских прав администратор сети и собственник музыкального приложения будут признаны судом информационными посредниками.
Товарные знаки
Но сложности возникают не только в делах о защите авторских и смежных прав. Неоднозначная ситуация сложилась вокруг вопроса определения регистратора доменного имени в качестве информационного посредника в случаях, когда владелец сайта без разрешения использует в доменном имени обозначение, схожее с зарегистрированным товарным знаком третьего лица.
Позиция регистраторов доменного имени по указанной категории споров в большинстве своем сводится к указанию на то, что они не являются ни нарушителями, ни информационными посредниками. Соответственно, к ним не могут быть применены какие-либо меры воздействия, которые приведут к восстановлению нарушенного права истца. Как и с технологическими корпорациями — собственниками социальных сетей, такое поведение регистраторов также объяснимо, поскольку существующая «отказная» практика по ненадлежащему ответчику гораздо удобнее, чем решения, обязывающие регистраторов устранить нарушение в случае, когда нарушение допустил их клиент — администратор имени.
В целом практика достаточно единообразна и свидетельствует о нежелании судебных органов признавать регистраторов доменных имен информационными посредниками.
В одном из дел СИП правомерно исходил из того, что необходимо привести доказательства, которые подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и на сайт, мотивы, которые послужили основанием для обязания ответчика выплатить истцу компенсацию согласно ст. 1515 ГК РФ за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и согласно ст. 1301 ГК РФ за нарушение прав на сайт (Определение ВС РФ от 03.04.2017 по делу № А40-52455/2015).
ВС РФ рассмотрел дело по иску, мотивированному нарушением исключительных прав истца в результате регистрации доменного имени (Определение ВС РФ от 09.01.2020 по делу № А40-91339/2017).
Суд первой инстанции указал, что общество, не имея ни технической, ни юридической возможности осуществлять какие-либо действия с доменным именем и влиять на содержимое информации, размещенной на сайте с этим доменным именем, не допустило самостоятельного нарушения исключительных прав истца при регистрации домена, фактически не использовало доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарными знаками истца; регистрация доменного имени была аннулирована в связи с истечением срока регистрации и истечением периода преимущественного продления, что исключает возможность удовлетворения требований о пресечении нарушения исключительных прав истца.
Кассация поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что с учетом основания заявленных требований, характера деятельности общества, а также установленного факта неподпадания данной деятельности под признаки деятельности информационного посредника суд правомерно заключил об отсутствии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.
Вместе с тем внимания заслуживают некоторые акты, в которых СИП в ответ на доводы в жалобе регистраторов доменных имен указал, что предъявляемые к ним требования обусловлены возможностью данных лиц пресечь правонарушения администратора доменного имени.
В деле, рассмотренном СИП (постановление СИП от 03.02.2020 по делу № А40-311941/2018), отмечено, что правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления «требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия».
В итоге возникает следующий обоснованный вопрос: неужели, имея реальную возможность пресечь нарушение права, регистратор доменного имени не может быть отнесен ни к одному из типов информационных посредников?
Существуют и другие подобные судебные акты (постановления СИП от 30.08.2019 по делу № А40-223484/2017, от 30.08.2019 по делу № А40-223484/2017).
Заключение
В заключение следует отметить обязательные признаки в деятельности ответчика, необходимые для его отнесения к числу информационных посредников:
-
минимальная степень вовлечения посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание;
-
не инициирует передачу информации;
-
не выбирает получателя информации;
-
возможность влияния на целостность информации;
-
не получал прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера;
-
устанавливал ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей;
-
принятие посредником превентивных мер по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя;
-
активное способствование посредника правообладателю после выявления нарушения.
На практике суды нижестоящих инстанций сталкиваются со сложностями относительно оценки указанных обстоятельств, что в конечном счете негативно сказывается на защите прав обеих сторон судопроизводства. Остается надеяться на развитие судебной практики и ее изменение в части корректировки подходов к определению информационных посредников. Учитывая природу среды — чрезвычайную гибкость, скорость и бесконечность вариантов развития сети Интернет, — крайне важно стремиться к максимальной пластичности судебного механизма, который позволит максимально оперативно справляться с возникающими вызовами и обеспечивать эффективную защиту всех участников судебного разбирательства.