Контрольный орган вправе провести ревизионные проверки заказчика на предмет эффективности использования бюджетных средств в рамках исполнения им государственного или муниципального контракта. В случае выявления нарушений публичный орган вправе потребовать у заказчика принять меры по устранению выявленных недостатков, подать иски о взыскании необоснованно перечисленных денежных средств своим контрагентам по уже исполненным контрактам. В материале рассмотрим, какие существуют способы защиты интересов подрядчика в ходе проведения контрольных мероприятий и что об этом говорит судебная практика.
В последнее время участились случаи проведения публичными органами власти проверок финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, исполняющих госконтракты. Данные проверки проводятся в рамках контроля за соблюдением участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств.
Под эффективностью в рассматриваемом случае понимается достижение результата с использованием наименьшего объема средств (ст. 34 БК РФ).
Применительно к договорам подряда для государственных или муниципальных нужд нарушением указанного принципа считается несение бюджетных расходов на оплату результатов работ, выполненных с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию (см. Определение ВС РФ от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2023 № Ф10-5829/2022 по делу № А84-4058/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2022 № Ф01-5354/2022 по делу № А29-8756/2021 и др.).
Взыскание денежных средств с подрядчика после проверки контролирующих органов
Если по результатам проверки выявляются нарушения, то уполномоченные органы вправе потребовать принять меры по устранению выявленных недостатков, подать иски о взыскании необоснованно перечисленных денежных средств своим контрагентам по уже исполненным контрактам.
При подаче подобных исков возникает вопрос об обоснованности предъявленных требований, особенно когда работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику путем подписания актов о приемке выполненных работ без возражений в части объема, стоимости и качества. Обязан ли в таком случае подрядчик возвращать денежные средства на основании акта контрольного органа, проводившего ревизию? Какие имеются перспективы у подрядчика выиграть судебное дело?
Процедуре сдачи и приемки работ по договору подряда посвящены ст. 720 и 753 ГК РФ, положениями которых предусматривается составление сторонами по итогам сдачи-приемки работ акта, включающего сведения об объеме, сроках, качестве и стоимости выполненных подрядчиком работ.
Суды часто применяют положения п. 3 ст. 720 ГК РФ в качестве правового основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с подрядчика ранее перечисленных ему денег за выполненные работы. Суды в таких случаях отмечают, что незаявление заказчиком возражений по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ, отраженных в актах сдачи-приемки работ, является риском заказчика, который в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на явные недостатки (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021 № Ф09-9804/21 по делу № А07-32247/2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2021 № Ф03-4004/2021 по делу № А24-5699/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 № 08АП-8282/2021 по делу № А46-5914/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 № 05АП-2172/2021 по делу № А24-5699/2020 и др.).
Кроме данного довода, суды при отказе заказчику в удовлетворении требований также принимают во внимание и другие обстоятельства, а именно:
1) договор между сторонами заключен по результатам закупочной процедуры, цены являются твердыми и не были изменены сторонами в предусмотренном законодательством порядке;
2) стоимость выполненных работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в договоре;
3) акты контрольно-ревизионного управления, составленные по результатам проверки, сами по себе не подтверждают факт невыполнения/завышения объемов фактически выполненных и принятых работ;
4) акты контрольно-ревизионного управления составлены в одностороннем порядке без участия подрядчика, что лишило его возможности заявить соответствующие возражения (о способах защиты интересов подрядчика — далее).
При доказанности изложенных обстоятельств суды выносят решения в пользу подрядчиков. Однако в тех случаях, когда по делу назначается судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтверждает ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, суды удовлетворяют требования заказчиков и взыскивают неосновательно полученные денежные средства (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2022 № Ф04-8051/2021 по делу № А45-24367/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2022 № Ф10-671/2022 по делу № А68-836/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 № 13АП-4667/2022 по делу № А56-15195/2021 и др.).
В то же время подписание акта приемки работ без замечаний не лишает заказчика права впоследствии ссылаться на недостатки выполненных работ, которые не могли быть установлены при обычном способе и (или) были умышленно скрыты подрядчиком, то есть скрытые недостатки, что закреплено в п. 4 ст. 720 ГК РФ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).
Однако в таких ситуациях заказчик должен представить убедительные доказательства того, что, будучи добросовестным, разумным и осмотрительным, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ (см. Определение ВС РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2022 № Ф02-2167/2022 по делу № А10-1164/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 № Ф09-2763/22 по делу № А60-40206/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2022 № Ф04-2969/2022 по делу № А02-454/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2022 № Ф04-1995/2021 по делу № А27-30619/2019 и др.).
Кроме того, заказчик вправе взыскать с подрядчика излишне полученные денежные средства, если в договоре было прямо предусмотрено право заказчика требовать устранения выявленных недостатков и возврата неосновательного обогащения по результатам проверки со стороны контрольных органов.
Одно из подобных дел было рассмотрено СКЭС ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020).
В данном споре унитарное предприятие обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой фактически не выполненных работ по двум контрактам. Данные недостатки были выявлены по итогам проверки контрольными органами законности расходования бюджетных средств.
Суды трех инстанции, отказывая в удовлетворении требований, отметили, что акт плановой проверки не может служить основанием для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения, так как проверка проведена спустя значительное время после выполнения работ, отмеченные в акте проверки недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены истцом при приемке результатов работ.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что суды при рассмотрении настоящего дела неправильно истолковали и применили положения п. 3 ст. 720 ГК РФ, который содержит условие применения «если иное не предусмотрено договором подряда».
В нарушение данной нормы суды не оценили все доказательства и доводы, приведенные истцом, а именно что по условиям контрактов заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия контракта, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств.
Таким образом, право заказчика предъявить подрядчику требование об устранении недостатков, выявленных в ходе проверки со стороны компетентных государственных органов, и обязанность подрядчика возвратить заказчику неосновательно приобретенные денежные средства могут быть прямо предусмотрены условиями договора.
В таком случае подобная проверка повлечет для сторон договора определенные правовые последствия. Так, если в ходе проверки будут выявлены недостатки или установлены несоответствие результатов выполненных работ условиям договора в части объема, сроков и качества, а также завышение их стоимости, заказчик имеет право использовать акт контрольного органа, проводившего ревизию, как доказательство, а обстоятельства и доводы, изложенные в этом акте, — как обоснование правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения.
При этом даже при наличии подписанных сторонами без возражений актов приемки выполненных работ акт проверки контрольного органа будет иметь доказательственную силу, поскольку стороны согласовали данное условие и добровольно включили его в контракт в силу принципа свободы договора (см. Определение ВС РФ от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2022 № Ф10-2525/2022 по делу № А84-4061/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 № 09АП-41864/2022 по делу № А40-12124/2022 и др.).
Способы защиты подрядчика в ходе проведения контрольных мероприятий
Современное законодательство и актуальная судебная практика предлагают несколько способов защиты подрядчика в случае, если в ходе проведения проверки финансовой деятельности заказчика будут выявлены отступления от условий договора или иные недостатки в выполненных работах.
Нарушение процедуры проведения контрольных мероприятий
Одним из нарушений будет являться отсутствие заблаговременного извещения подрядчика со стороны заказчика о предстоящей проверке. При составлении акта проверки в одностороннем порядке, без участия подрядчика или его представителей, заказчик лишает подрядчика права на заявление возражений и защиту своих интересов, в связи с чем акт проверки не будет признан судом надлежащим и допустимым доказательством при рассмотрении дела, а заказчику будет отказано в удовлетворении требований о взыскании излишне полученных денежных средств (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2019 № Ф04-5189/2019 по делу № А70-2177/2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 № 09АП-22843/2022 по делу № А40-152257/2021, от 26.04.2021 № 09АП-19178/2021 по делу № А40-1284/2021, от 15.01.2021 № 09АП-63424/2020 по делу № А40-119334/2020 и др.).
Необходимо отметить, что некоторые суды допускают возможность последующего совместного осмотра заказчиком и подрядчиком объекта и двусторонней фиксации выявленных недостатков уже после проведения контрольных мероприятий в целях соблюдения прав и законных интересов как подрядчика, так и заказчика. Непринятие мер к такому осмотру заказчиком является основанием для отказа в удовлетворении требования заказчика о взыскании суммы неосновательного обогащения с подрядчика (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2015 № Ф09-7167/15 по делу № А60-41539/2014).
Проведение проверки результатов выполненных работ в разумный срок
Другим способом защиты подрядчика от взыскания неосновательного обогащения по результатам проверки компетентными органами является указание на то, что контрольные мероприятия проводились спустя продолжительный период времени после проведения процедуры сдачи-приемки спорных работ (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021 № Ф09-9804/21 по делу № А07-32247/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 № 05АП-2172/2021 по делу № А24-5699/2020).
В частности, подрядчик в свою защиту может указать на то, что результат работ имеет недостатки в связи с естественным износом или наличием иных повреждений, возникших не по вине подрядчика, а, например, в связи с действиями самого заказчика. При этом временной промежуток должен быть достаточно длительным для того, чтобы доводы подрядчика были оценены и истолкованы судом в его пользу.
Проведение экспертизы или подача ходатайства о назначении судебной экспертизы
В случае если заказчик по результатам контрольных мероприятий направил подрядчику претензию с требованием о возврате излишне полученных денежных средств, подрядчик в целях защиты имеет право самостоятельно провести экспертизу качества и объемов результатов выполненных работ. Также подрядчик вправе подать соответствующее ходатайство в суд.
При этом экспертное заключение будет являться одним из доказательств по делу, и суд истолкует его по своему внутреннему убеждению. В случае если экспертное заключение подтверждает факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, вероятность отказа в удовлетворении требований заказчика повышается (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 № 09АП-77459/2020 по делу № А40-309363/2019).
Демонтаж и проведение работ другими подрядными организациями
В защиту своих прав и законных интересов подрядчик может также указать, что в выполненных им работах имеются недостатки в связи с тем, что после сдачи-приемки на том же объекте проводились работы другими подрядными организациями.
Данный факт, конечно, полностью не исключает ответственности подрядчика, поэтому подрядчик обязан также представить суду доказательства отсутствия своей вины в недостатках и отступлениях, выявленных компетентными государственными органами, в связи с выполнением иных работ другими подрядчиками на том же объекте (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 № 09АП-22843/2022 по делу № А40-152257/2021).
Недопустимость изменения твердой цены контракта
Еще одним способом защиты подрядчика в спорах о взыскании неосновательного обогащения в рамках государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ является императивный запрет изменения цены контракта, которая является твердой в силу публичного характера правоотношений (ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее — ФЗ № 44-ФЗ).
Исходя из ст. 450, 709, 767 ГК РФ и ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, цена договора может быть изменена только при наличии волеизъявления сторон и согласования ими новой цены. Заказчики, подписывая государственные и муниципальные контракты на выполнение подрядных работ с исполнителями, фактически подтверждают свое согласие по такому существенному условию сделки, как цена. Дальнейшее одностороннее изменение цены недопустимо и покрывается институтом эстоппеля.
Согласно правовой позиции, сформированной в Определении ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.
В связи с вышеуказанными положениями законодательства и судебной практики суды зачастую отказывают заказчикам во взыскании неосновательного обогащения в случае отсутствия согласования изменения твердой цены сторонами и других доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (см. Определение ВС РФ от 18.09.2020 № 301-ЭС20-11305 по делу № А43-13136/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2021 № Ф03-4004/2021 по делу № А24-5699/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 № Ф05-20796/2020 по делу № А40-269033/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 № Ф05-8046/2015 по делу № А40-73013/14 и др.).
Заключение
Ранее в судебной практике и доктрине отсутствовали четкие критерии для разрешения споров о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения после проверки контролирующих органов в силу разнообразия фактических обстоятельств каждого дела. Однако в последнее время наблюдается выработка критериев, основанных на нормах законов и правовых позициях судов, для решения подобных дел.
Указанный процесс во многом связан с появлением ряда важных судебных актов СКЭС ВС РФ, посвященных этому проблемному вопросу. В настоящий момент как у заказчиков, так и у подрядчиков есть возможность использовать разные правовые средства для защиты своих прав и законных интересов в зависимости от конкретной ситуации.