В этом номере также рассмотрен спор налоговых органов и налогоплательщика в части превышения длительности производства по делу о нарушении налогового законодательства и другие. Читателям предлагаются содержательные выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп».
Уточненные декларации по НДС представлены в связи с тем, что налогоплательщиком и контрагентами допущены технические ошибки
По мнению инспекции, обществом неправомерно включены в состав вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами. Суд удовлетворил требование организации. Заявителем поданы уточненные декларации по НДС, что является не заменой организаций, как указывает налоговый орган, а необходимостью исправления некорректных сведений, внесенных в отчетность бухгалтером. Основанием корректировки явилось то, что бухгалтером ошибочно указаны организации и представлены документы по организациям в связи с путаницей в документах. Уточненные декларации по НДС представлены потому, что налогоплательщиком и контрагентами допущены технические ошибки, а также вследствие возникновения обстоятельств, вызванных недобросовестными действиями контрагентов, в связи с чем имелась необходимость корректировок отчетности. Общество воспользовалось правом на представление уточненных деклараций, в том числе и на исправление в текущем периоде ошибки, которая возникла в прошлом налоговом периоде, что не может вменяться заявителю в нарушение и рассматриваться как умышленное искажение налоговой отчетности. С указанными организациями налогоплательщиком достигнута договоренность на поставку ТМЦ, подписаны договоры и первичные документы. Однако из-за недобросовестных действий организаций по неоднократному уточнению счетов-фактур, количества поставляемого товара, поставки иного товара, а впоследствии и отказа от фактической поставки ТМЦ общество вынуждено прекратить взаимоотношения с ними и заключить договоры с другими организациями. Инспекцией не опровергнуты данные, изначально представленные контрагентами в декларациях, и данные в уточненных декларациях заявителя. Суд отклонил довод налогового органа об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, так как указанный довод не может выступать квалифицирующим признаком возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности. В оспариваемом решении инспекцией указано, что в штате организаций-контрагентов были сотрудники. Данный довод налогового органа не может быть признан достаточным для вывода об отсутствии взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, при выборе которых им проявлена должная осторожность и осмотрительность. Суд пришел к выводу о реальности поставок ТМЦ контрагентами, которые вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами-однодневками, представляли отчетность и уплачивали налоги.
Постановление АС ПО от 07.02.2023 по делу № А55-5360/2022 ООО «ИнфраНефтеГазСервис»
Налоговая не опровергла факт реального поступления товара, который по документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов
Инспекцией не приняты расходы по налогу на прибыль, понесенные в связи с приобретением товара (пиломатериала) у контрагентов, а также услуг по перевозке груза, соответствующие суммы вычетов НДС. Суды признали обоснованными доначисления в части НДС. В отношении налога на прибыль судом кассационной инстанции указано, что, учитывая, что реальное поступление в адрес общества пиломатериала (поставленного фактически иными лицами, а не заявленными спорными контрагентами) налоговым органом не опровергнуто, а напротив, в полной мере подтверждено использование заявителем данного товара в предпринимательской деятельности путем дальнейшей реализации пиломатериала в сопоставимых объемах конечным потребителям, суд указал на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций о правомерности доначисления налога на прибыль. Дело было направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд исходил из того, что инспекцией не опровергнут факт реального поступления в адрес налогоплательщика товара, который по документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов, а также факты использования пиломатериалов в хозяйственной деятельности общества, изготовления и реализации изделий (с использованием пиломатериалов). Учитывая, что налоговым органом не приведены доводы о завышении заявителем стоимости товара (за минусом НДС), который по документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов, и не определена истинная стоимости товара, суд пришел к выводу о том, что инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль. Тот факт, что налогоплательщик не содействовал и не вывел фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, вопреки доводу налогового органа не исключает учет понесенных им расходов при исчислении налога на прибыль, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.
Постановление АС УО от 09.02.2023 по делу № А76-45352/2020 ООО «Неон»
Лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС на таможне и получившее подтверждающие документы, вправе вносить в них изменения
Суд отклонил доводы таможни о том, что при оформлении ДТ документы, подтверждающие разрешение на льготу, на момент ввоза товаров не предоставлены, в связи с чем применить льготу по уплате НДС в отношении товаров, задекларированных в указанных ДТ, невозможно. Лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на нее после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар, при его ввозе, а таможенный орган по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара, на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. На основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара. Декларант не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров. Полученными после ввоза товара документами подтверждается факт обладания льготой на момент ввоза товаров. Вопреки ошибочному толкованию таможни, это не означает, что в документах должно быть отдельно указано на то, что они распространяются на дату ввоза товара. Достаточно того, что эти документы подтверждают право на льготу при ввозе конкретного товара, в отношении которого осуществлен ввоз на территорию РФ.
Постановление АС МО от 31.01.2023 по делу № А41-38729/2022 ООО «Нижегородский производственно-коммерческий центр „МИЗ“»
Превышение длительности производства по делу о нарушении налогового законодательства не лишает инспекцию права на внесудебное взыскание
Общество обратилось с заявлением о признании НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа безнадежными ко взысканию, признании обязанности по их уплате прекращенной, полагая, что инспекцией утрачена возможность взыскания их в бесспорном и в судебном порядке. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Само по себе нарушение длительности проведения проверки не имеет юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам, — сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает инспекцию права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст. 46, 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.
Постановление АС ЦО от 14.01.2023 по делу № А54-554/2022 ООО «Транс-Сервис»
Организация исказила данные расчета по страховым взносам путем вовлечения профсоюзной организации и создания схемы
Обществу доначислены страховые взносы, пени и штрафы. Под видом материальной помощи за счет пожертвований, перечисленных заявителем (работодателем) в профсоюзную организацию, членам профсоюза — работникам общества фактически выплачивалась заработная плата. Указанная схема выплаты доходов работникам использовалась заявителем исключительно с целью уклонения от уплаты страховых взносов, при этом работники общества лишаются основных гарантий застрахованного лица, предоставляемых государством в рамках пенсионного законодательства. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Выплата заработной платы совпадает с датой выплаты материальной помощи. Выплата материальной помощи профсоюзной организацией фактически произведена не из членских взносов, а из сумм пожертвований, полученных от заявителя. Пожертвования перечислялись на постоянной основе, ежемесячно, так же, как и выплаты материальной помощи членам профсоюза — работникам общества. Перечисление материальной помощи без поступления пожертвований не производилось. Сумма материальной помощи не носила никакого социального характера, не зависела от материального состояния членов профсоюза — работников заявителя. Размер материальной помощи зависит как от занимаемой должности, так и от отработанного времени, то есть привязан к штатному расписанию, что свидетельствует о том, что поступавшая ежемесячно на карту работника сумма материальной помощи является оплатой за труд. Суд пришел к выводу о нарушении обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ, искажении данных расчета по страховым взносам путем вовлечения в свою деятельность профсоюзной организации и создания схемы, по которой денежные средства, перечисляемые в адрес профсоюзной организации, в дальнейшем перечисляются профсоюзной организацией работникам заявителя в виде материальной помощи. Эти выплаты являются «скрытой» формой заработной платы, что привело к неправомерной неуплате обществом страховых взносов с применением схемы уклонения от обложения страховыми взносами.
Постановление АС ПО от 09.02.2023 по делу № А55-9839/2020 ООО «Сервис+»
Инспекция не доказала получение организацией необоснованной налоговой выгоды за счет создания схемы дробления бизнеса
Инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды за счет создания схемы дробления бизнеса путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных взаимозависимых ИП с перераспределением на них части доходов, получаемых от розничной продажи продукции, с целью последующего применения в отношении таких доходов ЕНВД. Суд удовлетворил требование организации. Исполнение по сделкам, заключенным заявителем с контрагентами, являлось реальным, обусловлено необходимостью увеличения рентабельности за счет розничной реализации своей продукции через сеть специализированных магазинов, которых ранее налогоплательщик в собственности не имел. Реализация продукции, произведенной обществом, через магазины ИП осуществлялась в рамках исполнения условий партнерского соглашения, по которому последние приобретали у заявителя товар по более низкой цене, чем иные покупатели, взамен организуя его продвижение и сбыт. Договоры о партнерском сотрудничестве налогоплательщика с ИП не носили возмездный характер, но были взаимовыгодными и имели целью увеличение прибыли общества. В рамках исполнения обязательств по указанным договорам сотрудники заявителя приезжали в магазины ИП, знакомили с новой продукцией, следили за выкладкой товара, температурным режимом его хранения, привозили ценники и рекламные материалы, предоставляли сим-карты для оперативной связи. В свою очередь, ИП приняли на себя обязательства по расширению рынка сбыта, открытию новых магазинов, оформлению их в едином стиле, узнаваемом для розничных покупателей. Налогоплательщик организовывал доставку своей продукции в магазины партнеров. Снижение цены напрямую обусловлено большими объемами поставок и маркетинговой политикой общества.
Постановление АС УО от 07.02.2023 по делу № А34-3364/2020 ООО «ВИТ»
Суд указал, что вывод налогового органа о проведении реконструкции объекта недостаточно обоснован, и признал доначисления незаконными
Основанием доначисления налога на прибыль явилось завышение обществом расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в результате необоснованного единовременного включения в расходы затрат по достройке, дооборудованию, модернизации и реконструкции объекта. Инспекция пришла к выводу о том, что при проведении подрядных работ объект основных средств приобрел новые неотделимые части, которые составили с ним единое целое и изменили показатели работы (качество применения) в лучшую сторону. Однако расходы, связанные со строительными работами на спорном объекте, единовременно учтены заявителем в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Суд указал, что вывод налогового органа о проведении реконструкции объекта недостаточно обоснован, и признал доначисления незаконными в данной части. Из материалов дела не усматривается, что после проведения ремонта здание цеха стало использоваться по иному назначению, чем до ремонта, а его функциональные характеристики изменились таким образом, что спорный объект является иным, чем ранее существовавший. Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ реконструкция осуществляется на основании проекта реконструкции основного средства в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Заинтересованным лицом не доказано наличие данного проекта, материалы дела содержат только сметную документацию в отношении работ по капитальному ремонту объекта.
Постановление АС УО от 16.02.2023 по делу № А47-16544/2020 ООО «Инженерные технологии»
Объект недвижимости по своим характеристикам исключает возможность применения среднегодовой стоимости для целей исчисления налога на имущество
Инспекцией доначислен налог на имущество, пени и штрафы. Общество настаивает на том, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером база налога на имущество должна рассчитываться исходя из среднегодовой стоимости, без учета особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, в связи с тем, что указанный объект не вошел в региональный перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 г. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Объект недвижимости образован путем объединения трех объектов недвижимого имущества, которые включены в перечень; на дату представления декларации за 2020 г. достоверные сведения о кадастровой стоимости по объекту с кадастровым номером уже были внесены в ЕГРН. Спорный объект недвижимости представляет собой нежилое четырехэтажное здание, которое по своим техническим, функциональным характеристикам и фактическому использованию относится к торговым центрам, что в силу указания п. 1 ст. 378.2 НК РФ исключает возможность применения среднегодовой стоимости для целей исчисления налога на имущество. Кроме того, подтвержден факт определения заявителем базы налога на имущество по спорному объекту недвижимости исходя из кадастровой стоимости.
Постановление АС УО от 01.02.2023 по делу № А71-16575/2021 ООО «Инвестиции»