Являются ли проценты по займам, взятым для уплаты налоговых доначислений, впоследствии признанных незаконными, убытками, подлежащими возмещению налоговым органом? Ответ на этот вопрос дал АС Поволжского округа в постановлении от 08.02.2023 № Ф06-107/2023 по делу № А12-5396/2022.
Суть дела
По результатам налоговой проверки компании были доначислены налоги на внушительную сумму. Инспекцией были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без ее согласия недвижимости и оборудования компании.
Компания была не согласна с доначислениями, и у нее не было средств для их уплаты. Наличие налоговой недоимки создало препятствия для участия компании в тендере, поскольку одним из обязательных документов для подачи тендерного предложения являлась справка об отсутствии задолженности по уплате налогов и обязательных платежей. Учитывая это, а также то, что начало процедуры принудительного взыскания могло привести к существенному убытку через реализацию ликвидных активов и возможному банкротству компании, было собрано внеочередное общее собрание участников. На нем участники приняли решение предоставить компании займы для погашения налоговой задолженности. Учитывая, что решение налоговой вступило в силу и происходит очевидное затягивание заемных денежных средств из-за их перечисления в бюджет, участники признали необходимость заключения дополнительных соглашений о начислении процентов за пользование займами по ставке 8,5% годовых.
За счет полученных заемных средств компания уплатила недоимку, подала заявку на участие в тендере и выиграла его. Кроме того, она обратилась в суд с иском о признании решения налоговиков по результатам проверки недействительным. Суд требования компании удовлетворил. Налоговики вернули компании денежные средства, за счет которых компания погасила долг перед участниками. Проценты по договорам займа компания выплатила участникам за счет собственных средств. Полагая, что выплаченные проценты по существу являются убытками, понесенными ввиду принятия инспекцией необоснованного решения о налоговой проверке, компания обратилась в суд за их взысканием с инспекции.
Решение судов
Суды трех инстанций отказали компании в удовлетворении ее требований. Они указали, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
В этой ситуации вынесение налоговым органом решения по результатам проверки произведено по результатам оценки законности действий компании, данной инспекцией в пределах своих полномочий. Такая оценка не может быть квалифицирована в качестве противоправных действий налоговой при вынесении решения по результатам проверки. Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением выездной проверки, а также составлением по ее итогам акта и решения о привлечении к налоговой ответственности, не были признаны судебным решением незаконными и противоправными. Суды не нашли вины налогового органа в причинении компании убытков и причинно-следственной связи между решением налогового органа и заключением компанией договоров процентного займа со своими учредителями. Компания самостоятельно приняла решение по уплате доначисленных сумм налогов и пеней, не дожидаясь результата судебного обжалования акта налогового органа. Она не воспользовалась правом, предоставленным п. 5 ст. 138 НК РФ, на заявление требований о приостановлении оспариваемого решения налогового органа, оспаривании наложенных обеспечительных мер, обосновывая свои действия необходимостью участия в тендере. Компания, произведя добровольную уплату доначисленных налогов до оспаривания решения инспекции в судебном порядке, приняла на себя риски наступления неблагоприятных последствий, выбрав возможность извлечения прибыли по контракту. Эти действия являются самостоятельными предпринимательскими рисками, последствия которых не могут быть возложены на государство, поскольку закон позволяет компенсировать понесенные убытки, причиненные только непосредственно виновными действиями.