Дискуссии о возможности использования объектов авторского права из недружественных государств идут до сих пор. Вместе с тем для нахождения ответа на этот вопрос необходимо разрешить проблему правомерности использования таких объектов без согласия правообладателей. Какие легальные способы использования этих объектов доступны? Есть ли примеры разрешения этой дилеммы на законодательном уровне? Рассмотрим эти и другие вопросы, связанные с принудительным лицензированием, в статье.
В связи с уходом многих иностранных компаний с российского рынка, в том числе правообладателей известных брендов или результатов интеллектуальной деятельности, Правительство РФ разработало ряд мер, которые могли бы помочь с уменьшением негативного эффекта от следующих действий:
-
введение нулевой ставки компенсации за принудительное лицензирование патентов недружественных правообладателей (постановление Правительства РФ от 06.03.2022 № 299);
-
предоставление возможности параллельного импорта товаров, в которых использованы товарные знаки и патенты компаний, ушедших с российского рынка;
-
а также установление специального порядка выплаты роялти иностранным правообладателям (Указ Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322).
Использование других объектов авторского права и смежных прав, к которым относятся не только привычные нам литературные произведения, фотографии, музыка и видеоролики, но и программное обеспечение (далее — ПО), без согласия правообладателя до сих пор не допускается и вызывает много вопросов.
В настоящем обзоре представлены актуальные законодательные инициативы, касающиеся использования объектов авторского права и смежных прав без согласия их правообладателей.
Параллельный импорт носителей с объектами авторского права
29 марта 2022 г. Правительство РФ разрешило в России параллельный импорт отдельных категорий товаров — ввоз на территорию Российской Федерации таких товаров без согласия правообладателей и выплаты им какой-либо компенсации. 19 мая 2022 г. в развитие постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 Минпромторг издал Указ № 1532 (далее — Указ Минпромторга)1, установивший перечень товаров, в отношении которых разрешен параллельный импорт.
Перечень касается только товаров, в которых использованы патенты или на которые нанесены товарные знаки, но не касается объектов авторских или смежных прав. Тем не менее такие объекты часто имеют физические носители: например, экземпляры книг, диски с ПО или флеш-карты с фильмами, в связи с чем остается вопрос: можно ли легализовать импорт таких товаров со ссылкой на Указ Минпромторга?
Судя по всему, нет.
Согласно информации на официальном портале Правительства РФ «Объясняем.рф», программное обеспечение не может быть предметом параллельного импорта, поскольку оно не считается товаром и не имеет кода товарной номенклатуры2.
В октябре 2022 г. в новую редакцию Указа Минпромторга была включена продукция с товарными знаками ряда зарубежных медиакомпаний, однако Минпромторг также подтвердил, что аудиовизуальные произведения этих правообладателей не могут быть параллельно импортированы, так как они не являются товарами в соответствии с классификатором ТН ВЭД ЕАЭС3.
Таким образом, имеются лишь редкие и специфические примеры параллельного импорта носителей с объектами авторского права (дисков с видеоиграми), но более широкое применение механизма параллельного импорта в отношении зарубежного ПО и фильмов не допускается, в том числе в связи с формальными ограничениями ТН ВЭД ЕАЭС.
Однако, даже предположив возможность параллельного импорта носителей с иными объектами авторского права, кроме видеоигр, нужно учитывать, что дальнейшие действия с указанными объектами без согласия правообладателя (например, перевод иностранного фильма на русский язык) все равно будут являться нарушениями исключительных прав, которые могут привести к предъявлению правообладателями требований о прекращении такого использования, а также выплате компенсации.
Следует отметить, что, несмотря на введение режима параллельного импорта, таможенные органы продолжают контролировать импорт товара, не внесенного в перечень из Указа Минпромторга.
Принудительное лицензирование объектов авторского права или смежных прав
На данный момент законодательство допускает принудительное лицензирование только объектов патентного права (ст. 1239 ГК РФ). При этом механизм принудительной лицензии пока использовался только в случаях крайней необходимости применения патента, которая была связана с охраной жизни и здоровья граждан.
Возможность принудительного лицензирования объектов авторского права или смежных прав законодательно не была предусмотрена, в связи с чем летом 2022 г. в Государственную Думу ФС РФ был внесен законопроект4, предлагающий введение такого механизма.
Предлагаемая законопроектом процедура выдачи принудительной лицензии предусматривала два возможных варианта действий:
-
в том случае, если объект авторских или смежных прав ранее использовался на территории Российской Федерации на основании лицензионного договора,
-
и в том случае, если ранее такого использования не было.
В первом случае предполагается, что пользователь, который потерял возможность реализовывать свои права по ранее заключенному лицензионному договору с правообладателем вследствие его «недружественных» действий, может обратиться в суд с требованием о выдаче принудительной лицензии на условиях, указанных таким пользователем в заявлении. В таком случае вознаграждение за использование объекта авторского или смежных прав не может быть меньше суммы, ранее согласованной сторонами в лицензионном договоре.
В случае если объект авторских или смежных прав ранее не использовался в России, то с иском о выдаче принудительной лицензии в суд должна будет обратиться российская организация по управлению правами на коллективной основе, а основанием для предъявления иска будет обращение лица, пожелавшего использовать такой объект. В исковом заявлении также должны быть указаны условия использования объектов авторских или смежных прав.
В обоих случаях для удовлетворения требований судом необходимо доказать, что (1) отказ правообладателя от заключения нового договора или исполнения ранее заключенного договора не обусловлен уважительными причинами (наличие указанных причин должен доказать правообладатель), а также что (2) объект авторских или смежных прав недоступен на территории Российской Федерации — для этого необходимо предоставить суду заключение Минцифры (в отношении ПО и баз данных) или Министерства культуры РФ (в отношении иных объектов авторских или смежных прав).
Между тем законопроект был возвращен, что оставляет надежду на то, что он будет доработан и сможет быть рассмотрен Государственной Думой.
В частности, стоит заметить, что, хотя законопроект и предлагал упорядочить процесс использования объектов авторских или смежных прав без согласия правообладателей, данное использование все равно будет осуществляться помимо воли правообладателя. И если в отношении объектов патентного права такая принудительность может быть обоснована необходимостью обеспечения безопасности государства или здоровья граждан, то ссылка на необходимость обеспечения права граждан на доступ к культурным ценностям и защиту интересов бизнеса, как это указано в пояснительной записке к рассматриваемому законопроекту, не выглядит убедительной.
Более того, в законопроекте не были рассмотрены вопросы переработки объектов авторских или смежных прав, используемых по принудительной лицензии, или экспорта товаров, на которых будут изображены объекты авторского права, или дисков с программным обеспечением. Также не урегулированы процессуальные вопросы — неясно, какой суд будет уполномочен на рассмотрение требований к недружественным правообладателям, а также не предусмотрены примеры «уважительных причин», которые могут стать основанием для отказа в удовлетворении требования о выдаче принудительной лицензии. Также в законопроекте не указано, вправе ли правообладатель предлагать свои собственные условия договора.
Также следует отметить, что законопроект не полностью соответствует действующим международным договорам, участницей которых является Российская Федерация. Например, несмотря на то что Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений (далее — Конвенция) устанавливает, что каждая страна — участница Конвенции может определять условия осуществления прав авторов произведений, Конвенция в ст. 14 запрещает принудительное лицензирование кинематографических произведений. Более того, и Конвенция, и Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15 апреля 1994 г. гарантируют иностранным правообладателям права, которые предоставляются законами этих стран своим гражданам. С учетом этого применение законопроекта исключительно к зарубежным правообладателям может нарушать обязательства, взятые на себя Российской Федерацией в рамках указанных международных договоров.
Помимо этого, в конце января 2023 г. Минюст России вернулся к обсуждению вопросов принудительного лицензирования фильмов: он представил свои комментарии к иному законопроекту о принудительном лицензировании по состоянию на 30 января 2023 г., еще не внесенному в Госдуму, в котором предложил распространить действие законопроекта и на онлайн-кинотеатры5.
Тем не менее на данный момент неясно содержание данных документов: в частности, каким образом будет осуществляться предоставление принудительной лицензии (например, на основании судебного решения или же распоряжения Правительства РФ), а также условия такого предоставления (например, безвозмездно или с выплатой компенсации правообладателю).
Более того, сроки принятия законопроекта (или хотя бы его внесения в Государственную Думу) на данный момент остаются неясными. Возможно, это связано с тем, что между лицами, потенциально заинтересованными в принятии законопроекта (стриминговые платформы, кинотеатры и государственные органы), нет единого подхода к законопроекту и в принципе к вопросу о возможности или невозможности принудительного лицензирования объектов авторского права, в частности фильмов.
Такую же негативную позицию занимает Минэкономразвития: данный орган корректно отмечает, что принудительное лицензирование объектов авторского права может «повлечь нарушение международных соглашений», в которых участвует Российская Федерация6.
Аналогичную позицию, но применительно к онлайн-кинотеатрам, занимает и представитель Минцифры: принудительная лицензия в предлагаемом сейчас виде «преждевременна и нецелесообразна», поскольку это «демотивирует как инвесторов, которые вкладывают средства в производство отечественных проектов, так и сами площадки, которые должны продвигать российский контент»7.
С учетом этого вопрос принудительного лицензирования объектов авторского права не решен до конца, но, очевидно, продолжает обсуждаться.
Опыт Республики Беларусь по использованию объектов авторского права или смежных прав из недружественных государств
Действительно, недавно в Республике Беларусь был принят Закон от 03.01.2023 № 241-З «Об ограничении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности» (далее — Закон № 241-З), который вступил в силу с 17 января 2023 г. и будет действовать как минимум до 31 декабря 2024 г.
Закон № 241-З предусматривает два ограничения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности: разрешение параллельного импорта некоторых категорий товаров и возможность использования ряда объектов авторского права и смежных прав без согласия их правообладателей. Полагаем, следует более подробно остановиться именно на последнем ограничении.
Согласно положениям Закона № 241-З, компьютерные программы, аудиовизуальные и музыкальные произведения, а также передачи организаций вещания могут использоваться без разрешения правообладателей или организаций по коллективному управлению правами. Это допускается в том случае, если такие правообладатели или организации зарегистрированы или каким-либо образом связаны (например, получают большую часть прибыли) с государствами, совершающими недружественные действия8 в отношении Республики Беларусь, а также отказывают в предоставлении разрешений на использование их результатов интеллектуальной деятельности.
Для того чтобы использовать вышеуказанные объекты авторских прав или смежных прав без согласия правообладателей, необходимо, чтобы такие объекты были включены в перечни, которые будут вести государственные органы, уполномоченные на это Советом Министров Республики Беларусь.
Необходимо отметить, что Закон № 241-З не упоминает процесс заключения лицензионных соглашений об использовании объектов авторских и смежных прав, а лишь указывает, что правообладатели не смогут использовать для своей защиты способы, предусмотренные законодательством Беларуси.
Тем не менее в том случае, если безвозмездное использование не допускается законодательством Республики Беларусь, Закон № 241-З предусматривает процедуру выплаты вознаграждения за использование объектов авторских прав и смежных прав без согласия правообладателей. Для этого Совет Министров Республики Беларусь будет должен подготовить акт, устанавливающий порядок расчета и выплаты вознаграждения.
Проанализировав текст Закона № 241-З, можно сделать вывод, что он устанавливает лишь возможность ограничения прав на объекты авторских прав и смежных прав, однако детальное регулирование такого ограничения будет разработано на уровне актов Совета Министров Республики Беларусь и иных государственных органов, которые на данный момент отсутствуют в открытом доступе.
Заключение
Таким образом, в настоящий момент использование объектов авторского права или смежных прав без согласия недружественных правообладателей все еще является незаконным и может быть основанием для обращения таких правообладателей с требованиями о прекращении незаконного использования их IP-активов и выплате компенсации.
С учетом этого в качестве альтернативы возможно рассмотреть использование объектов авторского права (например, ПО), принадлежащих российским правообладателем, или же возможность заключения сублицензии на использование интересующих объектов с лицензиатом из дружественного государства.
1 Приказ Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия».
3 https://tass.ru/ekonomika/16240801.
4 https://sozd.duma.gov.ru/bill/184016-8.
5 https://www.kommersant.ru/doc/5796355.
6 https://tass.ru/obschestvo/16887947.
7 https://www.rbc.ru/technology_and_media/31/01/2023/63d9132e9a7947843dd2ee57.
8 Важно отметить, что перечень недружественных стран по отношению к Беларуси отличается от аналогичного перечня в России — более подробно см. постановление Совета Министров Республики Беларусь от 06.04.2022 № 209 «О перечне иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении белорусских юридических и (или) физических лиц».