Внедрение в практику механизма индексации присужденных сумм долгое время осложнялось отсутствием способов расчета и периодом расчета. С принятием постановления КС РФ от 22.07.2021 № 40-П и соответствующих изменений в законодательство проблема была разрешена. Тем не менее в ходе рассмотрения спора с публично-правовыми образованиями ВС РФ указал на еще одну правовую неопределенность, возникающую в связи со статусом должника и нормативно установленными особенностями исполнения судебных актов. О том, как развивался механизм индексации присужденных сумм в судебной практике и почему эта неопределенность возникла именно сейчас, расскажем в материале.
Статьей 183 АПК РФ установлена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Такая индексация осуществляется арбитражным судом первой инстанции на основании заявления взыскателя. Причем положение об индексации изложено достаточно императивно — «присужденные денежные суммы индексируются», если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом этого возможность обжалования определения арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации, предусмотренная п. 3 ст. 183 АПК РФ, может указывать и на небольшую вероятность того, что присужденные денежные суммы могут быть не проиндексированы. Кроме того, ст. 183 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования вынесенного определения, в том числе и в случае, если индексация судом произведена.
В связи с этим в одном из дел ВС РФ рассмотрел проблему неблагоприятных последствий для взыскателей с учетом порядка и срока исполнения судебных актов, установленных БК РФ, в виде неравных условий определения периода индексации присужденных судом денежных сумм в зависимости от субъекта, осуществляющего исполнение соответствующего судебного акта, и направил запрос в КС РФ (Определение ВС РФ от 07.03.2023 по делу № 305-ЭС22-16399).
О правовом содержании механизма индексации присужденных сумм
Необходимо отметить, что вопрос о проверке конституционности ст. 183 АПК РФ ранее неоднократно рассматривался КС РФ.
В постановлении от 22.07.2021 № 40-П основанием к рассмотрению дела явился запрос Арбитражного суда Республики Татарстан. В запросе заявитель указал, что ст. 183 АПК РФ не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться индексация присужденных судом денежных сумм. Указанное, по мнению Арбитражного суда Республики Татарстан, свидетельствует об отсутствии действующего правового регулирования механизма индексации, в связи с чем положения ст. 183 АПК РФ не соответствуют ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.
Аналогичная позиция была высказана и другим заявителем, которому судами было отказано в индексации присужденных сумм по причине того, что ни федеральный закон, ни договор между сторонами не предусматривают возможности такой индексации.
При рассмотрении этих заявлений, объединенных в единое производство, КС РФ было принято во внимание, что ст. 208 ГПК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) текстуально идентична оспариваемой ст. 183 АПК РФ. При этом ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, регулировавшая вопросы индексации присужденных денежных сумм в гражданском процессуальном законодательстве, в 2018 г. была признана КС РФ не соответствующей Конституции РФ (постановление КС РФ от 23.07.2018 № 35-П).
Как указал КС РФ, если судебный акт, которым присуждены денежные суммы, не исполняется своевременно, то взыскатель лишается возможности эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия. КС РФ относит судебную защиту к неотчуждаемым правам и свободам человека, которая одновременно гарантирует другие права и свободы. При этом процедуру исполнения судебного акта КС РФ рассматривает как элемент судебной защиты.
Позиция о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, была выражена КС РФ еще в 2001 г. в постановлении КС РФ от 25.01.2001 № 1-П.
Данная позиция была поддержана и в 2018 г. в постановлении КС РФ от 23.07.2018 № 35-П.
Согласно правовой позиции КС РФ, полноценное осуществление права на справедливое правосудие в разумные сроки невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых сторона, выигравшая судебный спор, могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия, наступившие в результате несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей стороной.
По мнению КС РФ, в результате такого несвоевременного исполнения присужденные выигравшей стороне денежные суммы обесцениваются в результате инфляционных процессов. Такое обесценивание КС РФ признает негативным последствием для выигравшей стороны.
При этом индексация присужденных выигравшей стороне денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, и, соответственно, нивелировать негативные последствия для взыскателя (выигравшей стороны). Такая индексация имеет целью восстановить покупательную способность присужденных взыскателю денежных сумм, которая утрачивается в связи с инфляцией в период исполнения решения должником (несвоевременного исполнения).
Отсутствие такого механизма, по мнению КС РФ, ставит под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, так как смысл в судебной защите не только в том, чтобы иметь возможность обратиться в суд, но именно в том, чтобы получить реальную (а не формальную) защиту нарушенных прав и свобод.
Также в определениях КС РФ от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О институт индексации присужденных сумм рассматривался как упрощенный порядок возмещения финансовых потерь выигравшей стороны, которые вызваны несвоевременным исполнением решения суда проигравшей стороной, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических процессов.
Длительное время правоприменительная практика ч. 1 ст. 183 АПК РФ свидетельствовала о том, что указанная норма служит арбитражным судам основанием для отказа в удовлетворении заявлений взыскателей об индексации сумм, присужденных им, вследствие отсутствия федерального закона и/или условия договора. По указанному основанию, в частности, арбитражным судом было отказано заявителю в индексации присужденных сумм, что послужило основанием для обращения заявителя в КС РФ с заявлением о признании ч. 1 ст. 183 АПК РФ не соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции РФ (постановление КС РФ от 22.07.2021 № 40-П).
После публикации 26.07.2021 постановления КС РФ № 40-П ситуация изменилась. ВС РФ в судебных актах начал указывать, что с установленной даты публикации при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определение ВС РФ от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014).
Механизм исполнения судебного акта за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации
В судебной практике ВС РФ были сформированы условия применения механизма индексации. В одном из судебных актов ВС РФ высказал позицию, аналогичную позиции КС РФ, о том, что индексация присужденных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь взыскателя, вызванных обесцениванием в результате несвоевременного исполнения решения суда должником в результате экономических процессов. По мнению ВС РФ, индексация присужденных сумм по своей правовой природе не является санкцией, а также не зависит от вины должника. В этом случае индексация присужденных сумм должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм выигравшей стороне и до момента полного и фактического исполнения судебного решения должником (Определение ВС РФ от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).
Еще более неоднозначно правоприменительная практика складывается по ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда на стороне должника выступает казна Российской Федерации и выплаты в пользу взыскателя осуществляются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 за 2016 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, установлено, что в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24 БК РФ индексация присужденных судом денежных сумм не производится.
В обоснование указанной позиции ВС РФ ссылается на положения БК РФ об исполнении судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами.
Так, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию, в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов (п. 1 ст. 242.1 БК РФ).
В пункте 2 ст. 242.1 БК РФ установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Таким образом, БК РФ устанавливает процедуру исполнения судебного акта за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (на основании заявления взыскателя и исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и срок исполнения такого судебного акта (в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение).
Положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.
При этом по общему правилу исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом (п. 1 ст. 428 ГПК РФ). Аналогичным образом урегулирован вопрос выдачи исполнительного листа и в АПК РФ (п. 3 ст. 319 АПК РФ).
В связи с этим ВС РФ сформировал позицию, согласно которой не признается несвоевременным исполнением и/или длительным неисполнением исполнение судебного акта за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с положениями и сроками, установленными БК РФ (п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2016 г.).
Иной подход к вопросу индексации присужденных денежных сумм
Однако в Определении от 07.03.2023 по делу № 305-ЭС22-16399 ВС РФ установил правовую неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ сложившееся в правоприменительной практике системное толкование ст. 183 АПК РФ во взаимосвязи с п. 1 и 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 БК РФ в той мере, в которой эти положения создают неблагоприятные последствия для взыскателей с учетом порядка и срока исполнения судебных актов, установленных БК РФ, в виде неравных условий определения периода индексации присужденных судом денежных сумм в зависимости от субъекта, осуществляющего исполнение соответствующего судебного акта.
При рассмотрении судебного спора по иску компании к Правительству Москвы и др. апелляционный суд и суд кассационной инстанции поддержали позицию взыскателя и присудили индексацию суммы, ранее присужденной взыскателю решением суда и подлежащей взысканию с должника — публично-правового образования.
Суды исходили из того, что статус должника (в данном случае — публично-правового образования) и особый способ исполнения судебных актов, установленный нормами права (п. 1 и 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 БК РФ) не должны влиять на право взыскателя на индексацию присужденных сумм в связи с длительным неисполнением судебного акта — в противном случае указанный подход дискриминирует права такого взыскателя относительно прав иных взыскателей, чье право на индексацию присужденных сумм не ограничено статусом должника и нормативно установленными особенностями исполнения судебных актов.
По мнению судов, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника — публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленные ст. 242.1, 242.2 БК РФ, не аннулируют прав заявителя на получение присужденных денежных сумм именно в момент вынесения судебного решения, следовательно, не подлежат применению в рамках рассмотрения заявления о присуждении индексации взысканной судом денежной суммы.
В судебных актах суды указали, что единственным основанием для применения индексации присужденных денежных сумм является обесценивание указанных денежных средств в результате инфляционных процессов с момента их присуждения до момента фактического исполнения. Также суды указали, что какие-либо ограничения для применения индексации присужденных денежных сумм, когда обращение взыскания происходит на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в настоящее время отсутствуют, а соответствующий порядок индексации либо его ограничения нормами БК РФ не предусмотрены.
Таким образом, в этом деле ВС РФ применил совершенно иной подход к вопросу индексации присужденных денежных сумм, подлежащих выплате за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, чем тот, которого ранее придерживался ВС РФ (в том числе изложенный в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 за 2016 г.).
В этом определении ВС РФ указал, что в рамках рассматриваемого спора по иску общества к Правительству Москвы и др. суды апелляционной и кассационной инстанций заключили, что законодателем не выражена воля на особый порядок подхода к индексации присужденных денежных средств, взыскиваемых с должника — публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, а следовательно, индексация возможна без изъятий срока, установленного БК РФ.
С учетом этого ВС РФ, согласившись с доводами судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела № 305-ЭС22-16399, установил правовую неопределенность в вопросе о соответствии Конституции РФ сложившегося в правоприменительной практике системного толкования ст. 183 АПК РФ во взаимосвязи с п. 1 и 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 БК РФ, в связи с чем принял решение направить запрос в КС РФ.
В настоящее время производство по делу № 305-ЭС22-16399 приостановлено в связи с направлением запроса в КС РФ.
Следует отметить, так как подход ВС РФ по делу № 305-ЭС22-16399 отличается от ранее сформированной позиции ВС РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 за 2016 г., то позиция КС РФ по данному вопросу будет иметь важное и существенное значение для разрешения указанной правовой неопределенности и соблюдения прав взыскателей, вне зависимости от статуса должника и источника выплаты.