Договор возмездного оказания услуг — это всегда покупка «усилий» исполнителя, но не конкретного овеществленного результата, который в конечном счете нужен заказчику. На практике это подчас приводит к дисбалансу интересов сторон такого договора и фактически заказчик оплачивает то, что для него не всегда имеет ценность. В материале рассмотрим, как трансформировалась судебная практика по этому вопросу и на что теперь исполнителям обращать внимание, прежде чем заключать договор возмездного оказания услуг.
Договор возмездного оказания услуг используется в обороте постоянно и очень активно. Казалось бы, о нем все известно и давно уже сказано: условия, которые нужно включить, чтобы избежать в будущем проблем, известны, а риски, которые он несет, и то, как их исключить, постоянно на слуху.
Однако жизнь слишком многообразна, чтобы ее можно было урегулировать на уровне абстрактной нормы закона. И практика регулярно дает нам новые поводы, чтобы вернуться к давно известным моделям с тем, чтобы взглянуть на них по-новому.
Как специфика договора оказания услуг вызвала появление неединообразной практики
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Из этого положения со всей очевидностью и однозначностью следует вывод о том, что договор возмездного оказания услуг — это договор, в котором исполнитель должен приложить усилия, чтобы достигнуть результат. Но достижение результата не является необходимым: даже если заказчик не получил результат, он все равно должен оплатить оказанные услуги. Таков классический подход к пониманию сути договора возмездного оказания услуг.
КС РФ еще в 2007 г. в своем постановлении от 23.01.2007 № 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ обратил внимание на эту особенность договора возмездного оказания услуг. КС РФ указал на то, что:
Цитируем документ
…законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Данная позиция прослеживалась и в ряде других случаев вплоть до 2023 г. Например, в отношении оказания правовых услуг КС РФ в Определении от 06.04.2023 № 749-О отметил, что при заключении соответствующего договора «интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору».
Однако недавно в судебной практике ВС РФ появился прецедент, который ставит под сомнение данный постулат.
Речь идет об Определении ВС РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021 (далее — Определение), в котором рассматривался вопрос о том, должен ли исполнитель по договору возмездного оказания услуг предоставить заказчику результат своей работы.
Предыстория вопроса: можно ли «отказ» считать «результатом»?
Между обществом (далее — заказчик) и юридической компанией (далее — исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого были:
-
устные консультации по вопросу сопровождения процесса заключения договора аренды объекта недвижимости;
-
устные консультации относительно сбора и подготовки документов, необходимых для заключения договора аренды, ответы на вопросы, рекомендации;
-
прием и предварительный анализ предоставленных сведений и документов, необходимых для заключения договора аренды;
-
экспертиза предоставленных документов на предмет их соответствия по комплектности и качеству;
-
согласование заключения договора аренды объекта недвижимости с Министерством культуры и/или его департаментами при необходимости;
-
формирование заявки и сдача в органы исполнительной власти;
-
получение документа (описи), подтверждающего факт принятия органом исполнительной власти на рассмотрение заявки;
-
взаимодействие с органом исполнительной власти при рассмотрении документов и сопровождение процесса заключения договора аренды;
-
сопровождение процесса заключения договора аренды в органе исполнительной власти, в том числе получение проекта договора аренды и передача его на согласование заказчику.
Стороны договора также согласовали, что после подписания договора аренды исполнитель обязуется сопроводить процесс его государственной регистрации.
По результатам рассмотрения единственной заявки заказчика на участие в аукционе на право заключения договора аренды объекта федерального имущества между федеральным государственным бюджетным учреждением культуры (далее — арендодатель) и заказчиком был подписан договор аренды.
Арендодатель впоследствии направил документы в Росреестр, который сначала неоднократно приостанавливал регистрационные действия, а в последующем вовсе отказал в государственной регистрации договора аренды. Причиной отказа стало наличие несоответствия сведений, указанных в ЕГРН, сведениям, изложенным в документах бюро технической инвентаризации (в части площади объекта недвижимости), а также отсутствие надлежащих сведений о согласовании с собственником объекта недвижимости факта передачи его в аренду. Причем в рамках отдельного спора Арбитражный суд города Москвы решением от 26.07.2018 по делу № А40-102939/2018 признал также действия регистрационного органа правомерными.
В конечном счете арендодатель и заказчик расторгли договор аренды.
Исполнитель, посчитав оказанные им юридические услуги надлежащими, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с заказчика задолженности по договору оказания юридических услуг. Заказчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о расторжении указанного договора и взыскании цены договора как неосновательного обогащения.
Три судебные инстанции удовлетворили требования истца и взыскали с заказчика задолженность по договору оказания юридических услуг. Суды исходили из того, что оказание услуг по своей природе является осуществлением исполнителем определенных действий по заданию заказчика, поэтому недостижение результата оказанных услуг (государственная регистрация договора аренды) не может служить основанием для признания услуг неоказанными, при том что условиями договора оплата услуг не поставлена в зависимость от регистрации договора аренды.
Когда договор оказания юридических услуг становится договором подряда?
ВС РФ не согласился с подобным подходом по следующим причинам.
Рассмотрев дело, ВС РФ указал на необходимость сопоставления норм о подряде и о договоре оказания услуг.
Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
С учетом этого из сопоставления правил п. 1 ст. 702 ГК РФ и п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг его интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.
При этом общие положения о подряде (ст. 702—729) и положения о бытовом подряде (ст. 730—739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779—782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
И, несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 ГК РФ положения о качестве работы, выполняемой по договору подряда, применимы и в отношении оказания услуг.
Такое толкование было предложено еще в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13, и оно соответствует общему принципу разумности.
С другой стороны, в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.99 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что в силу принципа свободы договора стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. Поэтому обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
Из подобного подхода практики следует, что решение вопроса о том, включает договор возмездного оказания услуг необходимость достичь определенного результата и передать его заказчику или нет, зависит от толкования условий конкретного договора.
ВС РФ в Определении попутно подчеркивает, что:
Цитируем документ
...в любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.
Таким образом, несмотря на то что классически оказание юридических услуг всегда рассматривалось именно как оказание услуг (а не выполнение работ), высшая судебная инстанция заставляет усомниться в этом.
С другой стороны, и об этом также говорит ВС РФ:
Цитируем документ
...исполнитель должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели. В случае недостижения этой цели суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.
Иными словами, по логике ВС РФ, несмотря на то что исполнитель по договору возмездного оказания услуг должен действовать в парадигме «максимального приложения усилий», тем не менее он несет ответственность перед заказчиком именно за недостижение результата.
Такой подход, предложенный высшей судебной инстанцией, фактически стирает различия между договором возмездного оказания услуг и договором подряда.
Можно ли найти пример договора, в рамках которого значимы и будут иметь ценность для заказчика именно действия (или деятельность исполнителя)? Традиционные примеры услуг (парикмахерские, консультационные, медицинские и т.д.), если их проанализировать сквозь призму рассматриваемого подхода, точно так же с высокой долей вероятности могут быть рассмотрены как направленные на достижение результата.
А это значит, что исполнитель будет нести ответственность за недостижение результата?
К такому выводу ВС РФ привел еще и тот факт, что заказчик и исполнитель по договору оказания юридических услуг поименовали услуги как заключение заказчиком договора аренды объекта недвижимого имущества государственной собственности с установлением арендной ставки 1 руб. за 1 кв. м, то есть стороны были ориентированы на достижение конкретного результата.
Исполнитель, будучи профессиональным участником рынка, обязан был консультировать заказчика по правовым вопросам, оценить аукционную документацию, риски достижения цели договора и своевременно предупредить об этом заказчика.
Заказчик, в свою очередь, действуя разумно и добросовестно, заключил договор возмездного оказания юридических услуг для того, чтобы получить надлежащую правовую консультацию по вопросу возможности заключения договора аренды с учетом представленной аукционной документации и с соблюдением всех требований, установленных законодательством при аренде государственного имущества, относящегося к объектам культурного наследия. Фактически такие услуги заказчику не были оказаны.
Поэтому ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.
Как теперь работать исполнителю по договору возмездного оказания услуг?
В уже приводившемся постановлении КС РФ А.Л. Кононов1 в своем особом мнении обратил внимание на то, что:
Цитируем документ
...в правовой доктрине до сих пор существует сильное подозрение, что и в договоре услуг возможно соглашение о достижении определенного результата, хотя бы в виде некоторого нематериального эффекта. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом информационном письме признает и вполне материальные последствия исполнения договоров возмездного оказания юридических услуг — в виде, например, письменных консультаций и разъяснений, проектов договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера. А что более материально для заказчика, чем получение или неполучение с юридической помощью денежных сумм, имущества или иных материальных благ?
Спустя 16 лет этот вопрос судьи КС РФ нашел разрешение в Определении ВС РФ.
Что же следует учитывать исполнителю теперь при заключении договора возмездного услуг и как ему защитить себя?
С учетом позиции, изложенной в Определении, существует риск, что недостижение результата исполнителем будет считаться ненадлежащим качеством оказанных услуг и влечь его ответственность по договору. Поэтому нужно внимательно относиться к тому, как формулируется предмет договора. Указание в договоре на результат оказания услуги (прямое или косвенное) с высокой долей вероятности повышает риски ответственности исполнителя за недостижение такого результата.
Исполнителям необходимо более ответственно подходить к выполнению тех услуг, которые они будут оказывать по договору. Очевидно, что подход ВС РФ нацелен на то, чтобы недобросовестные непрофессиональные исполнители не могли освободиться от негативных для себя последствий со ссылкой на «букву закона» и то, что они сделали все возможное, но не смогли получить нужный заказчику результат. Бесспорно, такое поведение нужно пресекать. И даже если исполнитель прилагает «максимальные усилия» к достижению результата, последний должен отвечать требованиям качества. Иное противоречило бы принципу добросовестности и нарушало бы баланс интересов заказчика и исполнителя.
1 Особое мнение судьи Конституционного суда Российской Федерации А.Л. Кононова по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.