В этом номере также рассмотрен налоговый спор в части подтверждения льготы по СИДН и другие споры. Читателям предлагаются содержательные выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп».
Для подтверждения льготы по СИДН представлены сертификаты, выданные некомпетентным регистратором компаний Гонконга
Организацией выплачен процентный доход от долговых обязательств иностранной компании с заявленным постоянным местонахождением в Республике Гонконг и представлена декларация (налоговый расчет) о суммах выплаченных доходов и удержанных налогов. К этому доходу заявитель, как налоговый агент, применил ставку 0%. Инспекция привлекла общество к ответственности за неудержание и неперечисление налоговым агентом налога. Помимо штрафа, заявителю предложено уплатить налог на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство, с применением ставки 20%, а также пени. Суд отказал в удовлетворении требования организации. В подтверждение применения льготы по СИДН и в подтверждение местонахождения иностранной организации обществом представлены документы (сертификаты) о регистрации компании, выданные регистратором компаний Гонконга. Однако данная организация не является компетентным органом Гонконга в целях применения СИДН. Компетентным органом Гонконга, о котором идет речь в СИДН, является Служба (Департамент или Управление) внутренних доходов. Ни один из документов, представленных заявителем, Службой (Департаментом) внутренних доходов не выдан. Доказательств, что регистратор компаний Гонконга является уполномоченным представителем этой Службы (Департамента), также не представлено. Налоговым органом, напротив, представлен образец актуального сертификата налогового резидентства в Специальном административном районе Гонконг, из которого видно, что такие сертификаты удостоверяются печатью именно Службы внутренних доходов. Доводы общества о том, что инспекция обязана самостоятельно либо через ФНС (Минфин) России проверить полномочия регистратора компаний Гонконга, не основаны на нормах НК РФ. То, что в ст. 25 Соглашения говорится о возможности обмена информацией между компетентными органами договаривающихся сторон, не означает, что иностранная организация освобождается от обязанности предоставления налоговому агенту подтверждающих документов. Практическая возможность получения налоговым органом соответствующей информации не установлена. Поскольку иностранная компания не подтвердила право на применение ставки 0%, заявитель, при выплате ей дохода, обязан был применить ставку 20%, удержать и перечислить в бюджет сумму налога.
Постановление АС УО от 23.03.2023 по делу № А60-19423/2022 АО «Оптима»
Расходы не могут отражаться в налоговом учете, так как хозяйственные операции произведены не в соответствии с их экономическим смыслом
Общество отнесло в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль безнадежную ко взысканию задолженность, возникшую в связи с неисполнением иностранной компанией обязательств по заключенным с заявителем договорам купли-продажи векселей и договорам уступки прав требования (возврата займа и возврата предоплаты по договорам поставки лесопродукции с контрагентами «ТКЛ» и «ЛПК»). Суд отказал в удовлетворении требования организации. Данные расходы (убытки) не могут быть учтены для целей налогообложения, поскольку в их основание положены хозяйственные операции, учтенные не в соответствии с их действительным экономическим смыслом — фактическим выводом средств налогоплательщика на счета иных лиц в отсутствие действительных хозяйственных отношений и без эквивалентного встречного предоставления, то есть данные расходы не являются экономически обоснованными (не имеют реальной связи с деятельностью, облагаемой налогом на прибыль). Осуществляя предоплату за товары контрагентам «ТКЛ» и «ЛПК», а также оплату приобретаемых векселей в рамках отношений, образовавших в дальнейшем обязательства, признанные безнадежным долгом иностранной организации, общество без какого-либо разумного обоснования производило предоплату за товары (оплату векселей) на постоянной основе, не принимая всех мер по получению встречного исполнения у российских организаций и (или) разумного обеспечения исполнения вновь возникающих обязательств аналогичного характера (все действия ограничены претензионной перепиской). Такие действия в отсутствие какого-либо обоснования их разумности нельзя признать направленными на получение дохода применительно к положениям ст. 252 НК РФ.
Постановление АС ВСО от 06.03.2023 по делу № А10-3491/2021 ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат»
Суд указал, что документы направлены в инспекцию уполномоченным лицом полиции с соблюдением установленной процедуры
Учредитель и бывший руководитель ООО «Логистика северных магистралей» обратился с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к ответственности, в том числе ссылаясь на то, что органы внутренних дел передавали налоговому органу документы, полученные в ходе оперативно-разыскных мероприятий, с нарушением требований Закона РФ от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», совместного приказа МВД России № 317, ФНС России № ММВ-7-2/481@ от 29.05.2017 «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу». Суд отказал в удовлетворении требования, указав, что документы направлены в инспекцию уполномоченным лицом полиции с соблюдением установленной процедуры. По сути, заявитель ссылается на нарушения, допущенные органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность. Оценка таких действий не входит в предмет исследования по настоящему спору, а заявитель не представил доказательств признания в установленном законом порядке действий органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, незаконными.
Постановление АС СЗО от 23.03.2023 по делу № А05-14921/2021 Семагина В. А.
Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о его недействительности
В требовании указаны интересующие инспекцию сведения об исполнении конкретных сделок с определенным контрагентом общества, установлены сроки представления документов и информации, то есть его формулировка является в достаточной степени конкретной и позволяет заявителю индивидуализировать истребованные сведения и документы. Суд отклонил возражения налогоплательщика об отсутствии в требовании указания о конкретном мероприятии налогового контроля, в рамках проведения которого запрошены сведения. В полномочия участника сделки не входит оценка степени и обоснованности необходимости получения документов (информации), возникшей у налогового органа. Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, вынесенного на основании полномочий инспекции, предусмотренных п. 2 ст. 93.1 НК РФ, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа.
Постановление АС СКО от 03.03.2023 по делу № А63-2414/2022 ООО ЧОО «Держава»