ВС РФ утвердил новый подход к принятию судами мер по обеспечению иска и обеспечительных мер

С момента принятия постановления Пленума ВАС РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление № 55) практика судов в части обеспечительных мер шагнула далеко вперед. Так что представляется весьма закономерным принятие Пленумом ВС РФ нового Постановления, которое:

• учитывает актуальные правовые позиции судов по данным вопросам;

• может быть применимо не только в арбитражном, но и в административном и гражданском процессах тоже.

Еще одним преимуществом нового Постановления перед предыдущим является большое количество примеров применения норм права и правовых позиций, изложенных в Постановлении. Это кажется особенно полезным в контексте корпоративных споров, так как при их рассмотрении суды зачастую отказывали в применении обеспечительных мер, опасаясь парализовать хозяйственную деятельность корпорации. В подобных случаях они ссылались на п. 10 Постановления № 55 и утверждали об отсутствии соразмерности запрашиваемых мер и предмета заявленных требований. В новом же Постановлении осуществлена попытка более обходительно разъяснить эту соразмерность, в том числе путем приведения конкретных примеров (п. 26).

Отдельный раздел Постановления посвящен вопросам принятия обеспечительных мер по делам, рассматриваемым СИП. Однако, как и разъяснения по другим разделам, изложенные правовые позиции ранее уже встречались в том или ином виде в актах ВС РФ (например, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) и СИП (например, Определение СИП от 31.05.2022 по делу № СИП-446/2022).

Рассматриваемое Постановление является результатом многолетнего развития процессуального законодательства, судебной практики и юридической доктрины. Благие намерения, которыми руководствовалась рабочая группа при разработке проекта и члены Пленума при принятии Постановления, очевидны. Но повлияет ли данное Постановление на вектор развития правовой культуры в России — покажет только время.

В отличие от Постановления № 55, в новом Постановлении ВС РФ провел анализ норм гражданского, административного и арбитражного судопроизводства, связанных с обеспечением иска, и постарался их систематизировать.

В Постановлении указано, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В частности, при наложении предварительных обеспечительных мер по заявлениям, направленным на защиту авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, ВС РФ указал, что в качестве доказательства можно прикладывать распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншотов), с указанием адреса интернет-страницы и точного времени ее получения. Использование сложного объекта авторских и (или) смежных прав (в том числе аудиовизуальных изображений, фонограмм) может подтверждаться в том числе средствами видеофиксации с применением обеспечивающих возможность идентификации и исследования всех характеристик спорного объекта программ для захвата видео с экрана (например, аудио-, видеозапись полного хронометража размещенного объекта).

В соответствии с динамикой развития правоотношений и потребностей лиц, участвующих в процессах, Постановление призвано сменить действовавшее с 2006 г. Постановление № 55.

Необходимо отметить, что в новом Постановлении ВС РФ разграничивает три вида процесса и указывает на различия в регулировании, что должно положительно сказаться на развитии судебной практики, поскольку зачастую в судах возникают споры о возможности применения норм по аналогии.

Особое внимание в Постановлении уделено необходимости установления судами при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер наличия реальных оснований и вероятности причинения заявителю значительного ущерба, разумности и обоснованности требования, связи запрашиваемой меры с предметом спора, публичных интересов и интересов третьих лиц.

ВС РФ подчеркивает, что между испрашиваемой заявителем мерой и предметом спора должна быть связь, а также соблюден критерий соразмерности. Так, например, арест денежных средств не связан со сносом самовольной постройки, а юридическому лицу нельзя запретить проводить общие собрания участников в принципе, то есть создавать препятствия его нормальной предпринимательской деятельности.

Практикующим юристам необходимо обратить внимание на необходимость указания в доверенности специального полномочия на подачу заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках арбитражного и административного процесса, при этом для гражданского судопроизводства такое требование не предусмотрено. Отмена мер в рамках арбитражного процесса также возможна только на основании доверенности.

Обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении лиц, участвующих в деле, но и в отношении лица, которое не является ответчиком по иску. Данное разъяснение подтверждает, например, практику применения п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, регулирующего порядок принятия мер в отношении контролирующих должника лиц и подконтрольных им активов.

Нахождение имущества в залоге не создает препятствий для принятия в отношении него обеспечительных мер, что создает дополнительные риски для залогодержателя.

Новое Постановление разрешает спорный вопрос о том, могут ли предварительные обеспечительные меры быть приняты по спорам неимущественного характера, тем самым внося ясность в разночтения в практике нижестоящих судов. К такому виду мер может относиться, например, приостановление действия решений органов публичной власти.

Суд может отменить меры по собственной инициативе, что не противоречит нормам АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ о действии обеспечения до фактического исполнения судебного акта.

ВС РФ указал, что само по себе предоставление встречного обеспечения не является основанием для принятия обеспечительных мер, как и его отсутствие не является единственно достаточным основанием для отказа в их принятии. Причем встречное обеспечение может быть предоставлено не только «живыми» деньгами, но и банковской гарантией, поручительством или иным финансовым обеспечением. Таким образом, ВС РФ закрепил уже сложившуюся практику нижестоящих судов.

Спустя 17 лет Пленум ВС РФ снова принял постановление в отношении обеспечительных мер. Если ВАС РФ указывал, что заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с исковым заявлением, должно быть рассмотрено не позднее следующего дня после его подачи в суд (при этом вопрос о принятии иска также должен быть рассмотрен не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления), то ВС РФ удлинил этот временной промежуток.

В пункте 12 Постановления установлено, что заявление «подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству», которое «решается судом в возможно короткий срок». На практике это может привести к существенному удлинению срока рассмотрения заявления об обеспечении иска.

ВС РФ раскрыл то, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В частности, в п. 16 Постановления установлено, что к числу таких обстоятельств могут относиться возможность действий ответчика по отчуждению имущества после предъявления иска или совершение им действий, направленных на сокрытие имущества или уменьшение его ценности. Также ВС РФ указал, что может учитываться наличие возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств.

Подобная позиция ВС РФ безусловно развивает существующую судебную практику и дает дополнительный инструментарий для убеждения суда в необходимости принятия обеспечительных мер.

Сохранив тезис ВАС РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, ВС РФ привел пример, когда в рамках таких мер арест на имущество ответчика должен налагаться в пределах цены иска. К сожалению, ВС РФ не дал расширенного комментария, как быть, если единственный доступный неделимый объект существенно превышает размер требований. Видимо, этот вопрос снова будет рассматриваться на уровне практики.

В части наложения ареста на имущество ответчика ВС РФ дал несколько новых разъяснений. В частности:

• он может быть наложен на полную сумму требования на имущество каждого из соответчиков;

• арест на имущество наследников может быть наложен только в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

По мнению ВС РФ (п. 26), обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия не должны создавать другому лицу препятствия для осуществления своей законной деятельности. В частности, нельзя запретить обществу проводить общие собрания участников (но можно запретить принимать решения по конкретным вопросам, кроме вопросов, которые обязательны по закону).

Подача жалобы на определение о применении обеспечительных мер не приостанавливает их действия. Напротив, жалоба на определение об отмене таких мер обязательно приостанавливает действие определения суда об их отмене. Причем такое приостановление делается вышестоящим судом самостоятельно.

Указанные позиции не исчерпывают весь объем нового Постановления, а лишь акцентируют внимание на новых моментах, которые были введены ВС РФ с учетом изменившегося законодательства и правоприменительной практики.

В Постановлении указано, что обеспечительные меры могут быть приняты в период приостановления производства по делу. При этом вопросы о принятии мер, замене одной меры другой, истребовании встречного обеспечения по общему правилу рассматриваются без возобновления производства по делу (п. 5 Постановления).

Если нарушены требования к заявлению о принятии обеспечительных мер, то в арбитражном и административном судопроизводстве это основание для оставления такого заявления без движения. Заявление рассматривается судом не позднее следующего дня после представления доказательств, подтверждающих устранение нарушений. А вот в гражданском судопроизводстве обездвиживание заявления о мерах не предусмотрено, его нужно рассматривать по существу (п. 8 и 11 Постановления).

Меры — ускоренное и предварительное средство защиты, поэтому для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Достаточно обосновать наличие возможности наступления определенных негативных последствий (п. 15 Постановления).

Впечатления от новых разъяснений Пленума неоднозначные. С одной стороны, по-настоящему революционных подходов, как и ответов на ряд спорных вопросов, связанных с мерами, они не содержат. Пределы судейского усмотрения при принятии мер по-прежнему остаются весьма широкими. С другой — в Постановлении систематизированы процессуальные правила о мерах в арбитражном, административном и гражданском судопроизводстве, что однозначно позволит унифицировать подход судов в вопросах принятия обеспечительных мер.

В целом, основные реперные точки были расставлены еще в апреле 2023 года, когда на обсуждение Пленума был вынесен текст проекта. Итоговый текст имеет весьма незначительные отличия и, в целом, продолжает намеченный в проекте вектор.

Обеспечение иска является специальной мерой временного характера и экстренного реагирования, необходимой для устранения видимых препятствий к исполнению судебного решения. Необходимость достаточно срочного реагирования обусловлена целью наложения обеспечительных мер - защита имущественных интересов заявителя.

ВС РФ в п. 12, 38 нового постановления, не обозначая срок четко, делает явный акцент на принятии мер в «возможно короткий срок». Таким образом ВС РФ как бы подчеркивает необходимость скорого разрешения вопросов об обеспечительных мерах ввиду их целевого назначения.

Несмотря на наличие благой цели создания такого рода механизмов, их действие на практике не всегда предсказуемо и соответствует целям, которые закладывал в их реализацию законодатель. Связано это, в частности, с тем, что правоприменитель не всегда может найти прямой ответ на вопрос процедурного порядка или достаточно четко идентифицировать накопление необходимого юридического состава для принятия меры обеспечения.

В частности, в тексте Постановления рассматривается процедурный вопрос снятия обеспечительных мер, который вызывает немало противоречий в практике применения

В соответствии с новыми предписаниями заявление о снятии обеспечительных мер стоит подавать в тот суд, который рассматривает дело в момент подачи заявления.

Если обеспечительные меры были наложены в суде кассационной инстанции, а дело позднее было направлено на новый круг рассмотрения в суд первой инстанции, ранее вставал закономерный вопрос: куда необходимо направлять заявление о снятии мер обеспечения?

В тот суд, который принял заявление о наложении мер (суд кассационной инстанции) или же в суд, который рассматривает дело в настоящий момент (суд первой инстанции). Практика по этому вопросу до сегодняшнего дня остается неоднообразной. Ряд судов придерживается принципиальной позиции рассмотрения вопроса о снятии мер в том же суде, где они были наложены.

Пункт 35 нового Постановления предписывает для арбитражного и административного судопроизводства рассмотрение вопроса об отмене / о замене обеспечительных мер тем судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, где были приняты такие меры. Для гражданского судопроизводства тот же пункт предусматривает, что, по общему правилу, вопрос об отмене обеспечения иска может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру. Однако тут же указывает: если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом, такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Стоит отметить, что в уже не подлежащем к применению Постановлении № 55 был затронут аналогичный вопрос процедурного порядка, однако касался он только арбитражных судов и разрешал узкий спектр вопросов, касающийся подачи заявления при нахождении дела в суде вышестоящей инстанции (п. 24).

Стоит выразить надежду на то, что в связи с публикацией нового постановления, более детально и подробно описавшего вопрос порядка отмены обеспечительных мер, судебная практика со временем придет к единообразию в этом вопросе.

Обеспечительные меры в судебном процессе порой крайне необходимы для обеспечения возможности защиты нарушенных прав истца. Однако процент удовлетворения судами заявлений об обеспечительных мерах отличается в зависимости от вида судопроизводства: в судах общей юрисдикции процент отказов довольно небольшой, а в арбитражных судах наоборот - значителен.

Постановление в основном суммирует и обобщает текущую судебную практику, приводит примеры для наглядности, а также содержит ряд точечных дополнений-новелл. Что нового Пленум ВС РФ зафиксировал в Постановлении, и как Постановление может повлиять на практику?

1. Обоснование необходимости принятия обеспечительных мер: в отношении вопроса, который волнует всех заявителей, ВС РФ

• отмечает, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду (п. 14):

• разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер (отмечалось в Постановлении № 55);

• связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования (отдельно отмечается в Постановлении);

• вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (отмечалось в Постановлении № 55);

• обеспечение баланса интересов сторон (отмечалось в Постановлении № 55);

• предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (отмечалось в Постановлении № 55).

Кроме того, ВС РФ отмечает, что для принятия мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 15), что также было ранее отражено в Постановлении № 55 (п. 10). Однако в отличие от Постановления № 55 в новом Постановлении ВС РФ указывает на достаточность обоснования наличия возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ (а не наличия доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, как указывалось в п. 10 Постановления № 55).

2. Запрет на создание необоснованных препятствий законной деятельности: в Постановлении ВС РФ напомнил, что принимаемые меры должны иметь целью защиту прав, а не создания препятствий деятельности ответчика. В качестве практического примера ВС РФ обозначил недопустимость принятия обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников (п. 26). Данная позиция ВС РФ, несомненно, будет способствовать единообразию судебной практики в этой части.

3. Судебные штрафы: в Постановлении отдельно содержится блок положений, которые посвящены наложению судебных штрафов на лиц, которые не исполняют принятые судом обеспечительные меры в гражданском/ арбитражном/ административном судопроизводстве (п. 39).

4. Встречное обеспечение: как и в Постановлении № 55 (п. 11), ВС РФ предоставляет судам право самостоятельно решать вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения, еще раз подчеркивая, что встречное обеспечение не может служить самостоятельным основанием ни для отказа, ни для принятия обеспечительных мер (п. 45).

Выше мы привели обзор лишь небольшой части положений Постановления. В целом Постановление видится важным с точки зрения суммирования и систематизации текущей судебной практики по применению обеспечительных мер в арбитражном, гражданском и административном процессе. Повлияет ли существенно Постановление на сложившуюся практику по обеспечительным мерам? На наш взгляд, скорее нет, чем да.

Новое Постановление не только дополняет и корректирует ранее изложенные позиции, но и рассматривает нюансы применения обеспечительных мер в рамках арбитражного, гражданского, а также административного судопроизводства, что позволяет избежать возможной путаницы при применении норм.

Например, в п.40 и 41 нового постановления ВС РФ конкретизировал основания, по которым судам следует применять обеспечительные меры и указал на то, что в рамках рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений – возможно приостановление действия решения органа публичной власти. Указанное нововведение поможет лицам, обращающимся в суд за защитой своих прав, предотвратить негативные последствия, связанные с исполнением таких решений.

Дополняя предыдущие пункты, в следующем положении ВС РФ также конкретизирует критерии обоснованности принятия обеспечительных мер по месту нахождения имущества должника. Их принятие обосновано тогда, когда в рамках юрисдикции этого суда находится значительный объем его имущества.

Например, в п. 43 нового постановления конкретизировано, какими доказательствами могут подтверждаться основания для принятия обеспечительных мер Московским городским судом при подаче иска по заявлениям, направленным на защиту авторских и (или) смежных прав.

В данном положении ВС РФ в очередной раз утвердил юридическую силу скриншотов как доказательств факта использования объекта авторских и (или) смежных прав, а также дополнительно указал, что обеспечительными мерами суд также может ограничивать доступ к информационным ресурсам, распространяющим не только объекты авторских и (или) смежных прав, но и информацию, необходимую для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (например, посредством предоставления ссылок для скачивания таких объектов).

Пункт 45 направлен на обеспечение дополнительной защиты имущественных интересов лица, в отношении которого приняты меры. Высшая инстанция разъясняет судам право на требование встречного обеспечения даже в том случае, если определение об их принятии уже вынесено, а ходатайство о встречном обеспечении только поступило. При этом ВС РФ отмечает, что в случае неудовлетворения такого ходатайства другой стороной, суды могут отменить ранее принятые меры.

На практике нередко встречаются ситуации, когда при предъявлении в суд заявления о принятии обеспечения заявитель просит запретить должнику совершать некоторые действия, не связанные с предметом спора, а иногда мы сталкиваемся с тем, что зачастую суды отказывают в принятии обеспечительных мер. При этом суды ограничиваются общими формулировками о непредставлении заявителем доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Однако, суды фактически не исследуют вопрос о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, которые являются основанием для принятия заявления об обеспечении. Встречаются случаи, когда суд обосновывает свой отказ тем, что доводы заявителя основаны на предположениях или встречное обеспечение является несоразмерным.

В связи с этим немаловажным разъяснением является вопрос предоставления встречного обязательства при применении обеспечительных мер. Согласно п. 46 Постановления арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по его мнению, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта.

В п. 47 Постановления отмечена особая важность оценки доказательств, подтверждающих встречное обеспечение, а также критерии оценки его размера, если требование Истца носит неимущественный характер. В этом случае судам следует исходить из размера возможных убытков ответчика.

ВС РФ также указал, что ответчик вправе отменить меры только тогда, когда внесет денежные средства на депозит. При этом определение об отказе в их отмене не может препятствовать с обращением в суд с повторным ходатайством, если основания для отмены изменились (п.п. 48 – 49).

Интересное положение закреплено и в п. 50, который касается гражданского процесса. В нем суд теперь может при необходимости назначить судебное заседание о рассмотрении ходатайства о предоставлении обеспечения возможных для ответчика убытков.

На мой взгляд, самое актуальное разъяснение содержится в п. 51. В нем ВС РФ описывает механизм, при котором заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры за счет ранее предоставленного встречного обеспечения в обеспечение требований о взыскании убытков одновременно с подачей такого искового требования либо в порядке предварительного обеспечения.