По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо привлечено к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. ВС РФ обратил внимание на проблему несвоевременного направления участнику материалов при подготовке общего собрания общества и разъяснил, можно ли при таких обстоятельствах исключить из судебного акта вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения.
В отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, согласно которому оно, в нарушение положений ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 33 Устава общества, несвоевременно направило участнику общества информацию и материалы, подлежащие предоставлению участникам при подготовке к проведению очередного общего собрания вместе с уведомлением о проведении очередного общего собрания участников общества.
Впоследствии суд первой инстанции установил, что по факту нарушения было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ директора общества с назначением административного наказания.
Однако юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Общество пояснило, что необходимая информация и материалы не были своевременно представлены, поскольку на момент направления уведомления они не были готовы. Документы и информация касались финансовой отчетности.
На момент направления уведомления о проведении очередного общего собрания такие документы не были составлены, поскольку срок для их представления в том числе в налоговый орган не истек. Более того, срок подготовки финансовой документации, относящейся к очередному общему отчетно-годовому собранию, зависел не только от действий работников общества, но и от действий контрагентов, которые производили расчеты с организацией. Вместе с тем обществом была предоставлена возможность ознакомления с указанными документами после их подготовки в его помещении с возможностью снять копии таких документов.
С учетом этого суд принял решение о применении положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ и прекращении производства по делу.
При этом кассация отметила, что в нарушение правовой позиции, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление № 5), в решении судьи Промышленного районного суда г. Самары отражены выводы о виновности общества (то есть лица, производство по делу в отношении которого прекращено) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Наличие данных выводов в судебном акте, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, кассация признала недопустимым.
Особо стоит отметить вывод ВС РФ о том, что в силу абз. 2 п. 13.1 Постановления № 5 не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) состава административного правонарушения лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности.
В свою очередь, заявитель жалобы — участник общества не является таковым.
Таким образом, ВС РФ не стал удовлетворять жалобу участника и отметил, что доводы жалобы о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения и необоснованном применении в отношении общества ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ являются безосновательными.
Со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ВС РФ оставил без изменения судебные акты первой инстанции и кассации.
***
В настоящем деле нарушение порядка проведения общего собрания произошло не столько из-за умышленных действий должностного лица общества, сколько из-за непредусмотрительности при утверждении сроков проведения общего собрания, а также отсутствия в уставе организации более гибких правил его организации и проведения.
Во избежание подобных ситуаций необходимо более внимательно подходить к разработке устава в момент создания юридического лица. В том числе особое внимание следует уделять процедуре созыва и проведения общего собрания участников общества, а также порядку принятия на нем решений.
Процедура, прописанная в уставе, должна учитывать не только интересы участников юридического лица, но и объективные возможности их реализации самим юридическим лицом. Так, баланс интересов участников и организации может быть достигнут указанием в уставе более удобных способов как уведомления участников и направления им необходимых материалов для проведения общего собрания, так и согласования дополнительных вопросов повестки дня. Таким способом, в частности, может быть направление уведомлений, информации и иных процедурных документов на электронные адреса участников организации, которые заранее будут указаны в списке участников, утвержденных в момент ее создания.
Нормы ст. 36 Закона об ООО, регламентирующие порядок проведения общего собрания участников общества, в большинстве своем носят диспозитивный характер. Поэтому разработка более удобного как для участников, так и для общества порядка созыва и проведения общего собрания позволит минимизировать риски, связанные в том числе с привлечением организации и его должностных лиц к административной ответственности за нарушение такого порядка.