Ставшее в последнее время популярным среди юристов, специализирующихся на делах о банкротстве, понятие «экономически обоснованный план преодоления кризисной ситуации» или просто «экономически обоснованный план», как правило, рассматривается в качестве отнюдь не экономического термина. В делах о банкротстве такой план имеет важное доказательственное значение и оценивается ретроспективно, поскольку все плохое, что могло случиться с бизнесом, уже случилось. Между тем наличие такого плана, пускай и не полностью сработавшего, может стать спасательным кругом уже для самих менеджеров и собственников бизнеса в свете грозящей субсидиарной ответственности.
Впервые сформулированное в практике высшей судебной инстанции в середине 2017 г.1 понятие «экономически обоснованный план» с этого времени стало регулярно встречаться в судебных актах арбитражных судов всех инстанций. Это время ознаменовалось повышенным вниманием ВС РФ и законодателя к субсидиарной ответственности как к важнейшему институту банкротства в целом2.
Наше гражданское законодательство (равно как и большинства развитых правопорядков), основываясь на принципе свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, провозглашает в качестве общего правила имущественную обособленность и самостоятельную ответственность юридических лиц (ст. 48, 56 ГК РФ). Участники (акционеры) хозяйственных обществ и их руководители по общему правилу не отвечают своим имуществом по долгам корпорации.
Одновременно с этим закон запрещает злоупотребление гражданскими правами во вред третьим лицам, в том числе злоупотребление конструкцией юридического лица. Совмещая два этих базовых постулата правового регулирования экономической деятельности, законодатель предусмотрел ряд способов преодоления корпоративного покрова, одним из которых является институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по долгам неплатежеспособной компании при банкротстве.
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) к контролирующим должника лицам относит широкий круг лиц, включая номинальных директоров, участников (акционеров), а также скрытых бенефициаров, извлекавших выгоду от действий номинальных руководителей (ст. 61.10 Закона).
Законом предусмотрены два общих основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:
-
ответственность за доведение должника до банкротства;
-
ответственность за неподачу заявления о банкротстве компании.
Первое из указанных оснований, сводящееся в самом общем виде к сокрытию активов или иным явно недобросовестным или неразумным действиям и решениям, повлекшим банкротство, является наиболее распространенным в практике судов.
Вместе с тем с точки зрения защиты от иска именно вторая категория споров выглядит более сложной по причине того, что бóльшая часть обстоятельств, подлежащих доказыванию, носит не оценочный, а точный характер. Между тем именно в таких спорах антикризисный план, имевшийся у менеджмента и собственника, может послужить щитом, защищающим от атак кредиторов и арбитражного управляющего.
Анализ судебной практики показывает, что по тем делам, в которых бывшие руководители и собственники бизнеса занимают пассивную позицию, не оспаривая доводы управляющего и кредиторов о моменте возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и не доказывая разумность собственных действий по предотвращению банкротства, суды чаще удовлетворяют заявленные требования. При этом последующее обжалование судебных актов, даже при наличии ссылки на имевшийся план выхода из кризиса, не всегда приводит к пересмотру дела в пользу ответчиков.
В тех же делах, по которым ответчики занимают активную позицию и доказывают принятие мер по преодолению кризисной ситуации, значительная часть судебных актов принимается в пользу ответчиков.
Прежде чем разобраться, в чем же заключается эффективность рассматриваемого средства защиты от иска о субсидиарной ответственности, целесообразно в общих чертах осветить содержание данного механизма ответственности.
Механизм ответственности за неподачу заявления о банкротстве
Институт ответственности за неподачу заявления о банкротстве впервые получил свое закрепление в отечественном законодательстве при принятии Закона 1998 г., для которого соответствующая норма была позаимствована из законодательства Германии. Действующий Закон 2002 г. закрепляет обязанность по подаче заявления о банкротстве в ст. 9. Норма о субсидиарной ответственности за неисполнение этой обязанности первоначально была закреплена в п. 2 ст. 10, а впоследствии (в 2017 г.), при введении отдельной главы об ответственности (глава III.2 Закона), — в ст. 61.12.
Статья 9 Закона устанавливает руководителю должника срок в один месяц для подачи заявления о банкротстве при появлении признаков, которые могут свидетельствовать о наступившем либо угрожающем банкротстве. В частности, в ситуации неплатежеспособности (прекращения исполнения денежных обязательств с наступившим сроком) или недостаточности имущества (превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества). Кроме этого, обязанность по подаче данного заявления возникает, если удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами или если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
За неисполнение указанных обязанностей может наступать предусмотренная ст. 61.12 Закона субсидиарная ответственность (ответственность «за неподачу заявления о банкротстве») руководителя и участников (акционеров, собственников предприятий).
Размер ответственности по данному основанию определяется размером непогашенных реестровых требований, возникших после истечения срока на подачу заявления о банкротстве (либо принятия соответствующего решения участниками или акционерами) и до возбуждения дела о банкротстве должника либо возврата заявления о признании должника банкротом.
Суть субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве емко сформулирована в одном из определений Экономической коллегии ВС РФ, указавшей на то, что в такой ситуации имеет место недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Согласно определению ВС РФ, принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения3.
Момент возникновения обязательства по подаче должником заявления
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что за исходную точку доказывания возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве истцы (заявители), как правило, принимают момент наступления срока платежа по крупному денежному обязательству, которое впоследствии осталось неисполненным и попало в реестр требований кредиторов. Кредиторы и конкурсный управляющий указывают на то, что именно в связи с возникновением данного обязательства у должника возник признак неплатежеспособности.
Суды, в свою очередь, при отсутствии доказательств обратного4 и с учетом сведений о масштабах и характере деятельности должника, как правило, с этим соглашаются, устанавливая тем самым совпадение момента возникновения формального признака неплатежеспособности с наступлением объективного банкротства.
Далее, отсчитав от момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве месячный срок, суды устанавливают, какие именно неисполненные обязательства и обязанности перед бюджетом возникли после этой даты и до возбуждения дела о банкротстве. Сумма указанных обязательств и образует размер субсидиарной ответственности по данному основанию.
Таким образом, чем ближе установленный судом момент возникновения обязанности по обращению за банкротством к дате возбуждения дела о банкротстве, тем меньший объем долгов попадет в размер ответственности, если таковая наступит.
Из этого следует, что интересам бывших руководителей и собственников компании соответствует представление суду таких доказательств, которые сдвигали бы установленный судом момент объективного банкротства по линии времени вправо, максимально сближая его с датой возбуждения дела о банкротстве. Именно для этой цели, как показывает судебная практика, ответчики и приводят возражения, связанные с наличием плана преодоления кризисной ситуации.
Антикризисный план должен быть рабочим
Пленум ВС РФ в ключевом постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указал на то, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона.
Вместе с тем Пленум ВС РФ указал: если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или иных обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Впоследствии ВС РФ в определении по одному из дел указал, что представление в материалы дела документа, который в буквальном смысле именуется «планом», не является обязательным5. Важным является доказывание именно факта наличия такого плана и следования ему постольку, поскольку это являлось разумным с точки зрения предотвращения банкротства. В судебном процессе такое доказывание осуществляется путем отражения соответствующих сведений в отзыве, письменных объяснениях, а также путем представления суду письменных доказательств и иных документов (в том числе переписки, протоколов совещаний, конкурсной документации и прочих).
Вместе с тем представление суду самого плана финансово-хозяйственной деятельности, составленного в момент выявления признаков кризисных явлений и корреспондирующего реальной ситуации, включая реальные меры, которые были предприняты для спасения предприятия, является вполне разумным.
Особенно важным представление плана, оформленного в виде отдельного документа, выглядит в ситуации конфликта процессуальных интересов бывших руководителей и собственников компании в судебном споре о привлечении к ответственности. В этом случае руководитель, защищая себя от обвинений в затягивании кризисной ситуации и в уклонении от подачи заявления о банкротстве, может представить суду сведения о внесенных с его стороны предложениях по улучшение показателей финансово-хозяйственной деятельности6.
Изучение практики рассмотрения дел, в которых ответчиками были заявлены, а судом приняты возражения, основанные на наличии плана предотвращения банкротства, показывает, что суть подобных планов сводится к энциклопедическим антикризисным мерам: увеличению выручки (доходов), снижению расходов, привлечению дополнительного капитала. Параллельно с этим бывшие руководители, как правило, указывают на меры по реструктуризации задолженности, подтверждая соответствующие обстоятельства перепиской с кредиторами, соглашениями об отсрочке (реструктуризации) либо проектами таких соглашений.
Как правило, речь идет о комплексе мер, а не о точечных решениях. Например, достижение соглашения с кредиторами о реструктуризации задолженности в одном случае планировалось в совокупности с ведением переговоров о заключении прибыльных договоров и планомерном погашении наиболее срочных обязательств7.
Меры по увеличению выручки (доходов), фигурирующие в судебной практике в пользу ответчиков, как правило, касаются увеличения объемов производства и продаж (запуск новых линий производства, увеличение мощности имеющегося производства, заключение дополнительных крупных контрактов)8. Весьма распространены и часто положительно оцениваются судами меры по взысканию дебиторской задолженности. Вместе с тем суды обращают внимание на размер и ликвидность (реальность взыскания) задолженности9.
В делах о банкротстве сельскохозяйственных производителей и коммунальных организаций наиболее часто встречаются и, как правило, положительно воспринимаются судом меры по снижению затрат на производство10.
В отдельных случаях суды принимали доводы ответчиков о том, что экономический план строился не только и не столько на решениях для предприятия-должника, но также и на мерах по оздоровлению, принимаемых в рамках целой экономической группы11.
Предлагаемые в плане антикризисные меры должны корреспондировать масштабам и характеру деятельности должника (например, сезонному характеру), имеющимся условиям для продолжения такой деятельности, быть адекватными размеру накопившейся задолженности12. В одном из дел размер возникшего обязательства по возмещению вреда, превышающего активы должника более чем в пять раз и не сопоставимого с операционной выручкой, был признан судом столь существенным, что суд указал на отсутствие у руководителя правомерных ожиданий преодоления кризисной ситуации13.
Очевидно, что нет смысла строить «воздушный замок», представляя суду оторванный от реальности план, основанный исключительно на привлечении мнимого инвестора или связанный с иными маловероятными событиями (например, оспаривание решения налогового органа о начислении задолженности14). Суды критически оценивают планы, которые разработаны с целью создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки от банкротства15. Это означает, что даже тот план, который составляется post factum исключительно для судебного процесса, должен иметь связь с реальными событиями прошлого, подтверждаемыми объективно.
В связи с этим при наступлении кризисной ситуации руководителю и собственникам разумно не только принимать меры по спасению компании, но и готовить оборонительные рубежи на случай «отступления» к банкротству. Переписка с кредиторами и потенциальными инвесторами, претензии к дебиторам, документы по мерам, направленным на повышение производительности и снижение затрат — вся эта документация подлежит сбору и хранению, поскольку будет впоследствии служить подтверждением разумности антикризисного плана.
При рассмотрении данной категории споров суды подчеркивают, что оценка успешности плана выхода из кризиса не является ключевым аспектом, а с учетом рискового характера предпринимательской деятельности сама по себе неуспешность реализации бизнес-плана по организации предпринимательской деятельности субсидиарную ответственность руководителя не влечет16. Иными словами, поскольку предприятие в конечном итоге оказалось в банкротстве, то очевидно, что предложенный руководителем или собственником антикризисный план не сработал.
Суды кассационных инстанций ориентируют нижестоящие суды на оценку именно субъективного восприятия ситуации и эффективности принимаемых мер («осознание руководителем критичности сложившейся ситуации»), указывая, что очевидной должна являться невозможность продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов17. Равным образом и реализация даже безупречного антикризисного плана не может продолжаться бесконечно долго, ограничиваясь периодом времени, в течение которого план может признаваться разумным и оправданным.
Из этого следует, что судьи, как правило, не имеющие экономического образования и опыта работы в предпринимательской сфере, при оценке разумности и добросовестности действий бывшего руководителя (собственника) опираются на здравый смысл и общечеловеческий жизненный опыт. К ним и следует апеллировать ответчикам при отстаивании своей правоты в выборе линии управленческого поведения, акцентируя внимание главным образом на активной вовлеченности в антикризисную работу как противовес самоустранению руководителя (собственника) от дел в сложный для предприятия период.
***
Подводя итог вышесказанному, следует заметить, что экономически обоснованный план как средство защиты от субсидиарной ответственности — это не столько собственно экономический документ, сколько процессуальное обоснование бывшим руководителем или собственником своего видения кризисной ситуации и расчета на ее преодоление. При этом вне зависимости от того, будет ли суду представляться план как единый документ, «несработавшие» антикризисные меры должны быть подтверждены документально.
1 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801.
2 Именно в этот период времени была принята действующая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части норм о субсидиарной ответственности, после чего было принято постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъясняющее применение данного правового института.
3 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.07.2020 № 305-ЭС19-13378 (3).
4 По смыслу правовой дефиниции, закрепленной в ст. 2 Закона, прекращение исполнения должником всех или части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей влечет за собой опровержимую презумпцию недостаточности денежных средств и, как следствие, самого признака неплатежеспособности.
5 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4) по делу № А40-240402/2016.
6 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 № Ф07-17603/2022 по делу № А21-8952/2016.
7 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023 № Ф09-4904/19 по делу № А60-59354/2017.
8 Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2023 № Ф07-59/2023 по делу № А44-1127/2019, от 14.03.2023 № Ф07-1493/2023 по делу № А21-5515/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2022 № Ф03-5752/2022 по делу № А04-3531/2016.
9 Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023 № Ф09-8007/22 по делу № А60-38757/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2022 № Ф07-10459/2022 по делу № А56-83194/2019, Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-1752/2022 по делу № А40-267818/2018.
10 Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021 № Ф07-3789/2021 по делу № А66-7309/2017 и от 13.02.2023 № Ф07-22714/2022 по делу № А44-554/2020.
11 Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 № Ф09-4113/20 по делу № А60-48685/2017, от 06.02.2023 № Ф09-8966/22 по делу № А60-41722/2019, от 07.12.2022 № Ф09-2404/21 по делу № А50-29288/2016.
12 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023 № Ф09-4904/19 по делу № А60-59354/2017.
13 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023 № Ф09-8471/20 по делу № А60-38476/2019.
14 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 № Ф05-18383/2020 по делу № А41-13396/2019.
15 См., напр., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 № Ф07-21693/2022 по делу № А56-33226/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-1752/2022 по делу № А40-267818/2018.
16 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 № Ф07-17603/2022 по делу № А21-8952/2016.
17 См., напр.: постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022 № Ф09-5768/21 по делу № А50-12968/2020 и от 02.03.2023 № Ф09-8007/22 по делу № А60-38757/2020.