Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.05.2023 № 20АП-1687/2023 по делу № А54-5886/2022 признал незаконным зачет налоговиками платежей в уплату НДС за II квартал 2018 г. в счет погашения иной задолженности компании.
Суть дела
Компания в 2019 и 2021 гг. представляла в инспекцию несколько уточненных деклараций по НДС за II квартал 2018 г., в которых увеличивала сумму налога к уплате. Эту сумму она каждый раз уплачивала в бюджет.
В платежных поручениях компанией были указаны налоговые периоды, за которые производится оплата, — II квартал 2018 г. В дальнейшем компания неоднократно получала выписки операций по расчету с бюджетом, в которых задолженность по НДС за II квартал 2018 г. отсутствовала.
В 2022 г. налоговики выставили в адрес компании требование об уплате НДС за II квартал 2018 г. и пеней. Причиной стало то, что перечисленные компанией суммы в уплату НДС за II квартал 2018 г. инспекция зачла в счет начисленных к уплате налогов в хронологическом порядке, в счет ранее отраженных в состоянии расчетов с бюджетом начислений по НДС, задолженность по которым сформировалась до представления компанией уточненных деклараций за II квартал 2018 г. В связи с таким зачетом у компании образовалась задолженность по уплате НДС за II квартал 2018 г.
В оплату задолженности по требованию с расчетного счета компании были списаны денежные средства.
Компания обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган, но безрезультатно. Тогда она подала иск в суд с требованием признать выставленное налоговиками требование незаконным.
Решение судов
Суд первой инстанции требования компании удовлетворил. Он указал, что согласно положениям ст. 45 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность по самостоятельному исполнению обязанности по уплате налога. Зачет является разновидностью (формой) принудительного взыскания задолженности, поскольку в этом случае производится погашение имеющейся у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в отсутствие его волеизъявления.
В Определении Конституционного суда РФ от 22.01.2004 № 41-0 разъяснено, что положения п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
В платежных поручениях компании в реквизите «106» было указано «ЗД», в поле назначения платежа — «кв. 02.2018». Соответственно, компанией в качестве основания платежа указано добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов). А суммы налога, уплаченные указанными платежными поручениями, представляют собой платеж по целевому назначению (уплату НДС за II квартал 2018 г.). То есть платежи компании имеют целью погашение не текущей задолженности, а уплату конкретного налога за указанный в назначении платежа период.
Направление налоговым органом уплаченных компанией сумм на погашение иной задолженности (текущих платежей) привело к изменению назначения платежа и, соответственно, к изменению волеизъявления компании, что является нарушением п. 7 ст. 45 НК РФ. Применяя зачет для погашения имеющейся недоимки, независимо от назначения платежа, указанного в платежных поручениях, инспекция фактически осуществила принудительное взыскание задолженности, которое в силу ст. 45 НК РФ допускается исключительно в судебном порядке.
В результате суд пришел к выводу, что зачет налоговиками платежей компании является неправомерным и оплата по платежным поручениям должна быть учтена в соответствии с назначением платежа.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.