Установлены процедурные механизмы перевода ареста имущества из уголовного в гражданское судопроизводство

По уголовным делам следствие достаточно часто накладывает арест на имущество не только обвиняемых (подозреваемых), гражданского ответчика, но и лиц, которые не несут ответственность за причиненный преступлением ущерб (далее — третьи лица).

В 2019 г. КС РФ рассмотрел жалобу свидетельницы по уголовному делу, на чье имущество был наложен арест, сохранивший свою силу и после вынесения приговора (постановление КС РФ от 17.04.2019 № 18-П).

КС РФ указал, что срок ареста, наложенного для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим ответственность за действия обвиняемого, не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

В результате КС РФ признал неконституционными нормы УПК РФ в той мере, в которой они позволяют после вступления приговора в законную силу сохранять арест, наложенный на имущество третьих лиц в целях обеспечения гражданского иска, а также призвал законодателей разрешить эту проблему.

Спустя четыре года нормы ч. 2 ст. 309 УПК РФ приведены в соответствие с позицией КС РФ. Теперь, если уголовный суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска, однако посчитает, что вопрос о размере возмещения должен решаться в гражданском процессе, он должен будет:

прекратить арест, наложенный на имущество третьих лиц по уголовному делу;

направить по подсудности копии материалов уголовного дела, необходимые для рассмотрения гражданского дела.

Очевидно, дальнейшее принятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества уже должно происходить по правилам гражданско-процессуального законодательства.

По общему правилу в предмет доказывания по уголовному делу, в состав вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и в содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора формально не включен вопрос о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, для возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда, что позволяет оставить вопрос об обоснованности ранее наложенного на имущество с этой целью ареста нерешенным, хотя суд — в силу специального указания УПК РФ — обязан мотивировать свои выводы о доказанности оснований для конфискации имущества.

В связи с этим до настоящего времени в законодательстве имелся пробел, позволяющий суду продлять срок ареста на имущество за пределами временных рамок уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела, что ограничивало права собственников имущества без предоставления им эффективных гарантий защиты права собственности.

Внесенные изменения направлены на преодоление пробела в правовом регулировании в указанной части и на исключение нарушения прав собственников имущества. Срок ареста, наложенного для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество третьего лица, не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

В целом указанные изменения можно оценить положительно, так как сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантий охраны собственности законом, вытекающих из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантий судебной защиты.

Однако стоит отметить, что в рамках гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 140 ГПК РФ у суда также имеются основания для наложения ареста на имущество путем принятия обеспечительных мер в случае, если истцом заявлено соответствующее ходатайство.

На практике наложение ареста на имущество не только подсудимого, но и иного лица зачастую приводило к необоснованно длительному ограничению прав таких лиц либо создавало дополнительные сложности. К примеру, если арестованным по уголовному делу оказывается имущество юридического лица, которое само находилось в банкротстве, то до снятия ареста в уголовном деле реализовать это имущество для удовлетворения требований кредиторов не представляется возможным. При этом уголовные суды, сталкиваясь с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, зачастую, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передают вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В таком случае наложенный в рамках уголовного дела арест всегда сохраняется — и надолго.

Когда уголовное дело завершилось приговором, а вопрос о расчётах по гражданскому иску направляется для разрешения в гражданском процессе, решать вопрос о необходимости ареста имущества необходимо в гражданском процессе.

Следует отметить, что решения, принимаемые КС РФ, действуют непосредственно. Это говорит о том, что положения о прекращении ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося подсудимым либо лицом, несущим материальную ответственность, после признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, с опубликованием вышеназванного постановления КС РФ уже должны были быть инкорпорированы в действующую судебную практику.

С положениями Постановления КС РФ по этому вопросу трудно не согласиться, поскольку зачастую арест на имущество лиц, не являющихся подсудимыми по уголовному делу, суды могут назначать превентивно в целях обеспечения исполнения приговора. Особенно это актуально, когда ущерб от преступления наносится государству. В то же время ограничение права собственности для следования публичным интересам должно носить лишь временный характер для лица, имущество которого арестовано, в условиях того, что причастность этого имущества к совершенному преступлению сомнительна и только предполагается без соответствующих доказательств.

В такой ситуации при недоказанности в рамках уголовного процесса причастности имущества к совершенному преступлению прекращение действия ареста на имущество видится наиболее отвечающим требованиям баланса частных и публичных интересов.

Принятый же Закон лишь формально закрепляет изложенные еще в 2019 году положения в УПК РФ, исполняя возложенную на него обязанность устранить пробелы, возникшие в связи с признанием нормативного акта несоответствующим Конституции РФ.

КС РФ неоднократно обращал внимание, что УПК ПФ предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу (определение КС РФ от 24.02.2022 №276-О).

С практической точки зрения, данные дополнения имеют существенное значение,
так как до настоящего времени в правоприменительной практике можно обнаружить различные казусы и спорные ситуации, связанные с вопросом сохранения ареста на имущество лица, не являющегося подсудимым (обвиняемым) или лицом, несущим по закону материальную ответственность.

Во всяком случае, такие дополнения в закон восполняют существующий на практике правовой пробел и, на мой взгляд, призваны исключить факты неоправданных ограничений имущественных прав, а также недопущения состояния неопределенности в отношении имущества лиц, не являющихся субъектами уголовного преследования после завершения уголовного процесса.

В постановлении КС РФ указал, что необходимость достижения баланса прав и законных интересов такого лица, на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и конституционно защищаемых прав потерпевших от преступлений, с другой стороны, не исключает правомочия федерального законодателя осуществлять правовое регулирование такого ареста для целей возмещения причиненного преступлением вреда, включая предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество, и установление процедурных механизмов перевода ареста этого имущества из уголовного в гражданское (арбитражное) судопроизводство в случае признания в приговоре права на удовлетворение гражданского иска при обосновании в нем фактической принадлежности имущества лицу, признанному приговором виновным в совершении преступления.

Хотелось бы отметить, что автоматическое снятие ареста с имущества после вынесения приговора согласно предложенным изменениям в ч. 2 ст. 309 УПК РФ может привести к ослабленному вниманию правоприменителя к разрешению вопросов, связанных с арестованным имуществом, что, как следствие, приведет к нарушению конституционных прав и свобод граждан в части гарантий прав частной собственности. В качестве предложения следовало бы предусмотреть срок на подачу мер предварительного обеспечения гражданского иска, так как сейчас право на такую подачу составляет три года и в случае автоматического снятия ареста права гражданских истцов могут быть ущемлены. Второй вариант - предусмотреть снятие ареста не автоматически, а по истечении такого срока.