Cуды, за редким исключением, довольно скептически относятся к наложению обеспечительных мер1. В отношении споров, связанных с объектами интеллектуальной собственности (далее — ИС), оказывается, что при рассмотрении соответствующих ходатайств суд исходит из конкретных особенностей спора и обоснованности доказательств, предоставленных заявителем. В рамках статьи рассмотрим факторы, которые необходимо учитывать для повышения вероятности наложения обеспечительных мер в спорах, затрагивающих объекты ИС.
В статье 1302 ГК РФ приведен примерный перечень обеспечительных мер, которые можно использовать при защите прав на ИС, а именно:
- запрет совершения определенных действий в целях введения в гражданский оборот экземпляров произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными;
- пресечение неправомерного использования произведений в интернете;
- наложение ареста на все экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для их изготовления или воспроизведения, включая в необходимых случаях меры по их изъятию и передаче на ответственное хранение.
Правила данной статьи применяются в порядке аналогии также для обеспечения иска по делам о нарушении смежных прав (ст. 1312 ГК РФ), товарных знаков, патентов и т.п. Поскольку данный перечень способов является открытым, то он никак не ограничивает заявителя защищать свои права иным образом. Для более детального понимания применения обеспечительных мер обратимся к процессуальному регулированию.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ и ст. 139 ГПК РФ суд накладывает обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу ст. 91 АПК РФ и ст. 140 ГПК РФ суд при наложении мер должен установить:
- насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования;
- соразмерна ли налагаемая мера с самим требованием и
- каким образом налагаемая мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Кроме того, согласно п. 14 недавно принятого постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023, суду при наложении обеспечительных мер следует ответить на следующие вопросы:
- Являются ли требования заявителя о принятии мер разумными и обоснованными?
- Прослеживается ли связь между мерами и предметом требования заявителя?
- Имеется ли вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер?
- Не нарушает ли наложение мер баланс интересов сторон?
- Не нарушает ли наложение мер публичные интересы, права третьих лиц?
Однако на практике возникают некоторые сложности с соблюдением указанного состава доказывания, что и будет проанализировано далее.
Предварительные обеспечительные меры по «антипиратскому» закону2
Самой распространенной категорией дел, в которых суды лояльны к наложению обеспечительных мер, являются споры в рамках «антипиратского» закона. Это споры, связанные с защитой прав на любые объекты авторских и смежных прав в сети Интернет, за исключением фотографий.
Данная возможность предусмотрена ст. 144.1 ГПК РФ, благодаря которой заявитель может обратиться с письменным заявлением о наложении обеспечительных мер непосредственно в Московский городской суд. Для этого заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт нарушения в сети Интернет, а также подтверждение принадлежности прав на соответствующие объекты заявителю.
Вместе с тем, к сожалению, в иных спорах, связанных с ИС, суды гораздо скрупулезнее подходят к наложению обеспечительных мер. В связи с этим необходимо понимать, при каких обстоятельствах, по мнению судов, соблюдаются условия для наложения обеспечительных мер.
Доказывание необходимости наложения обеспечительных мер
Стандарт доказывания обоснованности мер
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным при наличии оснований, установленных процессуальным законодательством. Вместе с тем для наложения обеспечительных мер не требуется представления заявителем доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу № А56-23241/2014, от 21.02.2014 по делу № А56-69712/2013).
В качестве возможного способа облегчения бремени доказывания может подойти ссылка заявителя на преюдициальные судебные акты, которые установили значимые для наложения обеспечительных мер обстоятельства: факт продолжающегося нарушения прав заявителя, причинение ему вреда действиями оппонента и т.п. (постановление СИП от 20.02.2021 по делу № А40-174438/2020).
Более того, в некоторых категориях дел суды и вовсе презюмируют обоснованность подобных мер. Так, в п. 49 Обзора практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав3, утв. Президиумом ВС РФ, указано, что в доменном споре о нарушении прав на товарный знак возможно наложить обеспечительные меры в виде запрета перерегистрации спорного домена, если заявитель представит доказательства наличия у него права на товарный знак, а также его нарушения.
В данном деле суд отметил, что высокая оборотоспособность доменных имен снимает с заявителя обязанность доказывать обоснованность наложения мер, так как с очевидностью следует, что простая процедура замены администратора домена может помешать истцу в защите его прав.
Таким образом, мы видим, что в спорах, связанных с ИС, в которых отношения подвержены большой динамике, суды снижают стандарт доказывания обоснованности обеспечительных мер. Вместе с тем такое правило не будет применяться в иных спорах.
Соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию
В большинстве случаев отказ судов в спорах об ИС в наложении обеспечительных мер связан с тем, что такие меры, по мнению судов, являются несоразмерными заявленным истцом требованиям.
Президиум СИП сформулировал следующую позицию в одном из подобных споров.
Заявитель, просивший суд наложить обеспечительные меры, был правообладателем товарного знака, против регистрации которого было подано возражение от лица правообладателя товарного знака с более ранней датой приоритета.
В свою очередь, заявитель обратился в СИП с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака данного правообладателя. В своем заявлении заявитель просил наложить обеспечительные меры, а именно запретить Роспатенту рассматривать возражение против предоставления правовой охраны его товарному знаку. Логика заявителя строилась на том, что досрочное прекращение правовой охраны уберет правовое препятствие для его товарного знака. СИП с этой логикой не согласился, поскольку довод о противопоставлении двух товарных знаков был лишь одним из аргументов возражения (постановление Президиума СИП от 29.10.2021 № С01-1752/2021 по делу № СИП-883/2021).
Представляется, что позицию СИП стоит воспринимать критически: факт исчезновения одного из доводов возражения в ситуации, когда остальные доводы могут быть признаны необоснованными, с очевидностью предрешит исход рассмотрения возражения в пользу заявителя.
Поэтому вполне допустимо в таких случаях, на наш взгляд, чтобы суд, исходя из стандарта prima facie, изучил доводы возражения и на основании данного анализа дал оценку соразмерности предлагаемых обеспечительных мер, исходя из того, насколько существенным может стать прекращение правовой охраны спорного товарного знака.
Связь обеспечительных мер с предметом заявленных требований
Заявитель при подаче заявления о наложении обеспечительных мер должен показать наличие правовой связи между обеспечительными мерами и предметом спора.
Так, Президиум СИП счел, что, если спор вытекает из досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, наложение запрета на Роспатент в отношении признания такого товарного знака общеизвестным не будет связано с заявленным спорным требованием. Наоборот, наложение такой обеспечительной меры будет препятствовать законному осуществлению Роспатентом возложенных на него функций по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности (постановление Президиума СИП от 28.10.2021 по делу № СИП-889/2021).
Следовательно, в заявлении об обеспечительных мерах заявителю надлежит максимально четко показывать взаимосвязь между предлагаемыми мерами и исковыми требованиями заявителя.
Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта/причинение вреда заявителю
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ применение обеспечительных мер допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Так, в одном из дел Президиум СИП рассмотрел заявление иностранного лица о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Роспатенту принимать решения по заявке на товарный знак до вступления в силу соответствующего решения суда. Основное требование истца заключалось в оспаривании направления экспертизой Роспатента запроса в адрес истца — заявителя по заявке на товарный знак. В данном запросе содержалось указание на то, что обозначение заявителя сходно до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком.
По мнению заявителя, если процедура экспертизы не будет приостановлена, то решение суда, вынесенное в пользу истца, попросту не сможет быть исполнено. Дополнительно иностранное лицо указало на то, что испрашиваемая обеспечительная мера не является запретом на регистрацию товарного знака или на осуществление возложенных на административный орган функций.
Однако суд указал, что запрос экспертизы не является ненормативным актом Роспатента, который может быть обжалован в СИП. В связи с этим, поскольку СИП не имеет компетенции на рассмотрение административного заявления заявителя, необходимость в обеспечении исполнения судебного акта попросту отсутствует.
В такой ситуации СИП пришел к выводу о том, что истец не только не обосновал связь между предметом спора и заявленной обеспечительной мерой, но и не доказал риск причинения ему значительного ущерба и/или невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия этой меры. Суд также указал, что принятие испрашиваемой иностранным лицом обеспечительной меры приведет к искусственному запрету административному органу осуществлять возложенные на него функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности (постановление Президиума СИП от 30.07.2021 по делу № СИП-238/2021).
В ином деле СИП также отметил, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (постановление СИП от 20.02.2021 по делу № А40-174438/2020).
Одновременно в серии дел СИП дал толкование того, что может пониматься под «предотвращением причинения значительного ущерба заявителю» (определения СИП от 29.03.2023 по делу № СИП-267/2023, от 25.04.2023 по делу № СИП-378/2023, от 20.03.2023 по делу № СИП-232/2023).
В данном деле заявитель обеспечительных мер подал заявку на регистрацию товарного знака, в отношении которой Роспатентом было направлено уведомление о наличии сходного до степени смешения товарного знака с более ранней датой приоритета. Сразу после этого заявитель обратился в СИП с заявлением о досрочном прекращении данного товарного знака, а также запросил у СИП наложение обеспечительной меры в виде наложения запрета на Роспатент проводить экспертизу его обозначения.
Суд наложил обеспечительные меры на Роспатент, посчитав, что иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, противопоставленного Роспатентом, является законным способом преодоления выводов Роспатента о наличии препятствий для регистрации обозначения (Определение СИП от 29.03.2023 по делу № СИП-267/2023).
Кроме того, СИП учел, что в настоящее время отсутствует механизм приостановления рассмотрения Роспатентом поданной заявителем заявки.
Так, в одном из своих определений СИП указал, что эта цель может быть достигнута, если по поданной истцом заявке не выносится решение Роспатента до рассмотрения судом исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака с сохранением даты приоритета (Определение СИП от 22.05.2023 по делу № СИП-443/2023).
Также в одном из постановлений СИП признал, что обеспечительные меры в виде запрета на исполнение ответчиком государственных контрактов обоснованы, если в другом деле было признано нарушение патента правообладателя в воспроизведенном лекарственном препарате, а в последующем ответчик и иные лица планируют реализовывать данный препарат (постановление СИП от 20.02.2021 по делу № А40-174438/2020).
Заявитель указал, что исполнение государственных контрактов по закупкам контрафактного лекарственного препарата и дальнейшее введение партий этого препарата в гражданский оборот повлечет за собой значительные имущественные потери правообладателя оригинального препарата, поскольку предельная отпускная цена на контрафактный препарат ниже, чем предельная отпускная цена на оригинальный препарат, следовательно, спорный лекарственный препарат будет выбран по результатам любой государственной закупки, что повлечет невозможность реализовывать заявителю свой лекарственный препарат.
Следовательно, при подаче и рассмотрении заявления о наложении обеспечительных мер на заявителе лежит бремя доказывания того, что неналожение мер повлечет затруднения в исполнении судебного акта и/или вред заявителю.
На практике это может выражаться в том, что заявитель должен детально описать суду, рассматривающему данное заявление, что между оппонентами идет серия споров, решение по одному из которых влечет последствия на оставшиеся разбирательства (включая административные), тем самым исход одного дела может быть предрешен другим. Показав эту причинную взаимосвязь, суд может признать обоснованность наложения подобных мер.
Практические рекомендации
Таким образом, по результатам проведенного анализа можно сформулировать следующие обстоятельства при оценке шансов наложения обеспечительных мер.
Вероятность наложения обеспечительных мер варьируется в зависимости от категории спора в сфере ИС: наиболее лояльны к обеспечительным мерам суды в «антипиратских» спорах.
Для наложения обеспечительных мер заявитель должен доказать их обоснованность. Для этого не требуется представления заявителем доказательств в том же объеме, как если бы он доказывал свою позицию по обеспечиваемому требованию. В отдельных случаях (например, в доменных спорах) обоснованность мер может презюмироваться. Для доказывания обоснованности также могут быть использованы преюдициальные судебные акты по связанным спорам.
Налагаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны, то есть они должны быть адекватными обеспечиваемому требованию. Например, суд, вероятно, откажет в наложении обеспечительных мер, если текущий судебный процесс может лишь частично повлиять на параллельное разбирательство.
Налагаемые обеспечительные меры должны быть связаны с предметом требований, то есть заявитель должен показать, как на самом деле влияют, например, на процесс доказывания в рассматриваемом деле и т.п.
Затруднительность/невозможность исполнения судебного акта может быть в ситуации, когда между оппонентами имеется серия разбирательств, выводы по одному из которых могут предрешить исход другого спора.
Суды могут усмотреть вероятность причинения вреда заявителю, если неналожение обеспечительных мер нарушит баланс имущественного положения оппонентов, например, ответчик сможет продолжать нарушение исключительных прав истца вплоть до принятия итогового решения по делу.
1 http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=7650.
2 Речь идет о совокупности Федерального закона от 02.07.2013 № 187-ФЗ, Федерального закона от 24.11.2014 № 364-ФЗ и Федерального закона от 08.06.2020 № 177-ФЗ.
3 Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного суда РФ 23.09.2015.