Иски о признании права отсутствующим выполняют одновременно две функции: с одной стороны, обеспечивают защиту нарушенных прав владельца имущества, а с другой стороны, устраняют ошибки путем корректировки сведений ЕГРН, вносят правовую определенность и предотвращают противоречивость сведений, содержащихся в ЕГРН. Вместе с этим его применение сопряжено с некоторыми особенностями процессуального характера. В материале проанализируем, какие ограничения на применение такого иска накладывает судебная практика, и обозначим пределы доказывания в этом случае.
Правовой инструмент в виде признания права отсутствующим прямо не поименован в ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав и относится к иным способам защиты гражданских прав. Именно в правоприменительной деятельности был выведен указанный способ защиты гражданских прав.
Из анализа п. 6 ст. 8.1 ГК РФ можно сделать вывод о том, что признание права отсутствующим обеспечивает защиту прав и интересов владельцев имущества.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение ВС РФ от 25.12.2018 № 5-КГ18-262).
Возможность применения такого способа защиты закреплена в п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22).
С помощью рассмотрения иска о признании права отсутствующим суд вносит правовую определенность в сложившиеся общественные отношения. Рассматривая вопрос о признании права отсутствующим, суд формализует уже имеющиеся отношения, устанавливает ошибочность юридической видимости права в реестре, отсутствие фактической основы для существования такого права в реестре.
Когда можно применить эту процессуальную конструкцию
Вместе с этим повсеместность применения такого инструмента с целью защиты прав владельца имущества исключена. В связи с этим стоит выделить условия, при наличии которых владелец имущества имеет право применить такой способ защиты.
Иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен, если (п. 52 Постановления № 10/22):
- запись в ЕГРН нарушает право истца;
- право истца не может быть защищено путем признания права;
- право истца не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения;
- право истца не может быть защищено путем восстановления положения, осуществленного до нарушения права.
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 24.04.2019, далее — Обзор) указано, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Фактически способ защиты в виде признания права отсутствующим используется в том случае, если никаким иным способом, прямо поименованным в ст. 12 ГК РФ, защитить или восстановить нарушенное право нельзя.
Исходя из этого, можно сделать вывод об универсальном характере иска о признании права отсутствующим. Любой пробел в защите права собственности, который не вписывается в прямо поименованную в законе защиту, может быть закрыт через применение иска о признании права отсутствующим.
При этом следует отметить, что надлежащим способом защиты прав собственника в случаях, когда он лишен владения, является виндикационный иск. В удовлетворении исковых требований судом будет отказано в ситуации, если не доказано фактическое владение истцом спорным объектом (Определение ВС РФ от 20.04.2018 № 310-ЭС18-4283 по делу № А83-5570/2016).
Когда можно обратиться с иском о признании права отсутствующим
Права на объект недвижимости изначально зарегистрированы необоснованно
К таким случаям относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом изначально.
пример из практики
При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 № Ф05-5041/2022 по делу № А40-265609/2019
Как правило, с целью определения существа объекта, в отношении которого имеется правовой спор, судом назначается судебная экспертиза, выводы которой имеют существенное значение для разрешения заявленных требований.
пример из практики
Для проверки доводов об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимости судом первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.07.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 № Ф05-4807/2022 по делу № А41-6331/2019
Аналогичная судебная практика: постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2023 № Ф10-5956/2022 по делу № А62-313/2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2022 № Ф03-1186/2022 по делу № А24-2988/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2022 № Ф06-22331/2022 по делу № А55-30842/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2022 № Ф08-11504/2022 по делу № А32-52886/2021.
Недвижимая вещь юридически существует, но фактически погибла/разрушена/перестала существовать либо право зарегистрировано на несуществующий объект или объект, который не является объектом недвижимости
Факт утраты объектом недвижимости свойства объекта гражданских прав, что исключает возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10).
С целью определения разрешения или утраты объекта, в отношении которого имеется правовой спор, судом назначается судебная экспертиза, выводы которой имеют существенное значение для разрешения заявленных требований.
пример из практики
По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что по совокупности факторов, характеризующих техническое состояние объектов в целом, объекты перешли из аварийного технического состояния в полностью разрушенные; в настоящее время эксплуатация указанных объектов по их назначению невозможна.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 № Ф05-26157/2021 по делу № А41-58104/2020
При этом в гражданском обороте нередки случаи, когда зарегистрированные права на несуществующий объект недвижимости могут быть результатом не только уничтожения строения, но и имитации его существования.
Судебной практике известны случаи, когда участники гражданских отношений, имея намерение к приобретению прав на земельный участок, имитировали наличие объекта недвижимости, раскладывая на нем железобетонные блоки и регистрируя право собственности на них как на не завершенный строительством объект недвижимости.
Кроме того, с применением иска о признании отсутствующим права разрешаются споры, когда объект недвижимости значится таковым ввиду регистрации права собственности в ЕГРН, но по своему существу и характеристикам объектом недвижимости не является.
При таких обстоятельствах собственник не может использовать участок по прямому назначению в связи с тем, что на нем расположен объект недвижимости.
Аналогичная судебная практика: постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2022 № Ф01-785/2022 по делу № А43-18776/2020, от 24.11.2021 № Ф01-5758/2021 по делу № А31-2566/2020.
Обременение на недвижимую вещь юридически существует, а фактически перестало существовать
Существование в ЕГРН обременений является нарушением прав собственника имущества, так как является нарушением, связанным с незаконным обременением прав собственника прекращенными ограниченными вещными правами третьих лиц.
пример из практики
Суды установили, что обязательство осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, должником не исполнено. Право собственности на земельный участок прекращено, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости. Следовательно, вывод судов о том, что предмет ипотеки перестал существовать, является верным. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что регистрационная запись об обременении земельного участка противоречит положениям п. 1 ст. 63 Закона об ипотеке.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2021 № Ф01-839/2021 по делу № А43-24802/2019
Аналогичная судебная практика: постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2021 № Ф01-839/2021 по делу № А43-24802/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2022 № Ф03-4025/2022 по делу № А51-15076/2021.
Возведение объектов некапитального строительства на земельном участке, не предназначенном для строительства объектов недвижимости, в результате которого была произведена регистрация права собственности на объекты
Возведение объектов на переданном в аренду земельном участке, который не предназначался для застройки, достаточно частое явление в обороте, поскольку в последующем компании инициируют обращение с целью приобретения права собственности в отношении земельного участка, на котором размещены объекты недвижимости.
пример из практики
В обоснование иска Министерство указало, что 18.04.2019 ООО «<…>» обратилось к нему с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <…>, как собственнику объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. <…>
Арбитражный суд Нижегородской области в решении от 16.08.2021, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, пришел к выводу об отнесении спорных объектов к некапитальным сооружениям, возведении их на земельном участке, не предназначенном для строительства объектов недвижимости, в связи с чем удовлетворил заявленное требование, признав отсутствующим право собственности ответчика на спорное имущество.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2022 № Ф01-2639/2022 по делу № А43-35164/2019
Аналогичная судебная практика: постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019 № Ф06-44401/2019 по делу № А65-3098/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2018 № Ф09-7269/17 по делу № А60-60445/2016.
Права на один и тот же объект недвижимости зарегистрированы за разными лицами
Нарушение, выраженное в задвоении прав на один и тот же объект за разными лицами, в условиях отсутствия множественности на стороне субъектов прав на вещь является основанием для применения иска о признании права отсутствующим.
Задвоение или дублирование правомочий в ЕГРН за разными лицами фактически создает поле для злоупотреблений со стороны недобросовестных участников гражданского оборота, что недопустимо.
В случае ошибочной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за разными лицами приоритет имеет тот субъект, который на законных основаниях ранее по хронологии приобрел право собственности.
Подобные ситуации также могут возникнуть в результате того, что при образовании земельного участка неверно были определены его характерные точки координат, и, как следствие, в результате допущенной реестровой ошибки земельный участок ответчика фактически полностью накладывается на земельный участок, находящийся во владении истца (Определение ВС РФ от 21.07.2021 № 306-ЭС21-12956 по делу № А57-21821/2019).
пример из практики
Исходя из изложенного, задвоение сведений в ЕГРН о каждом здании привело к регистрации прав собственности двух собственников на одно и то же здание. Кроме того, суд принял во внимание, что здание № 1 и здание № 2 находятся в фактическом владении истца и из его владения никогда не выбывали. Таким образом, истец несет бремя содержания указанных зданий, они числятся на балансовом учете в составе основных средств, истец платит налоги, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт и обслуживание зданий.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 № Ф05-29439/2022 по делу № А40-254764/2021
Аналогичная судебная практика: постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 № Ф08-11975/2022 по делу № А32-21521/2020, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 № 07АП-12208/2021 по делу № А45-24681/2020.
Резюме
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что иски о признании права отсутствующим выполняют одновременно две функции: с одной стороны, обеспечивают защиту нарушенных прав владельца имущества, а с другой стороны, устраняют ошибки путем корректировки сведений ЕГРН, вносят правовую определенность и предотвращают противоречивость сведений, содержащихся в ЕГРН.
Исправление реестровых ошибок может осуществляться не только посредством иска об исправлении реестровой ошибки, но и с помощью иных способов, в частности путем предъявления иска о признании права (обременения) отсутствующим.
Согласно п. 20 Обзора при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта.
Однако в доктрине ведутся споры касательно юридической природы рассматриваемого способа защиты, его места в системе гражданско-правовых способов защиты.
Судебные инстанции в основном исходят из того, что иск о признании права отсутствующим следует признать негаторным иском, поскольку все судебные инстанции единогласны в том, что к такому иску не подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности. Причем суды, указывая на неприменение последствий пропуска срока исковой давности, ссылаются на положения ст. 304 ГК РФ.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Согласно п. 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 13.04.2016) иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.
Несмотря на то что негаторный характер иска о признании права отсутствующим в судебной практике объясняется через неприменение срока исковой давности, полагаем, что границы использования анализируемого способа защиты гражданских прав в настоящее время достаточно размыты, законодательно не урегулированы и в ряде случаев явно вышли за пределы негаторной защиты, основы которой заложены в ст. 304 ГК РФ.
В связи с этим полагаем, что квалификация иска о признании права отсутствующим только как негаторного иска является некорректной.
Считаем, что к исковым требованиям о признании права отсутствующим должны применяться повышенные критерии проверки на предмет наличия признаков, свидетельствующих о попытке обхода участником судопроизводства правовых норм об исковой давности.
Механизм применения конструкции в виде иска о признании права отсутствующим сводится к следующему:
- иск предъявляется к лицу, за которым в ЕГРН зарегистрировано оспариваемое право на объект;
- в бремя доказывания истца входит: обоснование невозможности использования иных способов защиты; незаконность (ошибочность, задвоение, кадастровая ошибка) регистрации прав ответчика на спорный объект;
- обоснование факта нарушения прав истца и признание отсутствующим права ответчика на спорный объект восстановит нарушенное право истца.