В этом номере также рассмотрен спор налоговых органов и налогоплательщика в части подачи уточненных деклараций после вступления в силу ранее принятых решений и др. Читателям предлагаются содержательные выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп».
Сумма задолженности является безнадежной из-за пропуска инспекцией сроков на принудительное взыскание, непринятия мер по взысканию
Налоговым органом пропущен предельный 11-месячный срок по взысканию недоимки в бесспорном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией пропущены сроки принудительного взыскания задолженности. В то же время суд отказал в удовлетворении требований к внебюджетным фондам, поскольку, согласно п. 2 ст. 59 НК РФ, в их компетенцию не входит принятие решения о признании задолженности безнадежной к взысканию, а с заявлением о признании задолженности безнадежной налогоплательщик в инспекцию не обращался. Пени, начисленные на недоимку, предельный срок на взыскание которой истек, взысканию не подлежат. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные налоговым органом документы в подтверждение процедуры и срока взыскания задолженности не систематизированы, не соотносятся по суммам и периодам образования задолженности с теми суммами, что указаны в справке о состоянии расчетов и в КРСБ по налогам (сборам), представлены не на все суммы задолженности и не по всем видам платежей, что лишает и заявителя, и суд возможности проверить соблюдение процедуры и сроков взыскания задолженности, констатировать ее обоснованность. Инспекцией не приняты надлежащие меры по обращению взыскания за счет денежных средств. Общество подтвердило, что инкассовые поручения на его единственный расчетный счет не направлялись; представленные ответчиком документы не подтверждают принятие мер по взысканию задолженности. Налоговый орган не опроверг довод о том, что ни требований об уплате налога, ни решений о взыскании за счет денежных средств заявитель не получал. Доказательств направления в адрес налогоплательщика требований и решений инспекцией не представлено.
Постановление АС МО от 24.03.2023 по делу № А40-1827/2021 ООО «Строительное управление Московского военного округа»
Подача уточненных деклараций после вступления в силу ранее принятых решений не влечет их отмену
Законодательство не содержит норм, согласно которым сдача уточненных деклараций после вступления в силу ранее принятых решений влечет отмену принятых инспекцией решений или внесение корректировочных записей в КРСБ. В данном случае представление уточненной декларации направлено не на реализацию права, предусмотренного п. 1 ст. 81 НК РФ, а на злоупотребление правом с целью формального преодоления законной силы ранее вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ссылка ИП на то, что полученная им предоплата возвращена контрагенту в этом же квартале, в связи с чем незаконно доначисление налога, пени и штрафа по полученной и возвращенной предоплате по договору поставки, оставлена судом без внимания, так как доначисления произведены по решению налогового органа, которое вступило в силу, заявителем не оспаривалось и не является предметом данного судебного спора. Налогоплательщиком не представлены какие-либо документы и пояснения, подтверждающие факт возврата предоплаты по договору, равно как не представлены документы при подаче уточненной декларации по НДС, при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения, а также при подаче жалобы на решение в вышестоящий налоговый орган.
Постановление АС ЦО от 29.03.2023 по делу № А54-1061/2021 ИП Асатрян А. М.
Непринятие обеспечительных мер могло затруднить (сделать невозможным) исполнение решения о привлечении к ответственности
Общество не согласилось с решением инспекции о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам. Суд удовлетворил требование, признав недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что сами по себе выводы инспекции, изложенные в решении, не могут быть единственным основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке; приводимые налоговым органом в обоснование своих доводов обстоятельства в оспариваемой части не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку влекут существенное ограничение экономической деятельности заявителя при отсутствии подтвержденных сведений о его недобросовестности и принятии им мер, направленных на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено. Доначисленные налоговым органом суммы в совокупности с суммой кредиторской задолженности превышают балансовую стоимость имущества общества на последнюю отчетную дату. Инспекция не указала, какой размер стоимости имущества налогоплательщика она определила и на основании каких документов, а также не запрашивала на момент принятия оспариваемого решения у заявителя бухгалтерскую отчетность и сведения о наличии и размере у общества в том числе готовой продукции, сырья и материалов. Суд установил, что, согласно бухгалтерскому балансу, налогоплательщик обладал активами с совокупной стоимостью, существенно превышающей совокупный размер его обязательств, доначисленных решением по результатам выездной проверки. У заявителя также имелись запасы в значительном размере. Указанной суммы в совокупности со стоимостью иного имущества общества, перечисленного в решении, было достаточно для обеспечения исполнения решения. Вывод налогового органа о недостаточности имущества налогоплательщика для исполнения всех налоговых обязательств является необоснованным, сделан без полной проверки имущественного положения заявителя, и решение в оспариваемой части принято с нарушением очередности принятия обеспечительных мер.
Постановление АС ЦО от 14.04.2023 по делу № А36-3129/2022 ООО «Евротехмонтаж»
Подконтрольность контрагента не означает наличия у организации цели не уплачивать налоги
Основанием доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа послужил вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям, связанным с приобретением комплектующих для технологического оборудования у спорных контрагентов. Суд удовлетворил требование организации. Реальность хозяйственных операций подтверждена договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета, оприходованием спорной продукции. Товар в адрес заявителя фактически поставлен, доказательств того, что товары поставлены иными лицами, а не спорными контрагентами, не добыто. Контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, зарегистрированы в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах; руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком, представляли налоговую и иную отчетность. Организации не имели задолженности по уплате налогов. Оплата произведена обществом путем безналичного перечисления указанным организациям денежных средств. В ходе допроса руководители контрагентов подтвердили осуществление деятельности организациями и наличие взаимоотношений с заявителем. Вывод инспекции о недобросовестности контрагентов основан на предположениях и данных программного комплекса АСК НДС-2. Налоговому органу представлялась информация как о приобретении, так и о продаже товаров; поставки в адрес проверяемого налогоплательщика отражены контрагентами в бухгалтерском и налоговом учете (в соответствующих периодах в книгах продаж). Документы, подтверждающие фактическую поставку (продажу) товаров, в полном объеме представлены по требованию инспекции, однако не нашли своего отражения в решении по результатам выездной проверки. Налоговым органом не учтено, что сами по себе признаки подконтрольности контрагента (в том числе наличие у обществ одних и тех же IP-адресов) не означают наличия у заявителя цели причинения вреда бюджету.
Постановление АС ПО от 23.03.2023 по делу № А55-16311/2021 ООО «ЭлПромМаш»
Суд пришел к выводу, что организация не осуществляла реализацию лома золота для производства драгоценных металлов и аффинажа
Обществу доначислен НДС, пени и штраф в связи с неправомерным применением льготы на основании подп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ. По мнению заявителя, им соблюдены условия для применения льготы, поскольку поставка лома драгоценных металлов в адрес контрагента произведена с целью дальнейшего производства драгоценных металлов и аффинажа. Суд отказал в удовлетворении требования. Контрагент не включен в перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утвержденный постановлением Правительства РФ; по адресу государственной регистрации не находится; руководитель на допрос не явился; организация ликвидирована в связи с принятием учредителем решения о ликвидации. Приобретенный у налогоплательщика лом ювелирных изделий контрагент передает в переработку (аффинаж) иному лицу — АО (заводу по обработке цветных металлов) по договору на переработку вторичного сырья (лом, отходы). Вместе с тем АО сообщило, что не имело взаимоотношений с контрагентом в спорном периоде. Льготные операции в декларациях по НДС контрагент не заявлял. Суд пришел к выводу, что в спорном периоде общество не осуществляло реализацию лома золота для производства драгоценных металлов и аффинажа.
Постановление АС ВВО от 31.03.2023 по делу № А31-1540/2022 ООО «Пересвет»
Инспекцией не сделаны выводы о недобросовестности контрагента, о неперечислении в бюджет НДС по спорной сделке
По мнению инспекции, обществом создан формальный документооборот с контрагентом и необоснованно предъявлен к вычету НДС по отсутствующим в реальности хозяйственным операциям. Суд удовлетворил требование организации. Заявителем согласовывалась проектная документация по строительству обогатительного комплекса для переработки цинковых и медно-цинковых руд. В процессе прохождения государственной экспертизы проекта налогоплательщику поступали замечания от ФАУ «Главгосэкспертиза России», подлежащие устранению в установленные договором сроки. В целях получения независимого квалифицированного мнения (предложений) относительно обоснованности замечаний государственной экспертизы, а также контроля качества устранения замечаний проектной организацией обществом заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг с контрагентом, который является членом СРО, вправе выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства. Установлено наличие у контрагента материальных и трудовых ресурсов для оказания информационно-консультационных услуг, несения расходов на осуществление хозяйственной деятельности (арендные платежи за технику, оплата членских взносов в СРО, за использование программы ЭВМ, абонентское обслуживание, перечисление заработной платы, налоговые и страховые отчисления). Контрагент является действующим юридическим лицом, не имеет признаков «проблемного контрагента». Также налоговым органом признан обоснованным вычет НДС по другому договору подряда с этим же контрагентом. Недостоверность документов инспекцией не установлена. Руководитель контрагента подтвердил оказание услуг заявителю, «массовым» учредителем или руководителем не является. Взаимозависимость налоговым органом не выявлена (а равно иная возможность налогоплательщика контролировать деятельность контрагента или его должностных лиц). Инспекцией не сделаны выводы о недобросовестности контрагента, неперечислении в бюджет НДС по спорной сделке. Услуги оплачены обществом в полном объеме. Заявителем соблюдены все условия для применения вычета, документы, подтверждающие право на вычет НДС, представлены в полном объеме. Отклонены доводы налогового органа, сводящиеся к отсутствию у налогоплательщика экономической необходимости в услугах контрагента ввиду того, что разработкой проектной документации занималось иное лицо, которое, в соответствии с условиями договора подряда, и обязано было сопровождать прохождение проектной документацией государственной экспертизы, устранение сделанных ею замечаний. Заключение договора с контрагентом вызвано необходимостью дополнительного независимого мнения и предложений по замечаниям государственной экспертизы, а также по корректировкам проекта, что признано судом обоснованным и правомерным.
Постановление АС УО от 27.03.2023 по делу № А60-30293/2022 ООО «К-ПМ»
Договор займа может трансформироваться в отношения в рамках инвестиционной деятельности
Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод о завышении внереализационных расходов в связи с неправомерным принятием процентов, начисленных по дополнительному соглашению к договору займа. По сути, договор займа является инвестиционным договором, а переданные по нему денежные средства — инвестициями, по которым не начисляются проценты и, соответственно, расходы не могут быть приняты к учету. Инспекцией также указывалось на взаимозависимость лиц, а также на то, что в момент заключения договора общество являлось убыточной организацией и не имело возможности в установленный договором займа срок исполнить обязательство по возврату займа и процентов. Суд удовлетворил требование. Договор займа и дополнительные соглашения по своему содержанию соответствуют определению договора займа, данному в ст. 807 ГК РФ, что свидетельствует о реальной природе отношений в части предоставления заемных средств, их возврата. При решении вопроса о возможности учета расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. В отношении доводов налогового органа о переквалификации договора суд отметил, что договор займа может трансформироваться в отношения в рамках инвестиционной деятельности, когда, например, проценты по займу поставлены в зависимость от наличия прибыли и ее размера (то есть могут быть от 0 до любой суммы), или, если в результате успешности реализации проекта займодавец получит право собственности на часть создаваемого имущества, договор займа может приобрести инвестиционный характер. Однако договор займа, по которому условия о возврате займа, процентной ставке и сроках возврата процентов фиксированы, по которому займодавец приобретает только обязательственные права требования к должнику и не становится собственником части вновь создаваемого инвестором имущества, не может быть квалифицирован в качестве инвестиционной деятельности. По смыслу законодательства об инвестиционной деятельности ситуация, когда одно лицо предоставляет другому денежные средства по договору займа и взамен приобретает только обязательственные права требования к должнику, не является инвестиционной деятельностью. Договор займа предусматривает фиксированную, а не зависящую от успешности деятельности заявителя процентную ставку, займодавец по нему не имеет возможности получить право собственности на часть создаваемого имущества, а имеет лишь обязательственные права. По договору займа займодавец передал заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, конкретизированных в соответствующих разделах договора; условиями договора не предусмотрено ежемесячное погашение основного долга. Заемщик использовал полученные заемные средства в соответствии с характером осуществляемой хозяйственной деятельности, связанной с деятельностью вновь созданного на тот момент объекта недвижимости — торгового центра.
Постановление АС ПО от 22.03.2023 по делу № А12-19176/2022 ООО «Випойл-Гиперцентр»
Вычеты НДС могут предоставляться на основании не только счетов-фактур, но и других документов, подтверждающих его уплату
По мнению инспекции, организацией неправомерно предъявлен к вычету НДС, поскольку представлены не счета-фактуры, а кассовые чеки с выделением сумм НДС. Отсутствие в чеках наименования покупателя, ИНН, а также счетов-фактур на приобретенные товары налоговый орган расценил как обстоятельство, свидетельствующее о том, что товар, указанный в чеках, приобретен не заявителем, а физическим лицом для личных целей, что препятствует налогоплательщику относить к вычету НДС, уплаченный в составе цены товаров, поскольку им не соблюдены требования, определенные ст. 169, 171, 172 НК РФ. Суд удовлетворил требование. Вычеты НДС могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих его уплату. В подтверждение права на вычеты, заявленные в декларации, представлены кассовые чеки с выделением сумм НДС. Также обществом представлены авансовые отчеты работников и документы, подтверждающие проведение официальных мероприятий, связанных с приемом делегаций иностранного государства для заключения договора, открытием филиала, участием в международных выставках, а также направлением сотрудников для участия в данных мероприятиях. Принимая во внимание, что лица, представившие заявителю кассовые чеки согласно авансовым отчетам, являлись его работниками и принимали участие в соответствующих мероприятиях, отчитались за направление денежных средств налогоплательщика на приобретение необходимого для его предпринимательской деятельности товара, учитывая, что реальность хозяйственных операций инспекцией не оспаривается, суд пришел к выводу о доказанности факта несения обществом представительских расходов, необходимых для его предпринимательской деятельности.
Постановление АС УО от 29.03.2023 по делу № А76-13765/2022 ООО «ТД АЗ «Урал»