В настоящее время достаточно перспективное направление — использование в своей деятельности искусственного интеллекта (далее — ИИ). Результаты, полученные с его помощью, довольно часто встречаются в современной жизни, начиная от приложений для телефона и заканчивая беспилотными автомобилями. Исходя из положений действующего законодательства, это означает, что создаются новые объекты интеллектуальной собственности. В связи с этим обоснованно возникает ряд вопросов: кому принадлежат права на созданные путем использования искусственного интеллекта объекты? Разработчику или самой «умной машине»? Предоставляется ли охрана таким объектам? Попробуем разобраться в статье.
На сегодняшний день многие компании стали использовать «умные машины», которые могут создавать творческие объекты: музыкальные произведения, литературные тексты, а также многое другое в научно-технической сфере. Таким образом, системы искусственного интеллекта являются предметом для создания потенциально новых и охраноспособных объектов интеллектуальной собственности.
Актуальность проблемы охраноспособности таких объектов заключается и в том, что создатели сложных интеллектуальных систем заинтересованы не только в коммерциализации своих программ, при помощи которых работает искусственный интеллект, но и в продаже объектов, созданных такой программой.
Что такое искусственный интеллект?
Юридически закрепленного термина в законодательстве Российской Федерации пока нет. Тем не менее в дорожной карте развития «сквозной» цифровой технологии «Нейротехнологии и искусственный интеллект» от Министерства цифрового развития1 было дано следующее определение: ИИ — это «комплекс технологических решений, имитирующий когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и позволяющий при выполнении задач достигать результатов, как минимум сопоставимых с результатами интеллектуальной деятельности человека».
В зарубежной литературе искусственный интеллект рассматривается как «применение компьютеров и связанного с ними оборудования, позволяющих машине дублировать или имитировать поведение людей». Такое определение закреплено в законодательстве США — единственной страны, у которой понятие искусственного интеллекта закреплено на законодательном уровне (Пересмотренный свод законов штатa Невадa (США) (§482A.020))2.
В 2017 г. Европейским парламентом была принята резолюция по нормам гражданского права и робототехники, в которой были выработаны следующие основные признаки определения киберфизических систем, автономных систем, интеллектуальных автономных роботов и их подкатегорий с учетом следующих характеристик интеллектуального робота (п. 1 Резолюции от 16.02.2017 «О положениях гражданского права применительно к робототехнике»):
-
накопление автономии с помощью сенсоров и/или с помощью обмена данных с окружающей средой, а также анализ данных;
-
самообучение на основе опыта и в процессе взаимодействия (необязательный критерий);
-
хотя бы незначительная физическая поддержка;
-
приспособление своего поведения и действий к окружающей среде;
-
отсутствие жизни в биологическом смысле3.
В целом создать единый список признаков искусственного интеллекта и досконально их описать невозможно. Во-первых, это требует наличия известного уровня специальных знаний, которым специалисты в области права не обладают. Во-вторых, из-за быстрого развития технологий выявленные признаки будут терять свою актуальность.
Необходимо отметить, что проблема определения, что такое искусственный интеллект, возникает не только в правовом поле, но и на техническом уровне. Это приводит к тому, что в литературе существует множество определений, которые трактуются по-разному.
Из чего состоит искусственный интеллект?
Многие исследователи выделяют слабый и сильный искусственный интеллект.
Слабый ИИ ограничен определенной областью и способен имитировать человеческое познание. Слабый ИИ может приносить пользу обществу, автоматизируя какие-то процессы, например: новостная лента, чат-боты, спам-фильтры, прогноз погоды, беспилотный транспорт, машинный перевод, распознавание речи и т.д.4
Насчет сильного ИИ ученые утверждают, что он способен осуществлять когнитивную функцию наравне с человеком, а с учетом технологического процесса — даже превосходить его. На сегодняшний день сильного ИИ не существует5.
Теоретически предполагается, что сильный ИИ будет иметь возможность «думать» самостоятельно, исходя из программирования его на автономность действий.
Искусственный интеллект — это не машина или алгоритм, это, скорее всего, название для группы объединенных методов, которыми пользуются для решения различного рода задач.
Исходя из такого понимания, можно выделить такой метод, как машинное обучение, и его подвид — глубокое обучение.
Машинное обучение — это обучение систем, обладающих элементами слабого искусственного интеллекта. Простыми словами, машинное обучение учит алгоритм решать задачу.
В качестве примера использования такого метода можно привести существование алгоритма, который умеет отличать одно изображение от другого. То есть если в слабый ИИ поместить данный алгоритм и предоставить 100 фотографий цветов и шишек, то такой ИИ сможет отличить фото цветка от фото шишки.
Применяя методы машинного обучения, можно решать и сложные задачи, например искать людей по фотографии, определять пол и возраст человека.
Подвидом особой формы машинного обучения являются нейронные сети. Такие сети создаются по подобию структуры человеческого мозга. Нейроны располагаются между собой в слоях. Первый слой принимает входные данные, промежуточные слои создают различные комбинации этих данных, a последний слой создает результат (выходные данные).
Еще одним подвидом машинного обучения, который работает на базе нейронных сетей, являются глубокие знания. Они предполагают самостоятельное выстраивание общих правил искусственной нейронной сети на примере данных в процессе обучения.
Иными словами, глубокое обучение позволяет обучить настроенную нейронную сеть самостоятельно выстраивать определенные алгоритмы6.
В общем и целом обучение нейронных сетей при помощи глубоких знаний похоже на мыслительный процесс человека.
Результатом такого процесса могут быть не просто числа, оценки и кодировки, но и полноценные тексты, изображения и мелодии. Яркий пример — нейросеть ruDALL-E, способная создавать картины из текстовых запросов. Также примером может служить Baidu Research (китайская поисковая система), которая занимается разработкой нейросети Deep Voice. Такая программа имитирует голоса людей. Указанная нейросеть используется для озвучки большого объема материала, а также для имитации голосов различных знаменитостей.
Существующие подходы к предоставлению права авторства ИИ и правовой охраны объектам, им создаваемым
Исходя из судебной практики, зарубежной литературы и российской правовой доктрины, можно выделить следующие подходы к охране объектов, созданных искусственным интеллектом.
ИИ — субъект права, то есть полноправный автор объектов интеллектуальной собственности. Следовательно, создаваемые объекты охраняются законом
Разработал данный подход П.М. Морхат, который утверждал, что искусственный интеллект способен создавать объекты искусства7. Следует сразу уточнить, что в данном подходе исследователь рассматривает только сложный ИИ, когда участие человека минимальное.
Примером указанного подхода служит проведенная в 2019 г. выставка в Эрмитаже под названием «Искусственный интеллект и диалог культур», в которой участвовали объекты, созданные ИИ8.
Другой пример объектов, созданных искусственным интеллектом, — выставка Faceless Portraits Transcending Time профессора Ахмеда Эльгаммала. При подготовке картин профессор использовал алгоритм, который изучил все художественные произведения за последние 500 лет. Эльгаммал, используя алгоритмы ИИ, создал новые художественные произведения, которые не похожи на существующие.
Исходя из приведенных примеров, ряд правоведов уверены, что искусственный интеллект может выступать самостоятельным субъектом в гражданском правоотношении и быть автором своих произведений. Соответственно, объекты, созданные полноправным автором, охраняются законом.
Но стоит отметить, что в российском законодательстве искусственный интеллект не рассматривается как самостоятельный субъект права.
Если обратиться к Гражданскому кодексу Российской Федерации, то в силу ст. 1259 автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. То есть охране подлежат произведения, которые созданы человеком и получили выражение вовне, происхождение которых имеет творческий характер.
На данный момент еще не создан искусственный интеллект, обладающий абстрактным и творческим мышлением наравне с человеком. Поэтому такой подход к искусственному интеллекту не находит своего правового регулирования. При этом существующий слабый искусственный интеллект ограничен своей программой, и у него нет свободы воли (автономии), как у полноценного человека, и он зависит от своего разработчика, соответственно, его нельзя считать субъектом права. Вместе с тем объекты, создаваемые слабым ИИ, будут принадлежать самому разработчику.
Кроме того, во многих странах мира автором признается только физическое лицо. Например, согласно Закону об авторском праве Австралии № 63, 1968 г. (Copyright Act 1968), автором объектов интеллектуальной собственности может быть исключительно человек. В силу ст. 100 Патентного кодекса США (US Code) автором изобретения (изобретателем) может являться только человек.
В Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности может быть признан только гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Из указанных положений следует, что в законодательствах многих стран отсутствуют положения, которые бы специально указывали на возможность искусственного интеллекта являться автором и обладать интеллектуальными правами, а также решения вопроса регулирования охраноспособности результатов, созданных с помощью компьютерных технологий, в качестве объектов интеллектуальной собственности и принадлежности прав на такие объекты.
Однако, несмотря на всю критику указанного подхода, существует прецедент, когда право автора признавалось за искусственным интеллектом. В 2020 г. суд китайского города Шэньчжэнь впервые защитил авторские права на текст статьи, созданный искусственным интеллектом. С 2015 г. разработанный компанией Tencent робот пишет для сайта компании новостные статьи и сводки о бизнесе. В 2018 г. компания-разработчик подала иск против Shanghai Yingxun Technology Company, в котором обвинила организацию в копировании со своего сайта финансового отчета, созданного роботом.
Суд встал на сторону Tencent, отметив, что «материал в статье отвечает требованиям оригинальности и новизны и может быть классифицирован как охраняемый авторским правом результат интеллектуальной деятельности»9.
Данный подход подчеркивает, что хотя права на объект и были признаны за ИИ, но все исключительные права на такой объект имеет разработчик. На настоящий день данное решение является единственным примером, когда за искусственным интеллектом признали авторское право на созданное им произведение.
ИИ — соавтор человека в создании результата интеллектуальной деятельности. Соответственно, человек и ИИ совместно обладают интеллектуальными правами на объекты, которые, в свою очередь, охраняются законом
Смысл данного подхода заключается в том, чтобы признавать автором искусственный интеллект и людей, связанных с ним, например программистов.
На наш взгляд, данный подход — наиболее не проработанный юридической доктриной, поскольку возникают неразрешимые вопросы, например: каким объемом прав наделять искусственный интеллект? Исходя из положений ГК РФ, соавторство предполагает закрепление за авторами конкретного перечня прав и обязанностей, в том числе распределение экономических выгод. С теоретической точки зрения искусственный интеллект вообще не может получать гонорар за разработанный объект или самовыражаться, система в любом случае будет генерировать контент вне зависимости от наличия или отсутствия авторских прав.
Очевидно, в настоящее время искусственный интеллект не субъект права, он не может пользоваться правами и осуществлять обязанности. Данный вывод также обусловлен тем, что искусственный интеллект будет создавать объект только после того, как человек даст ему команду действовать.
Более того, соавторство на неразрывное произведение подтверждается волеизъявлением соавторов, выраженным в договорах о передаче прав, публичных заявлениях и т.п. (п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). На основании вышеизложенного ИИ соавтором не может быть.
ИИ выступает в качестве инструмента человека в создании результатов интеллектуальной деятельности. Ввиду чего ИИ не является самостоятельным субъектом права, но объекты, создаваемые с его помощью, охраняются законом. В данном случае обладателем прав на такой объект является человек
В настоящее время именно этот подход признается судебной практикой при разрешении спорных моментов. Смысл концепта заключается в том, чтобы признавать авторские права на созданные ИИ объекты за человеком, связанным с ИИ, например его производителем, разработчиком. Исходя из этого утверждения, созданные при помощи ИИ объекты подлежат охране, поскольку созданы посредством человеческого творческого труда.
Конечно, в ГК РФ отсутствует понятие «творческий труд». Если исходить из судебной практики, то это деятельность человека, путем которой создаются новые, творчески самостоятельные результаты науки, литературы, искусства и т.д. (постановление СИП от 05.10.2016 № С01-779/2016 по делу № А40-80402/2015).
При этом если говорить об объектах, созданных при помощи технических устройств, то такие объекты также обладают правовой охраной.
Например, снимки фотографа, сделанные при помощи фотоаппарата, можно сравнить с объектами, созданными ИИ. Фотограф осуществляет ряд действий для проведения фотосъемки: выбор света, постановка предметов, настройка фильтров, выставление выдержки затвора, настройка диафрагмы и т.д. Так и создатель ИИ, прежде чем получить созданный им объект, вводит определенные алгоритмы, запускает определенные механизмы.
При этом отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (постановление СИП от 13.03.2014 по делу № А50-10903/2013).
Фотография создается творческим трудом, поскольку в нее вкладывают свое видение объекта фотографирования с использованием художественных средств фотоискусства. Фотоизображение является итогом творческой деятельности. Аналогичное можно утверждать и про объекты ИИ.
Так, например, российская компания выпустила приложение, которое с помощью технологии нейросетей переносит стили известных художников на фотографии пользователей10.
Можно предположить, что в результате применения данной технологии возможно обнаружить вполне охраноспособный объект, обладающий и новизной, и оригинальностью, и индивидуальным стилем, относящимся к одному из направлений в искусстве. Права на такой объект принадлежат фотографу (или лицу, которому фотограф передал первоначальное авторское право), несмотря на то, что приложение просто накладывает на фотографию фильтр.
Таким образом, из приведенных характеристик видно, что искусственный интеллект в рамках алгоритмов может создать фотографии, которые вполне могут быть признаны объектом авторского права, соответственно, обладать правовой охраной.
С учетом приведенных примеров можно сказать, что ИИ не занимается творчеством и самостоятельно не создает объект, ИИ лишь обрабатывает заложенную человеком информацию, воспроизводя те образы, которые были получены в ходе самообучения. Это еще раз подтверждает, что объекты, созданные системами искусственного интеллекта, являются результатами интеллектуальной собственности человека, которые, в свою очередь, охраняются гражданским законодательством.
Вместе с тем, принимая указанный подход, владельцами искусственного интеллекта устанавливается монополия исключительного права на объекты, создаваемые ИИ. Иными словами, создателям ИИ предоставляется неограниченный объем прав на объект при низком уровне затраченных усилий и творческого участия. Дополнительно при таком подходе стирается граница между произведениями, созданными человеком и созданными машиной.
В общем и целом проблема авторства искусственного интеллекта и охраноспособности созданных им объектов не имеет однозначного решения. Пока данные вопросы не разрешены ни в одной стране мира. Современный подход сложился таким образом, что при использовании искусственного интеллекта компаниями (разработчиками) права на созданные им объекты будут принадлежать владельцам искусственного интеллекта. Иной подход не будет соответствовать действующему законодательству.
Однако если правовое сообщество будет стремиться сделать искусственный интеллект полноправным самостоятельным субъектом права, то для дальнейшего введения в гражданский оборот нового участника должно произойти несколько изменений, включающих разрешение вопросов о правоспособности и дееспособности искусственного интеллекта, внедрение ответственности за вред, причиненный ИИ и его объектами, а также ряд других существенных изменений законодательства.
1 https://digital.gov.ru/uploaded/files/07102019ii.pdf.
2 https://law.justia.com/codes/nevada/2011/chapter-482a/statute-482a.020.
3 https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2017-0051_EN.html.
5 Шуткин С.И. Возможна ли правосубъектность искусственного интеллекта // https://www.elibrary.ru/download/elibrary_48001415_59250008.pdf.
6 https://trends.rbc.ru/trends/industry/5e845cec9a794747bf03e2c9.
7 Искусственный интеллект в сфере интеллектуальной собственности (исследование) https://rspp.ru/upload/iblock/9ee/Исследование%20IPChain%20Искусственный%20интеллект%20в%20сфере%20И...
https://dis.rgiis.ru/files/dis/d40100102/Morhat/morhat_p_m_dissertaciya.pdf.
8 https://tass.ru/kultura/6516949.
9 Кудинов М.А. К вопросу об интеллектуальных правах на произведения, созданные искусственным интеллектом / М.А. Кудинов. — Текст: непосредственный // Новый юридический вестник. — 2022. — № 2 (35). — С. 7—10.