С каждым годом ситуация на рынке страхования ответственности арбитражных управляющих становится все сложнее — число страховщиков уменьшается, а размеры страховых премий только увеличиваются. В связи с этим вопросы взыскания убытков и страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве неразрывно связаны друг с другом. Соответственно, устранение существовавшей неопределенности в вопросе участия страховщика в арбитражном процессе по делу о банкротстве может оказать положительный эффект не только для расширения способов защиты прав страховых организаций в делах о банкротстве, но и для решения вопроса страхования ответственности арбитражных управляющих (постановление КС РФ от 05.06.2023 № 30-П).
В подавляющем большинстве случаев заявители по делам о банкротстве — это кредиторы. Цель кредитора в банкротстве состоит в удовлетворении требований с максимальным экономическим эффектом. Обеспечить достижение этой цели должен арбитражный управляющий, при этом действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
За неправомерные действия или бездействие арбитражного управляющего в процедуре банкротства, которые повлекли убытки для кредиторов, управляющий подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Практика взыскания убытков с арбитражного управляющего в делах о банкротстве с каждым годом набирает обороты, растет количество дел, растут суммы взыскания, появляются новые основания для взыскания убытков с управляющих.
Убытки как инструмент защиты интересов
Все чаще кредиторы защищают свой материально-правовой интерес именно за счет взыскания убытков с арбитражных управляющих. Причина проста — деятельность арбитражных управляющих подлежит обязательному страхованию, и в случае взыскания убытков кредиторы получат денежные средства в пределах страховой суммы.
Пункт 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве определяет, что...
Цитируем документ
...объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
С учетом этого страхованию подлежат убытки, которые были понесены в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Без сомнения, нельзя отрицать право кредитора на возмещение понесенных им убытков с арбитражного управляющего. Но, на мой взгляд, этот институт требует доработки для установления пределов ответственности. Единые критерии добросовестного и разумного поведения управляющего не установлены ни на законодательном уровне, ни на уровне судебной практики.
В схожих обстоятельствах суды в одном случае привлекают управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, а в другом — отказывают, признавая его действия разумными. См., например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2020 по делу № А28-9162/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2020 № Ф07-11275/2020 по делу № А56-115295/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу № А40-84091/2016, Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу № А14-6753/2015.
Довольно часто кредиторы сначала обращаются в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего без требования о взыскании убытков. В рамках рассмотрения таких жалоб устанавливаются фактические обстоятельства дела и нарушения, допущенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве, которые повлекли или могут повлечь убытки. А в дальнейшем судебные акты о признании действий (бездействия) управляющего незаконными становятся основанием для подачи заявления о взыскании убытков.
И если к участию в спорах о взыскании убытков суд в обязательном порядке привлекает страховые компании, с которыми у арбитражного управляющего заключен договор страхования ответственности, то к участию в делах по рассмотрению жалоб на управляющего страховые компании не привлекаются. А ведь от исхода рассмотрения жалоб зависит обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения.
Что же делать страховым компаниям?
Вопрос о возможности участия страховой компании при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего (в отсутствие требования о взыскании с него убытков) был рассмотрен КС РФ (постановление КС РФ от 05.06.2023 № 30-П).
В рамках дела о банкротстве суд признал действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными. Страховая компания обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Суды трех инстанций прекратили производство по жалобе страховой компании из-за того, что страховая компания не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так как в рамках рассмотрения жалобы требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего не было предъявлено. ВС РФ отказал страховой компании в передаче кассационной жалобы на решения нижестоящих судов для рассмотрения в СКЭС.
При этом суд частично удовлетворил заявление кредитора о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Страховая компания вновь подала жалобу и дошла до ВС РФ, но положительного результата не добилась, и со страховой компании взыскали денежные средства в сумме страхового возмещения.
После этого компания обратилась в КС РФ с жалобой о проверке конституционности п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, ст. 42 и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Рассмотрим суть данного спора подробнее.
Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Закон о банкротстве определяет перечень лиц, которые вправе участвовать в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве).
Правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают и иные лица, не упомянутые в этой статье (п. 4 ст. 61.8, п. 1 ст. 61.15, п. 3 ст. 126, п. 1 и 2 ст. 170, п. 1 ст. 189.59, ст. 192 и 198, п. 1 ст. 201.2, п. 5 ст. 201.8, п. 4 ст. 223.1 и п. 4 ст. 230.2 Закона о банкротстве).
В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:
-
СРО АУ, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;
-
орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;
-
кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).
Соответственно, и лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, наделены законом правами и обязанностями, соответствующими их процессуальному статусу.
При этом страховая компания, заключившая договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, не перечислена в перечне лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в перечне лиц, которые участвуют в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя (п. 5 и 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).
Таким образом, отказ в страховой выплате нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратиться к арбитражному управляющему с регрессным требованием (п. 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020).
КС РФ неоднократно высказывал позицию, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту, предполагает не только право лица обратиться в суд или иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. А институт банкротства призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том что их интересы различны и часто диаметрально противоположны (постановления КС РФ от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П).
Очевидно, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающая из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, обусловливает необходимость его участия в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено, но может быть предъявлено позднее.
Но отсутствие страховщика в перечне лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, часто влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства страховой организации о привлечении ее к участию в споре по жалобе на арбитражного управляющего в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ). И, соответственно, она лишена возможности представлять доказательства, знакомиться с представленными доказательствами, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения такого спора вопросам, пользоваться иными процессуальными правами (ст. 40 и 41 АПК РФ).
Как трактовать п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве в отношении страховой компании
КС РФ обратил внимание на то, что неопределенность положения страховщика как субъекта арбитражного судопроизводства стала не только следствием судебного правоприменения, в том числе п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. 42 АПК РФ. Такая неопределенность может быть и результатом интерпретации судами содержания п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, в соответствии с которым разрешение вопроса об участии страховой организации в рассмотрении обособленного спора об ответственности арбитражного управляющего поставлено в зависимость от сугубо формальных признаков.
Суд пришел к выводу, что п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве не предполагает отказа в предоставлении заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда одновременно с данным требованием не предъявлено (но может быть предъявлено позднее) требование о возмещении убытков.
Вывод суда мотивирован следующим образом:
Цитируем документ
...при разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение. В таких случаях страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не может быть лишена права на участие в обособленном судебном споре.
КС РФ признал выявленный в постановлении конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве и ст. 42 АПК РФ общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Резюме
Нельзя не согласиться с мнением КС РФ, что при рассмотрении судами таких споров круг лиц не является исчерпывающим и, в зависимости от специфики спора, суд должен всесторонне рассматривать и определять необходимость привлечения тех или иных заинтересованных лиц.
Так, например, саморегулируемая организация арбитражных управляющих участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении жалоб о законности действий арбитражных управляющих, заявлений о взыскании с них убытков и вправе обжаловать судебные акты, затрагивающие права, обязанности или законные интересы арбитражных управляющих — членов саморегулируемой организации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 1 ст. 22 Закона о банкротстве).
Кроме того, если средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, недостаточно для возмещения причиненных им убытков и управляющий отказывается удовлетворить требование выгодоприобретателя, к СРО может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда (п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве).
Логично, что участие страховой компании, которая несет обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, в арбитражном процессе по делу о банкротстве обосновано и необходимо.
С каждым годом ситуация на рынке страхования ответственности арбитражных управляющих становится все сложнее — число страховщиков уменьшается, а размеры страховых премий только увеличиваются. В связи с этим вопросы взыскания убытков и страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве неразрывно связаны друг с другом.
При этом в силу п. 2 ст. 927 ГК РФ1 для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В результате страховщики часто отказывают управляющим в заключении договора, мотивируя отказ тем, что страхование ответственности арбитражного управляющего для страховщика является его правом, а не обязанностью. Помимо этого, в качестве аргумента используются доводы о том, что заключение такого договора может привести к нарушению нормативного соотношения объема принимаемых обязательств по одному договору страхования ответственности к фактической марже платежеспособности страховщика (ныне не действующее положение ЦБ РФ от 10.01.2020 № 710-П). Они отказывают также по причине негативных факторов риска и недостаточной емкости рынка перестрахования этого вида страхования.
Очевидно, что в сложившейся ситуации арбитражные управляющие практически не имеют возможности выбора, а страховые компании, пользуясь ограниченностью предложения, увеличивают стоимость своей услуги.
На условия оплаты страховой премии в минимальном размере могут рассчитывать лишь управляющие, которые либо только начинают свою деятельность, либо не имеют претензий (жалоб, исков о взыскании убытков) на текущую дату и в течение нескольких предыдущих лет. Наличие даже одной поданной и не всегда обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего всегда увеличивает размер страховой премии по договору страхования ответственности, которую он платит из собственных средств.
В связи с этим участие и возражения страховщика именно при первичном рассмотрении судом вопроса о законности действий арбитражного управляющего, по моему мнению, очень эффективны, так как суды крайне редко пересматривают обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.
Постановление КС РФ, которое устранило существовавшую неопределенность о необходимости участия страховщика в арбитражном процессе по делу о банкротстве, безусловно, окажет положительный эффект не только для расширения способов защиты прав страховых организаций в делах о банкротстве, но и для решения вопроса страхования ответственности арбитражных управляющих. А это должно способствовать совершенствованию института банкротства и взыскания убытков в целом.
1 В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.