Простые правила залога вещей: ВС РФ по максимуму разъяснил, что к чему

Почему стоит обратить внимание на положения постановления? В них не просто «пересказываются» положения ГК РФ, а так или иначе привносится что-то новое в части волнующих всех вопросов защиты прав участников залоговых правоотношений.

Пункт 43 справедливо защищает добросовестного залогодержателя: на собственника перекладываются все риски, связанные с проявлением должной заботливости и осмотрительности по отношению к своему имуществу. Фактически здесь применяется аналогия со ст. 302 ГК РФ и защитой добросовестного приобретателя по виндикационному иску.

Пункт 19 описывает процедуру защиты интересов залогодателя и залогодержателя на случай истечения исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога: (1) изначально залогодатель вправе потребовать от залогодержателя добровольного исключения из реестра записи об обременении и, в случае неудовлетворения требования в добровольном порядке, (2) предъявить иск о погашении записи о зарегистрированном залоге и возврате вещи. При этом в случае удовлетворения ходатайства залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска.

Включение данного пункта в постановление представляет особую ценность, поскольку декларирует правильную тактику защиты залогодателя в достаточно распространенной на практике ситуации, и является «превентивной» мерой от выбора неправильных способов защиты права, которые могут стать причиной отказа в иске.

Пункт 35 защищает права залогодателя — третьего лица в ситуации, когда его права нарушаются не самым очевидным и распространенным способом — путем изменения права, применимого к обеспеченному залогом обязательству, изменения подсудности или заключения арбитражного соглашения уже после заключения договора залога. Права залогодателя — третьего лица в такой ситуации будут защищены тем, что (1) на него не будет распространяться соглашение о рассмотрении спора в арбитраже или в суде иностранного государства (по аналогии с изменением основного обязательства без согласия поручителя, повлекшим увеличение ответственности поручителя, см. п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45) или (2), в случае установления судом распространения данных изменений на залогодателя, издержки залогодателя в связи с изменениями будут покрываться должником и кредитором солидарно.

Вместе с тем у постановления, конечно же, есть и ряд недостатков.

Во-первых, во многом постановление лишь повторяет и так понятные всем и закрепленные непосредственно в ГК РФ правила (за исключением некоторых положений, в том числе перечисленных выше), в связи с чем оно вряд ли кардинально поменяет судебную практику.

Во-вторых, постановление ограничивается лишь залогом вещей, обходя залог корпоративных и исключительных прав, ценных бумаг, при применении которых на практике у судов возникает большое количество вопросов.

Остановимся на нескольких практических аспектах, которые могут иметь значение для практикующих судебных юристов.

1. ВС РФ указал, что к договору залога полноценно применяются нормы по применению отменительного или отлагательного условия, предусмотренные ст. 157 ГК РФ. В частности, ВС РФ привел пример, когда в договоре залога может быть указано на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, связывающих должника и залогодателя — третье лицо. Такой тезис ВС РФ поможет в случае «новации» предыдущих способов обеспечения в залог.

Кроме того, ВС РФ указал, что является законным, например, ограничение на предъявление кредитором требований к залогодателю — третьему лицу на период срока, установленного для исполнения исполнительного листа, при неисполнении должником обязательства или, в случае окончания исполнительного производства в отношении должника, в связи с невозможностью исполнения.

Данный подход может ограничить право кредитора по обращению взыскания на залог, принадлежащий залогодателю — третьему лицу, и иными обстоятельствами, связанными с действиями должника (п. 10).

2. ВС РФ подтвердил возможность залога вещи, которая будет создана или приобретена в будущем. В таком случае описание предмета залога в договоре должно позволять определить предмет залога (например, ориентировочная мощность создаваемого оборудования, иные характеристики, в том числе прямая отсылка к договору о приобретении закладываемой вещи) (п. 20).

При этом в отношении недвижимого имущества такое описание может включать строительный адрес и ориентировочную площадь будущего здания или помещения, другие характеристики, определенные, в частности, в проектной документации. В этом случае необходимые для регистрации обременения данные указываются в заявлении о государственной регистрации ипотеки, подаваемом залогодателем и залогодержателем совместно.

3. ВС РФ уделил внимание положению залогодателя — третьего лица при изменении сторонами основного обязательства его условий. Однако все подобные гарантии перекрываются положением п. 36 постановления, который предусматривает, что залогодатель — третье лицо может дать согласие отвечать перед кредитором на измененных условиях заранее, например при заключении договора залога.

Да, подобное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения, обеспеченного залогом обязательства, при которых залогодатель — третье лицо согласен отвечать по обязательствам должника (размер ответственности, процентов, которые могут изменяться, срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обязательства). При этом заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается не выданным.

Видимо, последнее положение предусматривает открытые согласия залогодателя «на все возможные изменения» легко оспоримыми.

Постановление прямо запрещает судам применять старые разъяснения ВАС РФ, данные им в постановлении Пленума от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. К этим отношениям применяются правила о поручительстве (ст. 364—367 ГК РФ) (п. 2).

Залогом может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем, в таком случае залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее момента возникновения обеспечиваемого залогом обязательства (п. 31).

Залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением договора. Например, залог обеспечивает уплату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, требование о возврате полученного по договору или о компенсации его стоимости (п. 38).

При отчуждении заложенного недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать признания сделки по распоряжению заложенной вещью недействительной и применения соответствующих последствий ее недействительности (п. 1 ст. 37, ст. 39 Закона об ипотеке, ст. 173.1 ГК РФ) (п. 40).

Последующий залогодержатель не может считаться добросовестным, если срок обращения взыскания по его залогу заведомо предшествует моменту, в который должно возникнуть обеспечиваемое обязательство по первоначальной записи о залоге при обычном течении ситуации (п. 48).

Соглашение о внесудебном порядке вне зависимости от того, содержится оно в отдельном документе или нет, не подлежит государственной регистрации. При этом в ЕГРН вносятся сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки (п. 2 ст. 23 Закона об ипотеке, ч. 6 ст. 53 Закона о регистрации). Стороны соглашения, а также лица, которые знали или должны были знать о его заключении, не вправе в отношениях между собой ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об обращении взыскания во внесудебном порядке (п. 61).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии (п. 65).

Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (п. 67).

До начала реализации залогодержатель или нотариус обязаны направить должнику, залогодателю, известным им другим залогодержателям уведомление о предстоящем обращении взыскания на предмет залога (п. 8 ст. 349 ГК РФ, п. 3 ст. 59 Закона об ипотеке) (п. 70).

Отсрочка исполнения решения суда, предусматривающего обращение взыскания на предмет залога, может предоставляться неоднократно, с тем чтобы общий срок отсрочки реализации решения суда не превышал одного года со дня вступления решения суда в законную силу (п. 2 ст. 350 ГК РФ) (п. 80).

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (ст. 454 ГК РФ, п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений (п. 90).

В залог, кроме конкретной вещи, может быть передано несколько вещей, при условии, что в договоре содержатся сведения, позволяющие их однозначно идентифицировать. В отношении будущей вещи описание может быть сделано указанием конкретных сведений, например ориентировочной мощности создаваемого оборудования. Если предметом ипотеки является будущая недвижимая вещь, то ее можно индивидуализировать, указав строительный адрес и ориентировочную площадь (п. 22).

Если стороны обеспеченного залогом обязательства изменили свое обязательство без согласия залогодателя — третьего лица и это повлекло увеличение его ответственности или иные неблагоприятные для него последствия, залогодатель отвечает на прежних условиях. Тот же механизм применяется и при уменьшении срока исполнения обязательства — залогодатель отвечает в пределах первоначального срока (п. 33).

Реализация заложенной вещи в судебном порядке проводится на публичных торгах. Начальной ценой является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога (если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная цена определяется судебным приставом-исполнителем) (п. 76, 83).

Данное постановление систематизирует правовое регулирование залоговых отношений с учетом действующих законодательных норм и актуальной правоприменительной практики.

В п. 10 ВС РФ привел примеры допустимых отлагательных и отменительных условий договора залога. В качестве отлагательных условий возможно включение в договор залога обстоятельств, наступление которых зависит от поведения стороны по обязательству (заключение иного соглашения об обеспечении обязательства либо выдача независимой гарантии).

В качестве отменительных условий возможно включение в договор залога обстоятельств, обусловленных действиями кредитора. Например, договором залога может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к залогодателю лишь в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора, или в случае окончания исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения.

В п. 11 конкретизированы требования к обязательным условиям договора для возникновения залога. Для признания залога возникшим достаточно указания на договор, из которого возникает обеспечиваемое обязательство.

В п. 14 ВС РФ напоминает, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, несоблюдения которой влечет ничтожность соглашения.

В п. 16 приведены разъяснения относительно стандартов проявления должной осмотрительности при заключении сделок с недвижимостью, в отношении которой в ЕГРН содержится запись о наличии обременения.

При возникновении спора третье лицо, заключившее сделку при наличии непогашенной записи об ипотеке на свой риск, не вправе ссылаться на то, что оно не знало или не должно было знать об условиях обременения, и в том случае, если отдельные сведения или изменения не были внесены в ЕГРН (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 разъяснено, что кредитор имеет право на заключение договора в обеспечение обеспечения исполнения неденежного обязательства.

Пункт 30 касается права сторон договора залога устанавливать пределы ответственности залогодержателя.

В п. 64 разъяснено, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на залог не ограничивает прав залогодержателя обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Постановление, с одной стороны, представляет собой систематизацию и унификацию ранее данных разъяснений положений ГК РФ и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ряде обобщений ВАС РФ, ВС РФ и в отдельных судебных актах по рассмотрению конкретных споров по вопросам залога. С другой стороны, очевидно стремление максимально разъяснить нормы законодательства о залоге, введенные с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, и обобщить накопленную судебную практику их применения.

Можно отметить усиление диспозитивного начала в регулировании залоговых отношений, выражающееся в предоставлении возможности договорного регулирования по широкому кругу вопросов: преимущественного права залогодержателя удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога и за счет доходов залогодателя от использования заложенной вещи, установление в договоре залога последствий изменения рыночной стоимости имущества (п. 5, 25).

В Постановлении достаточно подробно разъясняются и систематизируются нормы касательно формы договора залога и связанных с ним иных сделок. Применительно к форме сделок, связанных с договором залога ВС РФ исходит из того, что сама по себе форма договора залога не предопределяет форму связанных с ним сделок. Придание договору залога нотариальной формы в силу требований закона или по воле сторон, не означает, что связанные с ним сделки также императивно должны быть облечены в нотариальную форму. Нотариальное удостоверение таких сделок необходимо только в том случае, когда закон императивно предписывает применительно именно к таким сделкам придание нотариальной формы (п. 15).

В Постановлении продолжено развитие принципа публичности сведений о залоге – в том случае, если запись о залоге имеется в соответствующем публичном реестре (ЕГРН, реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата), предполагается, что любое третье лицо осведомлено о наличии залога и бремя соответствующих неблагоприятных последствий и доказывания добросовестности поведения переходит на это лицо. При этом запись в публичном реестре создает презумпцию осведомленности, но не исключает возможность для залогодержателя доказывать осведомленность третьего лица о наличии залога (п. 17, 45-47).

Затронут в Постановлении и все чаще возникающий в судебной практике вопрос об эластичности залога в виде разъяснения ситуаций физического видоизменения залога (реконструкция объекта недвижимости/образование новых помещений вместо здания и образование/изменение земельного участка) (п. 23). Однако, на наш взгляд, данного разъяснения по этому вопросу явно недостаточно для единообразного понимания свойства эластичности залога, которое не ограничивается распространением залога на результат физического видоизменения первоначального предмета залога, а выражается в сохранении залогового преимущества при трансформации предмета залога в любую иную ценность.

Почти половина пунктов Постановления посвящена вопросам обращения взыскания на предмет залога. На наш взгляд, ВС РФ при выработке разъяснений по данным вопросам занял более прокредиторскую позицию, чем ранее имела место в судебной практике. Это нашло отражение в более жестком толковании критериев малозначительности нарушения; запрещено взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей. Однако при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме. (п. 52,53).

Новое постановление, по большей части, повторяет ранее изложенные позиции ВАС РФ и ВС РФ по вопросам залога, а также нормы залогового законодательства. При этом вопросам применения законодательства о залоге в сфере банкротства внимания практически не уделено.

Стоит отметить, что новое постановление все же содержит в себе несколько разъяснений, которые представляют практический интерес и служат защите интересов залогодателей:

1) У залогодателей появилось средство защиты своих прав на случай истечения срока исковой давности по основному обязательству или истечение срока на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения (п. 18 и п. 19).

Ранее имелась правовая неопределенность в ситуациях, когда залогодержатель уже утрачивал право на принудительное взыскание, при этом залог в публичном реестре сохранялся.

Остаётся открытым вопрос, применяется ли данное разъяснение к случаям, когда залогодатель является третьим лицом, срок залога не установлен или привязан к исполнению обязательства основным должником, при этом кредитор пропустил годичный срок на предъявление требования (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

С учетом позиции ВС РФ о том, что после истечении срока на принудительное исполнение залогодатель вправе освободить имущество от обременений, данное средство защиты может применяться и в указанной ситуации.

2) ВС РФ конкретизировал случаи, когда залогодатель вправе обратиться в суд с иском о прекращении обращения взыскания во внесудебном порядке (п. 75).

Право на такое средство защиты содержится в п. 3 ст. 350.1 ГК РФ. ВС РФ привел примеры нарушений прав залогодателя, при совершении которых у него появляется право иск:

• залогодержатель приступил к обращению взыскания в отсутствие оснований;

• залогодержатель допустил нарушения порядка проведения торгов, влияющие на определение стоимости предмета залога;

• возникновение объективных неустранимых обстоятельств, влекущих, в частности, значительное возрастание затрат на продажу заложенной вещи на согласованной ранее торговой площадке, ограничение доступа к ней, усложнение процедуры реализации.

На мой взгляд, судебная практика в рамках споров о прекращении обращения взыскания во внесудебном порядке должна обеспечить соблюдение прав залогодателя на реализацию имущества по наиболее высокой цене в конкурентных условиях.

Представляется разумным распространить банкротный механизм разрешения разногласий по порядку реализации предмета залога также на случаи реализации вне рамок дела о банкротстве.

Расширение средств защиты при внесудебной реализации предмета залога позволит уменьшить риск реализации ликвидных активов должника по заниженной стоимости, что влечет убытки не только должника, но и необеспеченных кредиторов.