Права автора составного произведения и авторов (правообладателей) исходных объектов: соблюдение баланса и судебные перспективы

Основанием для признания п. 3 ст. 1260 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ послужило то, что он допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу в отсутствие его согласия, только на том основании, что эта программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания, вопреки конституционным требованиям справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Таким образом, внесенные изменения касаются подтверждения возможности самостоятельной защиты интересов автора производного или составного произведения, в том числе и при отсутствии согласия иных авторов, произведения которых входят в составное произведение или на основании которых создано производное произведение, на такое использование.

Данные изменения внесены в целях избежания неправомерных отказов в защите прав автора составного или производного произведения, а также возникновения спорных ситуаций.

При этом в п. 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» уже отмечалось, что неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений. В нем указывалось, что право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использовать такое произведение можно только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.

Однако суды, как мы видим из постановления КС РФ, отказывали в защите исключительных прав автора составного или производного произведения со ссылкой на п. 3 ст. 1260 ГК РФ при отсутствии согласия авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

По нашему мнению, такие изменения обеспечат правовую определенность в применении указанной нормы, а также гарантируют соблюдение необходимого баланса интересов как авторов составного/производного произведения, так и автора произведения, на базе или с использованием которого такое произведение создано.

Внесенная норма соответствует и нормам международного права, а именно принципу, установленному п. 3 ст. 2 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, который предусматривает, что переводы, адаптации, музыкальные аранжировки и другие переделки литературного или художественного произведения охраняются наравне с оригинальными произведениями, без ущерба правам автора оригинального произведения.

Изменения благоприятно повлияют на защиту прав и законных интересов всех авторов в целом, так как в случае обращения автора составного или производного произведения за судебной защитой суды будут привлекать авторов произведений, использованных для создания упомянутого составного или производного, в качестве третьих лиц. Соответственно, последние будут в курсе наличия спора, а также смогут своевременно пресечь неправомерное использование своего произведения в составе составного произведения или производного от своего произведения, если в этом будет необходимость.

Дополнение п. 4 ст. 1260 ГК РФ абз. 2 допускает защиту прав как переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения, так и авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

Естественно, предоставляемая ч. 3 ст. 1260 ГК РФ защита никуда не делась и работает такая цепочка ответственности только в случае, если переработанное произведение создано с согласия автора и/или правообладателя исходного произведения. В противном случае владелец прав на «исходник» может взыскивать компенсацию как с незаконного «переработчика», так и с нарушителя, которые использовали уже незаконно переработанное произведение.

Кстати говоря, если на основе исходного произведения создана «цепочка» производных произведений (то есть исходное, производное на базе исходного, производное на базе производного-1 и т.д.), то, если следовать логике законодателя, к нарушителю прав конечного произведения в такой цепочке может прийти целая компания несогласных правообладателей и каждый из них потребует свою часть компенсации. Но это уже, на мой взгляд, больше похоже на злоупотребление.

Так или иначе, фактически нововведение позволяет сделать следующее:

1. Выступить соистцами авторам «исходника» и переработки, заявив однородные требования и сэкономив на юридических услугах, «зайдя» в одно судебное дело вместо нескольких.

2. Усилить ответственность для конечного нарушителя, поскольку будет считаться, что нарушено исключительное право каждого из правообладателей.

Пока непонятно, будет ли применяться на практике к таким нарушениям п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, используемый судами, чтобы уменьшить размер компенсации за несколько действий (правомочий), осуществленных в отношении одного РИДа, поскольку они были направлены на достижение одной экономической цели. Или же, например, будет какая-то аналогия с п. 69 того же постановления, в котором при нарушении прав соавторов или нескольких собственников одного РИДа суды должны определить общую сумму компенсации и распределить ее в равных долях (если соглашением между владельцами исключительных прав не предусмотрено иное).

Тем не менее остается надежда, что наша судебная система адекватно подойдет к формированию новой практики и не будет «отхватывать» слишком большую часть компенсации создателей производного произведения, чтобы удовлетворить интересы собственников «исходника», чья степень участия в создании новых произведений могла быть не столь значительна, а будут взыскивать отдельную компенсацию соразмерно допущенным нарушениям.