В соответствии с ч. 2 ст. 315 УК РФ служащий коммерческой организации может понести уголовную ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Какие действия можно считать признаком (критерием) злостности неисполнения решения суда, разберем в материале.
В одном из дел ВС РФ рассмотрел ситуацию в отношении директора коммунального муниципального предприятия (далее — КМП), приговоренного по ч. 2 ст. 315 УК РФ к 380 часам обязательных работ и освобожденного от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ — в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (Определение ВС РФ от 05.04.2023 № 51-УД23-2-К8).
Понятие «злостное неисполнение судебного акта»
Согласно фабуле дела директор был признан судом виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствовании его исполнению при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ВС РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ сделал вывод, что в действиях осужденного нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. Высшая судебная инстанция указала на отсутствие признака злостности неисполнения судебного решения, поскольку период между вступлением в законную силу решения суда и требованием о погашении задолженности по исполнительному листу был непродолжительным.
Цитируем документ
Об отсутствии в действиях <…> признака злостности неисполнения судебного решения свидетельствует непродолжительный период времени, прошедший после предъявления ему судебным приставом-исполнителем требований о погашении задолженности по исполнительному листу.
К тому же директор КМП неоднократно обращался в администрацию муниципального образования как к солидарному должнику с просьбой изыскать денежные средства на погашение задолженности, поскольку договор был заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергосбережение для нужд администрации, а предприятие КМП в то время испытывало финансовые трудности, связанные с необходимостью выполнения долговых обязательств перед контрагентом.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели это подтвердили.
Таким образом, подчеркнул ВС РФ, в приговоре не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о злостном неисполнении руководителем предприятия решения суда и (или) о воспрепятствовании его исполнению; показания осужденного об отсутствии у него такого умысла судом не опровергнуты.
Сложности установления преступного умысла
Необходимо отметить, что уголовный состав по ст. 315 УК РФ достаточно сложен в доказывании именно с точки зрения установления преступного умысла, который может быть только прямым. Злостность в этом случае проявляется в неисполнении приговора, решения или иного судебного акта в течение продолжительного времени либо в его неисполнении несмотря на неоднократные требования соответствующих органов.
Не существует универсальных признаков (критериев) злостности неисполнения решения суда. Однако в одном из разъяснений ФССП был обозначен примерный перечень действий (вариантов бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения. Для этого важно установить:
-
реальную (объективную) возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение;
-
наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части от исполнения решения суда;
-
наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение;
-
объем неисполненной обязанности (при наличии возможности такого измерения) в пропорциональном отношении к исполненной ее части;
-
выносилось ли письменное предупреждение должнику, сделанное уполномоченным органом1.
Помимо злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, может заключаться в воспрепятствовании их исполнению — то есть в непринятии мер для своевременного исполнения судебного решения либо, напротив, в создании препятствий для его исполнения. Воспрепятствование может проявляться как в совершении активных действий, так и в бездействии.
Подследственность по ст. 315 УПК РФ отнесена к дознанию ФССП.
Согласно письму ФССП России от 20.08.2021 № 00043/21/135179-ВВ «О результатах работы территориальных органов принудительного исполнения в сфере организации дознания в первом полугодии 2021 года»2, по итогам шести месяцев 2021 г. по ст. 315 УК РФ было возбуждено 974 дела (более свежих данных на сайте ФССП не представлено).
Цифра небольшая, если сопоставить с количеством исполнительных производств, но все же нельзя сказать, что статья «нерабочая». Вместе с этим ВС РФ в своем кассационном определении указал на очевидные вещи, которые были исследованы нижестоящими судами, но по какой-то причине не были ими учтены при вынесении приговора и последующих определений при обжаловании.
1 Информация Федеральной службы судебных приставов «О практике расследования органами дознания уголовных дел о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71596022/.
2 Письмо ФССП России от 20.08.2021 № 00043/21/135179-ВВ. https://fssp.gov.ru/docs/info_analitik/dejat_info_doznanie/2752631.