В этом номере также рассмотрен спор налоговых органов и налогоплательщика в части установления трехлетнего срока на применение вычета НДС, уплаченного по неподтвержденному экспорту, и другие споры. Читателям предлагаются содержательные выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп».
Первоначальное декларирование товаров без применения льготы по НДС не означает отказ от ее использования
В силу подп. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ. Условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию РФ медицинских изделий является предоставление регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику)), выданного в соответствии с законодательством РФ. При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказ от ее использования. Иное не следует из положений таможенного законодательства, определяющих порядок декларирования товаров.
Постановление АС МО от 11.04.2023 по делу № А40-134673/2022 ООО «Майра Ру»
Налоговая не привела доказательств действий заявителя с контрагентами по незаконному получению вычета НДС
Основанием доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами в связи с отсутствием у них материально-технических, трудовых ресурсов для поставки товара в адрес общества, создании формального документооборота. Суд удовлетворил требование организации. Контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет. Иной источник получения товара, помимо контрагентов (с учетом объективной необходимости и фактического использования сырья в производстве), инспекцией не установлен. Выводы о приобретении товара у постоянных поставщиков не подтверждаются документально, сводятся к предположению, основанному исключительно на отрицательных характеристиках данных юридических лиц как хозяйствующих субъектов. «Задвоения» товара в ходе проверки не выявлено. Налоговым органом не опровергнуто несение заявителем реальных расходов по оплате сырья. Налогоплательщиком заключены рамочные договоры на поставку неспецифического товара. С одним из контрагентов осуществлена разовая поставка, со вторым — три поставки. Объемы поставленного сырья для общества не являются значительными, связаны с необходимостью поддержания непрерывности производств между крупными поставками сырья от постоянных иностранных контрагентов ввиду длительности доставки сырья. Оптовая поставка товара не требует наличия опыта, значительного персонала или недвижимого имущества, транспортных средств. В обычаях делового оборота использование арендованных средств или перепродажа товара без фактического обладания им всеми участниками цепочки движения товара, в частности поставка напрямую от производителя (одного из продавцов) конечному потребителю транспортом одного из них. Инспекцией не приведено неопровержимых доказательств согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета НДС и расходов по налогу на прибыль. Налоговым органом не предприняты меры для установления реальных поставщиков товара, соответственно, действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Постановление АС УО от 29.03.2023 по делу № А76-41635/2021 ООО «Магпромпереработка»
Факт излишней уплаты НДФЛ и страховых взносов мог быть установлен инспекцией только в ходе камеральной проверки
Организация обратилась с заявлением о признании недействительными решений об отказе в возврате излишне уплаченного НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Суд отказал в удовлетворении требования организации. На момент вынесения решений (20.01.2022) не истек срок проведения камеральных проверок, установленный ст. 88 НК РФ. У инспекции отсутствовали основания для вывода о наличии переплаты по НДФЛ и страховым взносам. Установление факта излишней уплаты НДФЛ и страховых взносов могло быть осуществлено налоговым органом только в ходе камеральной проверки расчетов по страховым взносам за 12 месяцев 2021 г. (расчет представлен 11.01.2022) и по форме 6-НДФЛ за этот же период (расчет представлен 17.02.2022). Учитывая, что на момент вынесения решений от 20.01.2022 срок на проведение камеральных проверок не истек (они должны быть завершены не позднее 11.04.2022 и 17.05.2022), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата НДФЛ и страховых взносов. Установить разницу между общей суммой исчисленного и удержанного НДФЛ по каждому работнику и суммой налога, излишне перечисленной в бюджет, а соответственно, сделать вывод о наличии или отсутствии переплаты возможно только после анализа первичных документов, на основании которых ведутся регистры налогового учета, а не сводных документов. В нарушение абз. 8 п. 1 ст. 231 НК РФ заявителем не представлены доказательства по размеру выплаченного и удержанного дохода, по суммам примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении конкретных работников и другие доказательства, подтверждающие переплату. По состоянию на 20.01.2022 отсутствовала возможность для возврата налога в административном порядке, и, как следствие, решение инспекции является законным.
Постановление АС УО от 10.04.2023 по делу № А60-28529/2022 ООО «ТК Карго-Транс»
Трехлетний срок на применение вычета НДС, уплаченного по неподтвержденному экспорту, должен быть связан с периодом отгрузки товара
По мнению общества, трехлетний срок на применение вычета НДС, уплаченного по неподтвержденному экспорту, должен исчисляться с момента возникновения у налогоплательщика права на применение ставки НДС 0% и не должен быть связан с периодом отгрузки товара. Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 17473/08 определено, что указание в п. 2 ст. 173 НК РФ на соответствующий налоговый период по операциям реализации товаров (работ, услуг), по которым ранее обоснованность применения ставки НДС 0% не подтверждена, связано не с налоговым периодом, в котором применяются вычеты, а с налоговым периодом, за который определяется налоговая база для целей уплаты НДС по операциям реализации. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о применении положений ст. 165, подп. 1 п. 1 и п. 9 ст. 167, п. 2 ст. 173 НК РФ. Правильность применения судом указанных положений заявителем не опровергнута.
Постановление АС МО от 18.04.2023 по делу № А40-25060/2022 АО «Атомстройэкспорт»
Факт подачи декларации по УСН и уплата налога не свидетельствуют о незаконности решения инспекции
Ни при постановке на учет, ни в течение 30 дней после регистрации ИП не уведомил инспекцию о применении УСН, однако представил декларацию по данному налогу. Налоговый орган приостановил операции по счетам налогоплательщика за непредставление деклараций по НДС и запросил пояснения причин неправомерного представления декларации по УСН. После фактического представления уведомления о переходе на УСН инспекция направила заявителю сообщение о нарушении срока уведомления о переходе на УСН. ИП полагал, что сообщение налогового органа является неправомерным, поскольку ранее его действия, несмотря на отсутствие спорного уведомления, по сути, были одобрены инспекцией, поскольку по результатам камеральной проверки декларации по УСН нарушений не выявлено, претензий к неверному исчислению налога по УСН не предъявлено. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование ИП. Отменяя акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции отметил, что факт подачи декларации по УСН и уплата налога не свидетельствуют о незаконности решения налогового органа.
Постановление АС СЗО от 03.04.2023 по делу № А66-1532/2022 ИП Богат