Конституционный суд РФ признал частично не соответствующими Конституции РФ положения ст. 135 ТК РФ в той мере, в которой они позволяют работодателю без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание (постановление от 15.06.2023 № 32-П).
Суть дела
Работница трудилась в должности медицинского регистратора клиники офтальмологии. Согласно трудовому договору ее заработная плата включала в себя должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты.
В сентябре и ноябре 2019 г. к работнице были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. По этой причине работодатель начиная с октября 2019 г. и вплоть до ее увольнения 10 августа 2020 г. выплачивал работнице заработную плату, включающую только должностной оклад и надбавку за выслугу лет, а в отдельные месяцы производил также доплату до МРОТ.
Полагая свои права нарушенными, работница обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда. Однако та не нашла никаких нарушений трудового законодательства.
Тогда работница обратилась в суд с требованием отменить приказы о выговоре и взыскать с работодателя невыплаченную часть заработной платы.
Решение судов
Суды трех инстанций в удовлетворении заявленных требований работнице отказали. Они признали законным и обоснованным объявление работнице выговора и не усмотрели нарушений процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Суды расценили все не начисленные работнице денежные выплаты как стимулирующие, предоставление которых является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью. Поэтому лишение таких выплат в связи с ненадлежащим исполнением работником возложенных на него обязанностей не противоречит трудовому законодательству и согласуется с локальными нормативными актами работодателя.
Судья Верховного суда РФ не нашел оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам.
Тогда работница обратилась в Конституционный суд с жалобой на несоответствие Конституции РФ положений ст. 135 ТК РФ. По мнению работницы, данная норма не содержит требований к локальным нормативным актам и ограничений для работодателя при их принятии, тем самым предоставляя ему право изменять по своему усмотрению определенную коллективным договором систему оплаты труда в части, касающейся стимулирующих выплат.
Вердикт Конституционного суда
Конституционный суд разъяснил, что стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение и это обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы.
Трудовой кодекс не допускает применения в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника. Исходя из этого, работодатель не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда) в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности. Иное приводило бы к нарушению права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату и не отвечало бы как принципам справедливости и равенства, так и конституционным предписаниям об уважении человека труда и самого труда, а также конституционно значимым целям возможных ограничений прав и свобод.
На сегодняшний день российское трудовое законодательство в принципе не содержит каких-либо препятствий для установления в коллективно-договорном либо локальном нормативном акте правил снижения размера и лишения премиальных выплат, производимых по результатам работы, в том числе на весь период действия дисциплинарного взыскания. Однако, учитывая, что премиальные выплаты, входящие в систему оплаты труда работника, могут составлять значительную часть оплаты фактически затраченного им труда, при определении права работника, совершившего дисциплинарный проступок, на такие выплаты важно обеспечить соразмерность между тяжестью и последствиями (экономическими, организационными и пр.) этого проступка для работодателя, с одной стороны, и самим размером выплат — с другой. При этом необходимо исходить из того, что совершенный работником дисциплинарный проступок если и оказывает негативное влияние на индивидуальные либо коллективные результаты труда, то лишь в то время, когда он совершен.
Отсутствие в действующем законодательстве четких и недвусмысленных положений, касающихся как самой возможности, так и допустимых пределов и сроков снижения размеров стимулирующих выплат в целом и премиальных выплат в частности, в случае наличия у работника неснятого (непогашенного) дисциплинарного взыскания, толкуется в правоприменительной практике как отсутствие правовых препятствий для установления соответствующих правил в коллективных договорах и локальных нормативных актах фактически по произвольному усмотрению работодателя, в нарушение принципов справедливости, равенства, соразмерности и права работника на справедливую заработную плату.
В результате Конституционный суд признал ст. 135 ТК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.
Конституционный суд обязал законодателя внести в кратчайшие сроки необходимые изменения в действующее правовое регулирование. Он также установил, что до внесения изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат. В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание. При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника (ст. 138 ТК РФ) снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20%.