Лица, участвующие в делах о банкротстве, активно пользуются правом обращения в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о принятии обеспечительных мер. Указанное подтверждается сводными статистическими сведениями о работе арбитражных судов, ежегодно публикуемыми Судебным департаментом при ВС РФ1. Между тем далеко не по всем заявлениям (ходатайствам) о принятии обеспечительных мер суды первой инстанции приходят к выводам и принимают определения, которые в последующем не пересматриваются судами вышестоящих инстанций. В настоящей статье на примерах из актуальной судебной практики рассмотрим спорные случаи, привлекшие внимание судов кассационной инстанции.
Пленум ВС РФ принял постановление от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее — постановление № 15). В связи с его принятием признано не подлежащим применению постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — постановление № 55).
Постановление № 15, включающее в том числе разъяснения норм ГПК РФ, КАС РФ, во многом совпадает с постановлением № 55, но при этом содержит отсылки к действующим нормам Закона о банкротстве в части обеспечительных мер.
В частности, п. 3 постановления № 15 предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника — унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Отсюда еще до принятия постановления № 15 с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности должника, обращались помимо лиц, указанных в п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, учредители должника (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 по делу № А55-27325/2014).
Порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер
По общему правилу вопрос об обеспечительных мерах в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности разрешается судом без извещения заинтересованных лиц.
При возникновении у арбитражного суда необходимости заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, а также при наличии ходатайства лица, заявившего о необходимости принятия обеспечительных мер, заявление о принятии обеспечительных мер может быть рассмотрено в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц (п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве и принятый в его развитие абз. 2 п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — постановление № 53).
Исходя из имеющейся судебной практики, суды, констатируя, что разъяснения п. 36 постановления № 53 направлены в первую очередь на обеспечение дополнительных гарантий контролирующих должника лиц, которые являются физическими лицами, что сопряжено с особенностями их извещения, зачастую рассматривают заявления о принятии обеспечительных мер без извещения заинтересованных лиц, в том числе при наличии соответствующего ходатайства заявителя.
Суды оставляют определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, без изменения, отмечая, что заявитель должен доказать необходимость назначения судебного заседания при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер а равно не представить доказательства в обоснование необходимости принятия заявленных мер, и заявить ходатайства, разрешение которых возможно было только в рамках судебного заседания арбитражного суда (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А40-201430/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А82-3900/2020).
В отношении находящегося в чьей собственности имущества могут быть приняты обеспечительные меры в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности?
В силу п. 22 постановления № 15 в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию) (аналогичное положение было в абз. 3 п. 17 постановления № 55).
Согласно п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, отсылка к которому имеется в п. 22 постановления № 15, арбитражный суд может наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.
Иными словами, лицо является контролирующим должника лицом, если оно имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Пункт 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве по аналогии подлежит применению к спорным отношениям в случае, когда заявлено требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (ст. 53.1 ГК РФ) (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2022 по делу № А79-3798/2021).
Стоит отметить, что на практике суды принимают обеспечительные меры помимо имущества лиц, указанных в п. 5 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в том числе в отношении имущества заинтересованных лиц по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве).
В этом случае обеспечительные меры проявляются, например, в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, приобретенного детьми, супругами лица, контролировавшего должника, на основании безвозмездной сделки (договор дарения).
Суды учитывают, что данные сделки могут быть заключены с ответчиком по делу о привлечении к субсидиарной ответственности после принятия судом к производству заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 по делу № А40-145113/2021, от 03.10.2022 по делу № А40-112269/2016, от 19.09.2022 по делу № А40-33531/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022 по делу № А43-6209/2019).
В судебной практике также были дела, в рамках которых суды, ссылаясь на абз. 1 п. 17 утратившего силу постановления № 552, отказывали в наложении обеспечительных мер на имущество заинтересованных лиц по отношению к должнику.
Так, в деле № А56-140063/2018 суды пришли к выводу о том, что применение обеспечительных мер в виде ареста допустимо только в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или у других лиц. Если же собственник имущества (в анализируемом деле дочь лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности) не является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, находящееся у него имущество не является собственностью лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности должника, рассматриваемая обеспечительная мера нарушает права собственника имущества и не может быть применена (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022 по делу № А56-140063/2018).
Представляется, что, несмотря на отсутствие разъяснений во вновь принятом постановлении № 15, при наличии оснований суды также будут применять обеспечительные меры в отношении имущества заинтересованных лиц по отношению к должнику.
Данная позиция соответствует в том числе сформированной до принятия постановления № 15 судебной практике, нашедшей отражение в Определении ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве.
В определении отражено, что неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции РФ) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, тогда как для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Указанный вывод соответствует целям конкурсного производства — справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, обусловлен недобросовестным поведением ответчиков по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, зачастую предпринимающих действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.
При этом законодатель установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности должника, который в равной степени применим и к заинтересованным лицам. В частности, обеспечительная мера может быть отменена судом (ст. 97 АПК РФ).
Так, касательно принятия обеспечительных мер в отношении имущества заинтересованных лиц к должнику суды указывают, например, в деле № А41-81635/2016, что «в условиях предпринимаемых ответчиками мер к отчуждению принадлежащего им имущества запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не влечет для его собственников неблагоприятных последствий, обусловленных лишением соответствующего титула и возложением бремени несения дополнительных расходов, не препятствует осуществлению правомочий владения и пользования и не нарушает баланса интересов сторон».
ВС РФ отметил, что при наличии к тому оснований лица, не относящиеся к кругу привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, вправе в рамках банкротного дела должника обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 97 АПК РФ) (Определение ВС РФ от 16.04.2021 № 305-ЭС18-24241 (11)).
Вышеизложенное в равной мере соответствует п. 33 постановления № 15, согласно которому лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном законодательством.
Основания для принятия обеспечительных мер в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности
Обеспечительные меры принимаются судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (п. 2 ст. 90 АПК РФ). В пункте 15 постановления особо отмечено, что так как обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, то для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
На практике заявители активно пользуются уже «классическим» основанием для принятия обеспечительных мер — отчуждение ответчиком принадлежащих ему активов после предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника.
Стоит подробнее остановиться на рассмотрении иных доводов и доказательств, приводимых в пользу принятия обеспечительных мер в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности.
Так, в Определении ВС РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015 сформирована позиция по вопросу принятия обеспечительных мер, заявленных после вступления в силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
ВС РФ констатировал, что с учетом привлечения ответчика к субсидиарной ответственности должника на основании установленных обстоятельств их недобросовестности существует высокая вероятность того, что в дальнейшем ответчик продолжит действовать недобросовестно, поэтому после определения размера ответственности ответчика без принятия обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.
Суды приходят к выводу о необходимости применения обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, в том числе учитывая доводы заявителя: ответчик не представил свидетельств того, что он начал принимать меры к добровольному возмещению вреда; ответчик не начал сотрудничать с арбитражным управляющим, например, на предмет раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 по делу № А40-139089/2019, от 17.11.2022 по делу № А40-168478/2017, от 21.10.2022 по делу № А40-109370/2019, от 22.08.2022 по делу № А41-56447/2017).
Далее, признавая обоснованным требование заявителя о принятии обеспечительных мер, суды учитывают: установленное судебным актом неисполнение ответчиком обязанности по передаче арбитражному управляющему документов должника; признание недействительной сделки должника, подписанной со стороны должника ответчиком по делу о привлечении к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 по делу № А40-56699/2020).
Более того, доказательством необходимости принятия обеспечительных мер могут быть обстоятельства недобросовестности ведения хозяйственной деятельности подконтрольным ответчику обществом, установленные решением налогового органа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 по делу № А40-3519/2022).
Виды обеспечительных мер, применяемых в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности
В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, не являющийся закрытым. Постановление № 15 не содержит дополнительных разъяснений касательно видов мер, которые могут быть применены в обособленных делах о привлечении к субсидиарной ответственности.
Из анализа имеющейся судебной практики следует, что когда речь идет о наложении обеспечительных мер в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности должника, то суды, как правило, удовлетворяют заявление в части наложения ареста на имущество, включая денежные средства ответчика по делу о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах включенных в реестр требований кредиторов должника.
В отсутствие должного обоснования суды не считают необходимым удовлетворять заявление в части наложения ареста на конкретное имущество, в части запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника. Суды обосновывают свою позицию тем, что исполнение судебного акта о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика предполагает возможность судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительских действий определить то имущество, которое подлежит аресту в пределах заявленной суммы в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по делу № А41-14904/2019, от 07.06.2022 по делу № А40-247973/2015).
Выводы
В заключение стоит отметить, что анализ судебной практики свидетельствует о положительных тенденциях в части принятия обеспечительных мер по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности должника. В то же время суды, как правило, налагают арест и иные запреты лишь в пределах сумм, предъявленных к ответчикам по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности. В наиболее очевидных случаях суды налагают арест в отношении транспортных средств, недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ответчикам либо, несмотря на отсутствие указания в Законе о банкротстве, а также в постановлении № 15, заинтересованным по отношению к должнику лицам, при получении ими указанных активов в результате совершения сделок после возбуждения процедуры банкротства должника.
1. Данные за 2020 год http://cdep.ru/index.php?id=79&item=5670, данные за 2021 год http://cdep.ru/index.php?id=79&item=6122, данные за 2022 год http://cdep.ru/index.php?id=79&item=7650.
2. В силу абз. 1 п. 17 постановления № 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.