Несмотря на то что постановление Пленума ВС РФ о залоге1 было воспринято профессиональным сообществом неоднозначно, в нем содержатся положения, которые все же заслуживают внимания практикующих юристов. В материале рассмотрим положения Постановления Пленума, в которых ВС РФ окончательно легитимизировал иски о погашении записи о залоге в связи с прекращением залоговых отношений по истечении пресекательного срока (п. 18 Постановления Пленума) и в случае истечения срока исковой давности (п. 19 Постановления Пленума).
Иски о погашении записи о залоге в связи с исполнением основного обязательства достаточно давно распространены и не встречают в судах сопротивления. Например, в деле была рассмотрена ситуация, когда общество обратилось в суд с требованием к банку о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) прекращенным; о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении объектов недвижимости.
Рассмотрев дело, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.12.2020 по делу № А40-57157/2020 указал, что:
Цитируем документ
...поскольку на основании части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а в данном случае обязательства ООО <…> по кредитному договору от 29.07.2016 № 190/391 выполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении залога недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.07.2016 № 190/391-3.
В свою очередь, Пленум ВС РФ рассматривает менее очевидные ситуации, в которых залогодателям могут пригодиться иски о прекращении залога/погашении записи о залоге.
Рассмотрим эти случаи подробнее.
Иск о прекращении залога, выданного третьим лицом
Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума), что обуславливает применение к прекращению залога правил п. 6 ст. 367 ГК РФ о сроке действия поручительства.
Суды неоднократно отмечали, что по своей правовой природе срок поручительства является сроком существования обязательства и относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается и материальное право кредитора требовать платежа от поручителя (см., например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2021 по делу № А79-10864/2020).
Применение этих правил к залогу означает, что выданный третьим лицом залог прекращается по истечении указанного в договоре залога срока либо в случае, если в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства кредитор не предъявит иск к залогодателю. Данная позиция была поддержана КС РФ в постановлении от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ (далее — Постановление КС РФ № 18-П).
ВС РФ также ранее отмечал, что правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, в связи с чем в ситуации, когда подобный договор залога не предусматривает срока действия обеспечения, этот срок составляет один год со дня наступления срока исполнения основного обязательства, а истечение указанного срока является основанием для прекращения залога (см. Определение ВС РФ от 13.06.2019 по делу № А27-17108/2017).
Таким же подходом руководствовались нижестоящие суды в аналогичных спорах, связанных с ипотекой (см., например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022 по делу № А56-53647/2019).
Это значит, что к указанному годичному сроку не применяются правила главы 12 ГК РФ и, в частности, нормы о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последнее влечет невозможность залогодержателя ходатайствовать о восстановлении срока на предъявление требования об обращении взыскания на залог, который предоставило третье лицо.
ВС РФ отдельно отмечал, что в таком случае каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока законом не предусмотрено (см. Определение ВС РФ от 29.05.2018 № 41-КГ18-16).
Последствия истечения пресекательного срока, в отличие от пропуска срока исковой давности, применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре (см. Определение ВС РФ от 27.12.2022 № 5-КГ22-87-К2).
Бремя доказывания для этих сроков также отличается: кредитор доказывает реализацию своего права в пределах пресекательного срока, тогда как истечение срока исковой давности доказывает должник, ссылающийся на пропуск этого срока (см. п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В упоминавшемся выше Постановлении КС РФ № 18-П отдельно отмечено, что такой сокращенный и жесткий срок предъявления требований к залогодателю — третьему лицу обусловлен тем, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по независящим от него причинам.
В этом случае по истечении года с момента наступления срока исполнения основного обязательства само материальное право на залог прекращается, в связи с чем п. 18 Постановления Пленума разъясняет, что, если залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель — третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ). Залогодержатель также обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.
Приведенное разъяснение вполне разумно: если залог прекратился, то логично наделить должника/залогодателя правом на иск об исключении записи о залоге (так называемый негативный иск о признании), чтобы соответствующая запись не обременяла актив, снижая его ликвидность.
Данная позиция скорее закрепляет уже сложившийся подход судебной практики, так как суды и ранее исходили из того, что пропуск годичного срока является основанием для признания залога прекратившимся. За исключением незначительного количества позиций, суды допускали возможность погашения записи в судебном порядке, если отсутствует возможность обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о погашении записи о залоге, признавая бездействие залогодержателя неправомерным.
Цитируем документ
Бездействие ответчика в осуществлении действий по подаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке является неправомерным и расценивается как уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А40-140144/2021
Иск о погашении записи о залоге, выданном должником
На практике больше проблем возникало во второй ситуации, когда залогодатель и должник совпадали в одном лице. В этом сценарии срок обращения взыскания на заложенное имущество квалифицируется как обычный срок исковой давности, составляющий три года. Так, при попытке залогодателя (должника) обратиться с иском о прекращении залога (погашении записи о залоге) суды нередко говорили, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, но не является основанием для прекращения залога.
Это концептуально верное с позиции догматики утверждение в реальности приводило к существенному ущемлению прав залогодателей. Залогодателям-должникам приходилось ждать, пока кредитор предъявит иск об обращении взыскания на залог, и только тогда в качестве возражения залогодатели могли заявить о пропуске срока исковой давности, что влекло отказ в иске и прекращение залога (см., например, Определение ВС РФ от 01.11.2016 № 84-КГ16-7). Иными словами, запись о залоге могла существовать фактически вечно, если залогодержатель не пытался обратить взыскание на залог.
На эту проблему ранее обращал внимание профессор Е.А. Суханов, который выступал с предложением предусмотреть регулирование, которое бы позволило залогодателю освободить имущество от залога в случае истечения срока исковой давности по основному и (или) дополнительному требованию. Без этого истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (залог, поручительство и т.п.), но не влечет прекращения ни самого основного требования, ни дополнительного требования (ст. 207 ГК РФ)2.
На уровне арбитражных судов ранее был сформирован целый ряд правовых позиций, когда суды указывали, что «факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, но не является основанием для прекращения залога (статья 352 ГК РФ)» (см., например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2016 по делу № А54-4313/2015).
К аналогичным выводам часто приходили и суды общей юрисдикции (см., например, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 по делу № 88-24709/2021).
Эту странную ситуацию в конце 2020 г. попыталась исправить гражданская коллегия ВС РФ в Определении от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2, указав следующее.
Цитируем документ
…при невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.
Между тем в указанном споре ВС РФ смешал регулирование для пресекательных сроков и сроков исковой давности и указал, что с истечением срока исковой давности по залоговому обязательству залог прекращается. Вместе с тем очевидно, что с истечением срока исковой давности материальное право (в том числе право залога) не прекращается, а только лишается судебной защиты.
Истечение срока исковой давности является лишь самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В приведенном выше определении Коллегия по гражданским делам ВС РФ de facto дезавуировала эти положения Пленума об исковой давности и соответствующие правила ГК РФ, лишив залогодержателя возможности ходатайствовать о восстановлении срока исковой давности.
К счастью, Постановление Пленума о залоге исправило эту неувязку. В пункте 19 теперь разъяснено, что в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге/возврате вещи.
При этом по ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности.
Включение данного пункта представляет особую ценность, поскольку декларирует правильную тактику защиты залогодателя в достаточно распространенной на практике ситуации, и является превентивной мерой от выбора неправильных способов защиты права, которые могут стать причиной отказа в иске. К примеру, раньше в подобных ситуациях залогодатели зачастую обращались в суд с заявлениями о признании незаконными действий Росреестра, выразившихся в непогашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем суды закономерно признавали избранный заявителями способ защиты нарушенных прав ненадлежащим и указывали, что зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.
Различные подходы для залогодателя — третьего лица и залогодателя-должника
Резюмируя, Верховный суд РФ в анализируемых пунктах разъяснил механизмы двух самостоятельных исков.
Залогодатель — третье лицо, когда договор залога не предусматривает срока действия обеспечения, по истечении года с того момента, когда настал срок исполнения основного обязательства, вправе подать иск о признании залога прекращенным. Залогодержатель при этом не может ссылаться на то, что срок исковой давности по основному обязательству еще не истек или ходатайствовать о восстановлении годичного пресекательного срока. В такой ситуации залог должен сниматься практически в безусловном порядке.
Залогодатель-должник по истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на залог вправе подать иск о погашении записи о залоге. В этом случае залогодержателю будет доступно ходатайство о восстановлении срока исковой давности, что потенциально может превратить разбирательство о прекращении записи о залоге в полноценный спор об обращении взыскания на заложенное имущество. Поэтому при подготовке иска залогодателю рекомендуется обращать особое внимание на то, есть ли у залогодержателя законные основания для восстановления срока исковой давности.
1 Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее — Постановление Пленума).
2 Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М., 2017 // СПС «Консультант плюс».