В этом номере также рассмотрен спор налоговых органов и налогоплательщика в части установления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций и другие споры. Читателям предлагаются содержательные выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп».
Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость действий инспекции в ходе проверки
Организация указывает, что контрольные мероприятия при проверке проведены инспекцией не в полном объеме. В результате этого налоговая инспекция не выяснила значимые для проверки обстоятельства и не опровергла достоверность данных учета налогоплательщика. Суд указал, что должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках проверки. Только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий инспекции, осуществляемых в связи с проводимой проверкой. НК РФ не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля, обязательный к проведению в ходе проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается, исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки. Только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет необходимость получения дополнительных документов.
Постановление АС МО от 20.04.2023 по делу № А40-178804/2022 ООО «Лесопереработка»
Суд отказал в удовлетворении требования организации, указав, что инспекцией соблюден порядок проведения осмотра
Общество обратилось с заявлением о признании недействительным постановления о проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов, поскольку оно не соответствует законодательству, нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, не может осуществляться вне рамок выездной проверки; проверка в рамках налогового мониторинга декларации по НДС также не проводилась. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Инспекцией соблюден порядок проведения осмотра. Основанием проведения осмотра территории, помещений, документов и предметов заявителя послужило неисполнение решения о взыскании недоимки. В течение 10 дней с момента принятия решения о взыскании недоимки, размер которой превышает 1 млн руб., налогоплательщик задолженность не погасил. Оспариваемое постановление соответствует требованиям п. 1 ст. 92 НК РФ. Приняв во внимание наличие согласия на проведение осмотра, данного генеральным директором общества, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что постановление нарушает права и законные интересы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.
Постановление АС ВВО от 16.05.2023 по делу № А31-4528/2022 ООО «Нордика»
Налоговой не представлены доказательства, подтверждающие нереальность сделки или получение необоснованной налоговой выгоды
Общество осуществляло деятельность по передаче в аренду и/или субаренду буровых установок для разведки и разработки месторождения нефти и газа и предоставлению услуг, связанных с добычей газа. Для обеспечения и сопровождения этой деятельности полномочия единоличного исполнительного органа переданы по договору управляющей организации — ООО «ГПН-Нефтесервис». Отказывая в вычете НДС по данному договору, инспекция сослалась на то, что управленческие услуги направлены на приобретение буровой установки, которая в полном объеме не изготовлена, не установлена и в аренду не передана, что свидетельствует об отсутствии перспектив получения дохода в 2022 г. Суд удовлетворил требование организации. Приобретение буровой установки, которая является предметом договора субаренды, соответствует основному виду деятельности заявителя, а значит, приобретение управленческих услуг направлено на обеспечение будущей деятельности налогоплательщика, связанной с облагаемой НДС. Общество представило акты об оказанных услугах, оформленные в соответствии с заключенным договором и законом о бухучете. Факт учета доходов, полученных управляющей организацией от заявителя, и включения этой выручки в базу НДС налоговым органом не оспаривался. Отсутствие прибыли в текущих периодах не влияет на право налогоплательщика на вычет НДС. Исполнение договора с поставщиком оборудования продолжается. Инспекция не имеет права оспаривать цену товаров, работ или услуг, указанную сторонами сделки и учтенную ими при налогообложении, если это не предусмотрено разделом V.1 НК РФ. Доказательства, подтверждающие нереальность сделки или получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.
Постановление АС ЗСО от 26.05.2023 по делу № А81-10574/2022 ООО «Гарант Сервис»
Налогоплательщиком не представлено доказательств погашения спорной кредиторской задолженности
В нарушение положений ст. 250 НК РФ обществом не учтена для целей налогообложения прибыли подлежащая списанию и включению в состав внереализационных доходов кредиторская задолженность перед ликвидированными контрагентами. На основании п. 18 ст. 250 НК РФ сумма кредиторской задолженности заявителя подлежала включению в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2019 г. Налогоплательщик в качестве вновь открывшихся обстоятельств привел решения суда, в соответствии с которыми с него взыскана задолженность, переданная по договорам уступки права требования. Суд пришел к выводу, что приведенные организацией обстоятельства не способны повлиять на выводы суда. Решениями суда не установлено фактическое погашение кредиторской задолженности со стороны заявителя. Налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении спорной кредиторской задолженности перед лицами, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе, о состоянии организации, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, об участниках/учредителях юридического лица.
Постановление АС ПО от 28.04.2023 по делу № А55-9032/2021 ООО «Виктория плюс»
Организация пропустила срок на возврат налога на прибыль организаций
Инспекция отказала в возврате налога на прибыль в связи с подачей заявлений о возврате по истечении трех лет со дня его уплаты. Удовлетворяя требования общества в части обязания налогового органа возвратить излишне уплаченный в 2018 г. налог в размере 24 тыс. руб. и проценты по дату его фактического возврата, суд пришел к выводу о неисполнении инспекцией обязанности своевременного возврата. Отказывая в удовлетворении требования в части обязания налогового органа возвратить излишне уплаченный в 2017 г. налог в размере 39 млн руб. и соответствующие проценты, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд. Декларация по налогу на прибыль за 2017 г. представлена 19 февраля 2018 г., а с заявлением о возврате налогоплательщик обратился в инспекцию 21 января 2022 г., то есть за пределами трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ. Поскольку заявление поступило в суд 24 февраля 2022 г., то обществом пропущен срок. О факте излишне уплаченного в 2017 г. налога заявитель должен был узнать 19 февраля 2018 г., в связи с чем трехлетний срок обращения в суд истек 19 февраля 2021 г. Исчисление трехлетнего срока с даты составления акта совместной сверки расчетов не может быть произведено в связи с тем, что его составление является обязанностью налогового органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле ст. 203 ГК РФ.
Постановление АС ЦО от 18.04.2023 по делу № А35-1582/2022 ООО «Мясоперерабатывающий комбинат „Дмитриевский“»
Компания завысила расходы на резерв по сомнительным долгам
Организация неправомерно завысила внереализационные расходы при формировании резерва по сомнительным долгам в отношении дебиторской задолженности по договорам поставки. Это послужило поводом для доначисления налога на прибыль. Суд пришел к выводу, что при отсутствии резерва сомнительных долгов в составе финансовых результатов (при проведении инвентаризации статей баланса на конец отчетного периода резерв фактически не создавался) спорная задолженность не может быть признана сомнительной для формирования резерва в налоговом учете.
Постановление АС УО от 22.05.2023 по делу № А60-26858/2022 ОАО «ИХФЗ»