ВС РФ разрешил крайне актуальную проблему действия обеспечительных мер, принятых до возбуждения дела о банкротстве, при признании гражданина несостоятельным — суды продолжают отказывать должнику и финансовому управляющему в отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского судопроизводства. В рамках настоящей статьи мы акцентируем внимание на практике судов общей юрисдикции по отмене «небанкротных» обеспечительных мер при признании гражданина несостоятельным, проанализируем правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 06.06.2023 № 8-КГ23-4-К2, и в конечном итоге постараемся ответить на вопрос, может ли сформулированная проблема быть решена с опорой на новую позицию ВС РФ.
Несмотря на законодательное закрепление нормы, предписывающей отмену любых ограничений распоряжения имуществом банкрота, суды продолжают отказывать должнику и финансовому управляющему в отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского судопроизводства (далее — небанкротные обеспечительные меры). Так, например, даже в рамках одного кассационного округа за один временной период обнаруживаются противоположные позиции1 относительно возможности отмены «небанкротных» обеспечительных мер при признании гражданина несостоятельным. Очевидно, такая практика не может оцениваться удовлетворительно.
В рамках рассматриваемого дела финансовый управляющий обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых вне рамок дела о банкротстве в отношении имущества должника (запрет регистрационных действий). Суды отказали в удовлетворении заявления со ссылкой на п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, далее — Постановление № 59: арест был наложен в качестве меры по обеспечению иска, а не в рамках исполнительного производства; решение суда не исполнено, следовательно, нет оснований для отмены обеспечительных мер.
ВС РФ не согласился с этими выводами, указав, что разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления № 59, неприменимы к процедурам банкротства граждан.
Действие обеспечительных мер, принятых вне дела о банкротстве: толкование абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве
Правовая цель института банкротства граждан заключается в пропорциональном удовлетворении требований кредиторов за счет имущества должника с последующим освобождением гражданина от долгов. При этом удовлетворение требований кредиторов происходит в установленной очередности, которая соответствует принципу pari passu: кредиторы, находящиеся в равном положении относительно должника, получают исполнение в рамках одной очереди пропорционально размеру своих денежных требований. Данный принцип обусловливает недопустимость преференциального удовлетворения требований одних кредиторов в ущерб другим.
Обеспечительные меры принимаются в целях повышения вероятности исполнения судебного постановления. Обеспечительные меры могут обеспечивать принудительное исполнение разного рода требований: иски о присуждении денежного требования к ответчику, о признании права собственности на вещь, которая находится во владении ответчика, и т.п. В случае банкротства должника-ответчика сохранение обеспечительных мер утрачивает свой смысл, поскольку такие меры не предоставляют приоритета тому кредитору, в чьих интересах они приняты, вследствие противоречия ранее описанному принципу pari passu.
Отражение принципа pari passu кредиторов несостоятельного должника можно обнаружить в ст. 213.25 Закона о банкротстве, прямо закрепляющей норму, согласно которой с даты признания гражданина банкротом подлежат отмене аресты, наложенные на имущество должника до признания его несостоятельным.
Содержательно правовая норма, предусмотренная абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, охватывает любые ограничительные меры, принятые судами в рамках гражданского судопроизводства или иными органами государственной власти (налоговыми органами, судебными приставами) и обеспечивающие исполнение имущественных притязаний взыскателей.
О допустимости приведенного толкования свидетельствует системная интерпретация правовой нормы:
-
порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный законодательством о несостоятельности, является специальным по отношению к общему порядку, предусмотренному законодательством об исполнительном производстве;
-
толкование, при котором отмене подлежат все ограничительные меры, за исключением тех, которые приняты в рамках гражданского судопроизводства, приводит к абсурдному результату: в рамках дела о банкротстве гражданина все кредиторы будут равны, но кредиторы, которые успели обеспечить свои имущественные притязания в общеисковом порядке (вне рамок дела о банкротстве), будут «равнее».
Подобное толкование противоречит принципу pari passu и недопустимо с точки зрения принципа reductio ad absurdum.
Однако сказанное применимо лишь к тем мерам, которые обеспечивают денежные требования к должнику. Вызывает обоснованные сомнения возможность отмены обеспечения в отношении исков о признании права собственности, виндикации вещи, поскольку: (1) в таких случаях аресты накладываются на имущество, которое перешло в собственность должника в отсутствие законного основания; (2) кредиторы по указанным требованиям не конкурируют с иными кредиторами должника. Таким образом, правовая норма, изложенная в абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, охватывает любые обеспечительные меры, принятые в целях обеспечения исполнения денежных требований кредиторов несостоятельного должника, заявленных в общеисковом порядке.
Практика применения судами общей юрисдикции абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве
При рассмотрении заявлений об отмене «небанкротных» обеспечительных мер при банкротстве ответчика суды традиционно ссылаются на п. 7 Постановления № 59: определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2020 № 88-14183/2020; от 17.06.2022 № 88-15228/2022; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023 по делу № 88-842/2023 и др.
Позиция, изложенная в п. 7 указанного постановления, разъясняет порядок снятия арестов, наложенных на имущество должника в период наблюдения. Согласно указанным разъяснениям в процедуре наблюдения сохраняются меры, направленные на обеспечение иска.
Отметим, что основная цель наблюдения — анализ финансового состояния должника, это «балансирующая процедура конкурса», не относящаяся к группе реабилитационных или ликвидационных. В этой связи в течение наблюдения не прекращаются ранее инициированные судебные процессы по взысканию денежного долга с должника, в связи с чем нет формально-юридических оснований для отмены ограничительных мер, наложенных в рамках общеискового производства.
Однако процедура наблюдения отсутствует в рамках банкротства граждан. Более того, абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве регулирует отношения, возникающие при ликвидации имущественной массы должника. В этой связи правоприменительная логика судов общей юрисдикции вызывает недоумение: почему по аналогии применяется именно п. 7 Постановления № 59? Намного последовательнее было бы оперирование к п. 13 указанного постановления.
Стоит отметить, что на уровне кассационных судов ранее встречалась позитивная практика в отмене «небанкротных» обеспечительных мер2. При этом суды руководствовались тем, что глава IV, положения которой разъясняются в п. 7 Постановления № 59, не применяется при банкротстве граждан.
Вывод
По фактическим обстоятельствам дело, переданное на рассмотрение ВС РФ, не отличается уникальностью: при предъявлении требований об отмене «небанкротных обеспечительных мер», нижестоящие суды отказали со ссылкой на п. 7 Постановления № 59.
ВС РФ разъяснил, что статус физического и юридического лица не является идентичным, при банкротстве граждан не применяется глава IV Закона о банкротстве, а следовательно, и п. 7 Постановления № 59.
Мы полагаем, что комментируемое определение имеет унификационный потенциал. Ранее мы продемонстрировали, что на уровне кассационных судов отсутствует единообразие в толковании абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве. ВС РФ de facto воспринял одно из сложившихся толкований в качестве верного, устранив неопределенность в данном вопросе.
1 См. например, определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2022 по делу № 88-5695/2022 и от 25.11.2022 по делу № 88-25670/2022.
2 Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 по делу № 88-26260/2022; Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2022 № 88-11942/2022.