По правилам, сформулированным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В Определении по делу № 305-ЭС23-157 ВС РФ уточнил особенности обоснования размера упущенной выгоды в споре с таможенным органом.
Декларант заключил с покупателем договор поставки ледового комбайна, в комплекте к которому должен быть паспорт самоходной машины. При выпуске товара таможня не выдала декларанту паспорт, так как посчитала, что утилизационный сбор был уплачен не полностью.
В судебном порядке бездействие таможенного поста по невыдаче паспорта самоходной машины и отказ в выдаче паспорта были признаны незаконными.
Так как с комбайном не был передан паспорт самоходной машины, использование поставляемой машины было невозможно, а покупатель не оплачивал декларанту стоимость поставленного комбайна.
В связи с указанным бездействием общество понесло убытки, выразившиеся в невозможности использования длительное время в предпринимательской деятельности денежных средств (упущенная выгода). Вред в указанном размере был определен истцом исходя из суммы процентов, начисленных по ключевой ставке Банка России от стоимости товара.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований декларанта, поскольку посчитал, что заявленные к взысканию проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, поскольку предъявленная к взысканию сумма не является реальным ущербом или упущенной выгодой.
Произведенный истцом расчет убытков возможно соотнести с процентами, уплачиваемыми в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Однако проценты не могут начисляться в отсутствие неправомерного удержания денежных средств, принадлежащих истцу, со стороны таможенного органа.
Апелляция и кассация встали на сторону декларанта и взыскали с таможенных органов заявленные убытки, рассчитанные по ставке рефинансирования.
Денежные средства, которые общество не имело возможности использовать по вине таможенного органа, должны были быть использованы для закупки новых машин в рамках указанного контракта. ВС РФ не согласился с упрощенным порядком определения размера вреда на основании ключевой ставки Банка России и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Трудности доказывания упущенной выгоды
Со ссылкой на п. 4—5 ст. 393 ГК РФ, п. 3—5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 ВС РФ разъяснил, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.
Разъясняя распределение бремени доказывания, ВС РФ указал на то, что кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.
Не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь.
ВС РФ указал на то, что истец не испытывал недостаток оборотных средств, какие-либо финансовые санкции (пени и штрафы) со стороны покупателя к нему не применялись, договор поставки расторгнут не был и, соответственно, возможности извлечения прибыли из отношений с данным контрагентом истец лишен не был.
С учетом этого ссылка истца на тот факт, что какое-то время он не мог исполнить договор перед контрагентом из-за действий таможенного органа, сама по себе не могла являться доказательством упущенной выгоды, если истец не доказывает, что получил меньший доход, чем мог бы, исполнив обязательства в срок.
ВС РФ пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах необходимо учесть:
-
меры и приготовления истца для получения дохода, а также те дополнительные расходы, которые он понес (например, от ожидаемого дохода (типичной выгоды) вычитаются понесенные издержки;
-
расчет на основе замещающей сделки или использование абстрактных убытков;
-
сравнивание выгоды, которую получают другие лица, занимающиеся аналогичной деятельностью, в той же местности и в тот же период в сопоставимых обстоятельствах и т.д.).
Расчет размера упущенной выгоды на основании ключевой ставки Банка России
ВС РФ указал, что обязанность государства по выплате компенсации, определенной по ключевой ставке Банка России, предусмотрена только для случаев излишнего взыскания соответствующих платежей в бюджет, в том числе излишнего взыскания утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (постановление КС РФ от 08.11.2022 № 47-П).
То есть когда декларанты сначала уплачивают излишне доначисленные платежи, а потом уже обращаются в суд за оспариванием их доначисления.
В то же время ВС РФ подчеркнул, что возможность определения размера вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, исходя из экономических показателей, отражающих стоимость денег в экономике, соответствующими нормами гражданского законодательства не предусмотрена.
Таким образом, расчет размера упущенной выгоды на основании ключевой ставки Банка России носит упрощенный характер, поскольку основывается на предположении о целесообразности совершения кредитором (потерпевшим) сделок, связанных с предоставлением свободных денежных средств в долг иным участникам оборота (или) размещения денежных средств во вклады и возможности совершения указанных операций по ставке, которая совпадает с ключевой или является близкой к ней.
Однако применение такого упрощенного порядка определения размера вреда, заявил ВС РФ, означало бы освобождение лица от обязанности доказывания обстоятельств, с наличием которых, согласно взаимосвязанным положениям ст. 15, 1069 и 1082 ГК РФ, связывается наступление ответственности казны, что в отсутствие соответствующего законодательного регулирования нельзя признать правомерным.
Резюме
Полагаем, что, возможно, при разрешении спора решающую роль могло сыграть то, что декларант имел возможность уплатить доначисленный утилизационный сбор (обжалование решений таможенных органов не приостанавливает и не отменяет их действие) и получить паспорт самоходной машины, а следовательно, исполнить договор.
В таком случае Декларант хоть и понес бы расходы в связи с выводом из оборота суммы на излишнюю уплату утилизационного сбора, однако при этом истец получил бы как минимум право в силу п. 37 постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 взыскать проценты с Российской Федерации, определенные по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму излишне уплаченного утилизационного сбора.
Однако все равно можно констатировать, что истец в возникшей ситуации либо не имел возможности пользования поставленной машиной (то есть не мог бы извлекать из нее прибыль ни путем прямого использования, ни путем перепродажи), либо был бы временно лишен денежных средств, уплаченных на излишне доначисленный утилизационный сбор (то есть не мог бы извлекать из них прибыль даже путем размещения их на вкладе в банке).