В современной предпринимательской деятельности вексель получил широкое распространение. Однако при кажущейся простоте юридической конструкции вексель, как ценная бумага, имеет ряд особенностей, или характеристик, — в теории вексельного права выделяют следующие: формальность, безусловность, абстрактность. Как судебная практика рассматривает применение указанных характеристик на практике, рассмотрим в материале.
Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства (п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.20001).
Согласно п. 2 ст. 142 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153—181, 307—419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
При кажущейся простоте юридической конструкции вексель, как ценная бумага, имеет ряд особенностей, или характеристик, — в теории вексельного права выделяют следующие: формальность, безусловность, абстрактность.
Рассмотрим их значение для споров, возникающих из вексельных обязательств.
Формальность векселя
Статьи 1, 75 Положения2 определяют требования к содержанию и реквизитам векселя, однако не раскрывают понятие «формальность» векселя. В свою очередь, в судебной практике отождествляются понятия «формальность» и «форма» векселя. В пункте 2 Постановления № 33/14, говорится о «форме» векселя как совокупности обязательных реквизитов, поэтому «при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя)».
Любой вексель, согласно действующему законодательству, должен быть составлен только на бумаге. В настоящее время в праве содержится однозначный запрет на выпуск векселей в бездокументарной форме (ст. 4 Федерального закона от 11.03.97 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», далее — Закон № 48-ФЗ).
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления № 33/14 «нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях».
В отношении требований к форме векселя в практике возникает несколько проблем, связанных с возможностью применения специальных бланков и порядка заполнения векселей.
Статьи 1, 75 Положения требуют наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). Согласно п. 4, 6 Постановления № 33/14 документ следует считать подлинным, если на нем присутствует подпись, выполненная собственноручно лицом, составившим либо принявшим на себя обязательство. При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок во исполнение ст. 53 ГК РФ.
Из общего комментария о строгой формальности векселя из п. 5 Постановления № 33/14 следует, что «при толковании термина „текст документа“ (подпункт 1 статьи 1 и подпункт 1 статьи 75 Положения) судам необходимо исходить из того, что текстом векселя следует считать ту его часть, в которой словами выражена сущность (содержание) данного документа, то есть предложение или обещание уплатить. Поэтому вексельная метка (слово „вексель“, выраженное на том языке, на котором составлен документ) должна быть включена в предложение (обещание) уплаты определенной суммы. Наименование документа „вексель“, включенное в иную часть документа, не является вексельной меткой и лишено вексельно-правового значения».
По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (п. 2 Постановления № 33/14).
Абзац 1 п. 1 ст. 142 ГК РФ говорит не только о невозможности осуществления права из бумаги без презентации последней, но и о невозможности ее передачи. Пункт 6 Постановления № 33/14 прямо указывает на то, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.
С точки зрения бремени доказывания, связанного с нахождением векселя у кредитора либо должника, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления № 33/14, согласно которой при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае несет кредитор по векселю.
Безусловность и абстрактность векселя
Следует понимать, что в переводном векселе можно усмотреть четкое условное обязательство.
Вексельное законодательство предусматривает не полную (материальную) абстрактность, исключающую любые ссылки на отсутствие основания, а лишь относительную (процессуальную), допускающую возражения, которые основываются на недобросовестности или грубой неосторожности векселедержателя3.
Пункт 2 ст. 147 ГК РФ устанавливает абстрактность для всякого обязательства, выраженного ценной бумагой, отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой; со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается (Определение ВАС РФ от 26.12.2012 № ВАС-14576/12 по делу № А40-133121/10‑123‑452 «Б»).
В пункте 13 Постановления № 33/14 декларируется абстрактность распоряжения обязательственным правом в форме индоссирования векселя, то есть передачи прав из такой ценной бумаги путем отчуждения права на такую бумагу за счет учинения на ней соответствующей надписи.
В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Однако, если должник докажет отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (Определение ВС РФ от 21.12.2015 № 305-ЭС15-15845 по делу № А41-62884/14, п. 17 Положения, п. 15 Постановления № 33/14, п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.97 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).
В современной предпринимательской деятельности вексель получил широкое распространение в процедурах банкротства: недобросовестные кредиторы увеличивают размер требований к должнику, тем самым создавая механизм контролируемого банкротства.
Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. В то же время отсутствие своевременного раскрытия в регистрах бухгалтерского учета, финансовой (бухгалтерской) отчетности должника и (или) кредитора сведений о вексельном обязательстве в совокупности с иными признаками может свидетельствовать о злоупотреблении правом (Определение ВС РФ от 10.03.2021 № 305-ЭС17-16841 (68) по делу № А40-31573/2016). Здесь следует упомянуть о так называемых «повышенном стандарте доказывания» и «высоком стандарте доказывания» по данной категории дел.
Повышенный стандарт доказывания к предъявлению требования об оплате векселя
Будет отказано во взыскании вексельного долга в случае, если истец не докажет, помимо выпуска и передачи векселя ответчиком в пользу истца, исполнения встречных обязательств по договору займа в пользу ответчика, в счет обеспечения которого, как указывает истец, выдавался спорный вексель, в ответ на противопоставленные ответчиком (векселедателем) возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, с указанием на действия истца сознательно в ущерб должнику (Определение ВС РФ от 21.05.2021 № 305-ЭС21-6134 по делу № А40-333351/2019).
Вексель был подписан генеральным директором и главным бухгалтером ответчика — с проставлением печати общества. Отметка о погашении либо иная аналогичная запись на векселе отсутствует. В связи с тем, что вексель до настоящего момента ответчиком не исполнен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Доводы ответчика были основаны на отсутствии реальности хозяйственной операции, встречного предоставления и, как следствие, на отсутствии долга.
Суды отказали в удовлетворении требований, указав, что в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом встречного предоставления, в том числе выдачи займа и т.д., в результате которого истец получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.
Отсутствие оснований для выдачи должником истцу спорного векселя свидетельствует о том, что истец не вправе требовать уплаты должником вексельного долга, так как ему как векселедержателю известно об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи заявленного в суде векселя.
Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс свидетельствует об отсутствии таких обязательств перед третьими лицами по спорному векселю.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выпуск и передача векселя, его индоссамент не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершения лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
В данном случает судом установлено несовпадение воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий в виде выдачи векселя в обеспечение встречных обязательств по договору займа либо иных обязательств, что является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной, как совершенной в обход закона (ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
В соответствии с п. 15 Постановления № 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения.
Факт исполнения встречных обязательств со стороны истца в пользу ответчика материалами дела не был подтвержден, фактически состоялось дарение указанного имущества между коммерческими организациями, что в силу ст. 166—168, 170 и 575 ГК РФ делает выдачу спорного векселя ничтожной.
ВС РФ отметил, что в связи с безусловным и абстрактным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждение оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (п. 17 Положения, п. 15 Постановления № 33/14).
Доказыванию подлежит факт недобросовестного поведения должника
Непредъявление суду либо отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (Определение ВС РФ от 15.05.2023 № 305-ЭС22-26779 по делу № А40-6789/2022).
Векселя перешли к истцу по цепочке сделок: между ответчиком (заемщик) и третьими лицами (заимодавцами) были заключены договоры денежного займа, которые впоследствии были новированы в вексельные обязательства, в рамках которых ответчик выдал простые векселя. Далее, третьи лица передали в собственность простые векселя по договорам купли-продажи истцу. Истец оплатил цены договоров, что подтверждалось платежными поручениями.
Векселя предъявлены истцом ответчику к платежу, что подтверждается заявлением об оплате (погашении) векселей с отметкой о получении и актом о предъявлении векселей, но платежи не были совершены. Неоплата векселей явилась причиной обращения в суд с иском о взыскании вексельного долга.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении исков, указав, что оригиналы векселей не представлены истцом, уставный капитал ООО «Энтерра» (должника) составляет только 10 тыс. руб.), а с 2021 г. в отношении названного юридического лица в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведения.
Суды сделали вывод, что факт реального исполнения сторонами договоров купли-продажи ценных бумаг не подтвержден, отметив, что договоры были заключены с целью создания искусственной задолженности без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.
Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (ст. 16 и 77 Положения, п. 9 Постановления № 33/14).
Помимо совершения индоссамента, для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п. 3 ст. 146 ГК РФ, ст. 38 и 77 Положения).
Факт реального исполнения сторонами договора купли-продажи векселей материалами дела не подтвержден, истцом и ответчиком доказательств реальности договора не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о ничтожности договора в силу п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. 169 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.
ВС РФ отменил судебные акты, а дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В пункте 6 Постановления № 33/14 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.
Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство (абз. 2 п. 6 Постановления № 33/14).
Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).
Поскольку ответчик не оспаривал ни факт выдачи векселей, ни суммы долга, возникшие на основании договоров займа, то к истцу перешли права по векселям на основании договоров купли-продажи.
При указанных обстоятельствах вывод судов о недействительности договоров купли-продажи векселей по мотивам недоказанности факта реального исполнения сторонами указанных сделок является необоснованным, противоречащим материалам дела. Размер уставного капитала ответчика (10 тыс. руб.) и факт внесения в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о юридическом лице не имеют правового значения для исполнения вексельных обязательств и обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг.
Кроме того, сам по себе уставный капитал не отражает реального финансового положения хозяйствующего субъекта, тогда как при мнимости сделки, в числе прочего, подлежат установлению неправомерные действия, направленные на достижение формально безупречного документооборота, который не коррелируется с реальным финансовым состоянием сторон сделки, не позволяющим им достичь соответствующего правового результата, либо умышленно его избегающего.
1 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», далее — Постановление № 33/14.
2 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее — Положение).
3 Ротко С.В. Относительная (процессуальная) абстрактность вексельного обязательства в современном российском праве // Юристъ-Правоведъ. 2008. № 2.