Нередко между кредиторами и арбитражным управляющим имеются разногласия, связанные с рядом обстоятельств. Закон о банкротстве предусматривает специальную процедуру для разрешения имеющихся разногласий, которая инициируется на основании ходатайства о разрешении разногласий, имеющихся между арбитражным управляющим и кредитором. В материале рассмотрим особенности применения конструкции ходатайства о разногласиях в банкротстве на примерах из судебной практики в порядке ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, — между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Случаи применения процедуры урегулирования разногласий
Как правило, подавляющее большинство споров, имеющих в своем основании конфликт между арбитражным управляющим и кредиторами, связано с имуществом должника.
Вместе с этим можно выделить и иные случаи, в рамках которых применяется процедура разрешения разногласий, а именно:
-
споры касательно изменения (уточнения) очередности требований кредиторов;
-
споры по распределению денежных средств, составляющих конкурсную массу;
-
споры об исключении из конкурсной массы должника — физического лица имущества, на которое не может быть обращено взыскание;
-
споры о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей;
-
споры по вопросам о порядке и условиях обеспечения сохранности заложенного имущества;
-
споры о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога;
-
споры касательно списания денежных средств со специального банковского счета должника;
-
споры касательно утверждения сметы текущих расходов кредитной организации;
-
споры, касающиеся начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов.
Споры, касающиеся начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов, рассматриваются в рамках особой процессуальной формы, а именно процедуры разрешения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами либо должником (п. 1 ст. 60, п. 4 ст. 138, п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве).
Далее рассмотрим особенности применения конструкции ходатайства о разногласиях в банкротстве на примерах из судебной практики.
Оспаривание порядка продажи имущества должника, вошедшего в конкурсную массу
Конкурсный управляющий подал ходатайство о разрешении разногласий, об утверждении положения о продаже имущественных прав, принадлежащих должнику, свободных от прав третьих лиц, в редакции конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции и апелляция утвердили положение в редакции управляющего, так как установили, что порядок продажи дебиторской задолженности, утвержденный на собрании кредиторов, включает только часть прав требования, принадлежащих должнику.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключение (невключение) части однородного имущества в положение напрямую препятствует его реализации, ведет к нарушению прав иных кредиторов, затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, не будет способствовать скорейшему завершению мероприятий, приведет к затягиванию производства по делу о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 № Ф05-22176/2018 по делу № А40-151995/2017).
Изменение очередности удовлетворения требования
В рамках дела № А56-23674/2019/тр. 6 (ход. 2) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в рамках которого заявил требование об изменении очередности удовлетворения требования кредитора к должнику, исключив его из реестра требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов и признав его в указанном размере подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве суд округа сделал вывод о том, что лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении (понижении очередности удовлетворения) требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.
Цитируем документ
При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022 по делу № А56-23674/2019
Следовательно, правовым инструментом, позволяющим уточнять очередность требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, является ходатайство о разрешении разногласий.
Судебная практика также закрепляет возможность разрешения разногласий касательно очередности требования кредитора.
Кроме того, в данном деле, по мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения данных требований, суды ошибочно не применили п. 8 Обзора и положения главы 37 АПК РФ, предусматривающей возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Цитируем документ
…Суду следовало выяснить, какие виновные действия явились основанием для взыскания убытков с <…>, явились ли действия по выводу активов должника основанием для возникновения его требования, виновен ли <…> в невозможности исполнения Обществом обязательств перед ним, а также установить источники пополнения конкурсной массы, приняв по внимание положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022 № Ф07-10340/2022 по делу № А56-23674/2019
Кредитор обратилась в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с заявлением о разрешении разногласий в части отказа конкурсного управляющего во включении денежных средств в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Цитируем документ
Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что избранная в данном случае должником схема привлечения денежных средств граждан-инвесторов через договоры с третьими лицами (Кооператив) не может приводить к необоснованному ущемлению прав граждан, в связи с чем за <…> должно быть сохранено право на получение денежной компенсации непосредственно от лица, выполнявшего (взявшего на себя) функции застройщика.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022 № Ф07-20481/2021 по делу № А56-131086/2019
Однако применение конструкции в виде инициирования ходатайства о разрешении разногласий в данном обособленном споре представляется спорным, поскольку судебная практика в части изменения очередности прав требования кредиторов все же не исключает возможность использования данного инструмента, но указывает на эффективность использования заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также института апелляционного обжалования1 судебного акта о включении требований кредиторов в реестр требований должника.
Таким образом, в каждом конкретном обособленном споре рекомендуем оценить риски и перспективу использования того или иного правового инструмента для уточнения или изменения очередности прав требования кредитора.
Резервирование денежных средств
Согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
Суд пришел к выводу, что при разрешении вопроса...
Цитируем документ
…о том, следует ли направлять такие денежные средства до или после реализации предмета залога, необходимо учитывать, что исчисление доли залогового кредитора от всех его требований (до продажи заложенного имущества) являлось бы неправильным, поскольку в подсчете при вычислении пропорции участвовали бы те требования, которые впоследствии погашены за счет предмета залога, то есть эти требования искусственно увеличивали бы долю удовлетворения залогового кредитора от незалогового имущества, что, очевидно, несправедливо.
Поэтому в подобной ситуации оправданным является направление денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога, на удовлетворение требований залогового кредитора после продажи заложенного имущества и распределения выручки по правилам статьи 138 Закона о банкротстве; от оставшихся непогашенными требований залогового кредитора подлежит расчету пропорция при распределении выручки от продажи незаложенного имущества.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022 № Ф04-5625/2020 по делу № А46-1609/2019
При этом до момента продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, подлежат резервированию по правилам п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве.
Разрешение разногласий в части уплаты налогов
Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
По мнению конкурсного управляющего, уплата налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника в конкурсном производстве, должна производиться за счет денежных средств, оставшихся после погашения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Указанные разногласия послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об их разрешении.
Суды пришли к выводу о том, что «в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности, что не отвечает целям конкурсного производства».
Это связано с тем, что...
Цитируем документ
...требование об уплате налога, возникшего, как следует из декларации, в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди. Уплата данного налога должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, на чем обоснованно настаивал конкурсный управляющий.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2022 № Ф01-4148/2022 по делу № А82-798/2020
Сроки обращения с ходатайством
По смыслу абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам:
-
начальной продажной цены,
-
порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,
-
порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение 10 дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 по делу № А45-7621/2015).
При каких условиях может быть отказано в разрешении разногласий
В суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. В обоснование доводов, изложенных в заявлении, конкурсный управляющий ссылается на коммерческие предложения охранных предприятий, поступившие в адрес заявителя с указанием стоимости их услуг.
Может быть отказано в разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предметов залога, поскольку конкурсным управляющим документально не подтвержден факт наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по охране спорных объектов. Обеспечение надлежащих охранных услуг указанными конкурсным управляющим предприятиями не представляется возможным в отсутствие проекта договора с приложением необходимых документов, свидетельствующих о наличии у данных предприятий права на занятие охранной деятельностью (Определение ВС РФ от 27.02.2023 № 305-ЭС20-2046 (3)).
Разрешение разногласий на торгах
Определением разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами в части определения порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге, поскольку с учетом отсутствия ограничений размера цены отсечения на торгах в форме публичного предложения, а также того, что установление размера минимальной цены в сумме значительно ниже возможных расходов, связанных с реализацией имущества должника, не соответствует целям конкурсного производства, предложение конкурсного управляющего об установлении цены отсечения в размере 50 процентов от начальной стоимости имущества направлено на получение максимальной выручки от продажи имущества (Определение ВС РФ от 20.04.2021 № 302-ЭС20-6032 (2)).
Привлечение к субсидиарной ответственности
При наличии разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, имеющими право на получение денежных средств со специального счета, любой из них вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение (п. 4 ст. 61.18 Закона о банкротстве).
Однако суд округа пришел к выводу о том, что применение судами п. 4 ст. 61.18 Закона о банкротстве «при разрешении данного обособленного спора является ошибочным, не учитывающим, что в конкурсную массу поступили денежные средства от взыскания по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве (и не по аналогичному ему п. 2 ст. 10), а по п. 4 ст. 10 названного Закона».
Цитируем документ
Вывод о том, что денежные средства, которые поступили на расчетный счет должника от взыскания в порядке субсидиарной ответственности, подлежат направлению в полном объеме на удовлетворение требований ФНС, содержащийся в обжалуемых судебных актах, сделан при неправильном применении норм права (пункта 8 статьи 10, пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве) и нарушает права кредиторов по текущим обязательствам, в данном случае — конкурсного управляющего.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2020 № Ф02-3668/2020 по делу № А19-2473/2016
Выплата заработной платы
Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.
Определением разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим, должником и кредитором по вопросу выдачи (выплаты) денежных средств должнику, определен порядок распределения денежных средств, исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника в спорные периоды, и размера поступивших в указанные периоды на счет должника денежных средств (Определение ВС РФ от 17.12.2021 № 306-ЭС21-23969).
Утверждение смет расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства
Определением частично удовлетворено заявление кредиторов о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, признано незаконным обжалуемое бездействие конкурсного управляющего при утверждении смет расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства.
Разрешая спор, суд исходил из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии у конкурсных кредиторов, обладающих совокупным размером голосов ниже установленного законом, иного способа защиты своих интересов, связанных с осуществлением контроля за деятельностью конкурсного управляющего должником и сохранностью имущества должника (Определение ВС РФ от 24.12.2021 № 307-ЭС18-23785 (12)).
Выводы
Таким образом, область применения правовой конструкции разрешения разногласий весьма значительная и не ограничена Законом о банкротстве, что позволяет легализовать с помощью судебного акта, разрешающего разногласия, соответствующее решение или действие, касательно которого имеется спор.
1 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А57-980/2018.