Проблему использования «сиротских» произведений хотят решить на законодательном уровне

Законопроект дает весьма интересные инструменты организациям по коллективному управлению авторскими и смежными правами (далее — ОКУП) для еще более эффективного взимания и аккумулирования денежных средств за использование интеллектуальной собственности.

Открытие ОКУП номинального счета без участия бенефициара (то есть конечного получателя денежных средств) необходимо для содержания на нем денежных средств, собранных в пользу правообладателей. Причем установлено, что с такого счета его владелец (ОКУП) может деньги тратить на условиях «возвратности, прибыльности и ликвидности», однако без разъяснения, что подразумевается под последними двумя принципами.

Распоряжение денежными средствами возможно только на цели, непосредственно связанные с деятельностью ОКУП: для поиска авторов, совершенствования сбора денежных средств с пользователей РИД, учета и оформления договоров на пользование такими РИД.

В статье 1244 ГК РФ предлагаются поправки, в которых прописаны сферы РИД, к которым относится деятельность ОКУП. К ним добавляется управление правами на РИД, авторы и правообладатели которых неизвестны, причем список РИД шире, чем тот, что был раньше.

В первую очередь добавились фотографии. Таким образом, на мой взгляд, возможна монополизация массовых исков за нарушение права на фото неизвестных авторов, что позволит легализировать использование тех самых «фото из поисковика» без автора. Желающий воспользоваться такой фотографией должен не только обратиться в ОКУП с письменным намерением об использовании, но и представить доказательства о поиске автора/правообладателя РИД, которым он желает воспользоваться.

Более того, в статье описаны конкретные меры по поиску правообладателя, которые считаются достаточными, однако на практике, представляется, они могут оказаться оценочными.

В статье 1280.1 ГК РФ допускается использование РИД «безымянных» авторов воспроизведением, распространением, доведением до всеобщего сведения, переработкой. Почему было не внести соответствующие изменения в ст. 1270 ГК РФ? Более того, сохраняются ли положения об обязательности сбора вознаграждения в пользу таких авторов/правообладателей? Прямой связи по этому вопросу оплаты вознаграждения со ст. 1244.2 ГК РФ, которая предлагается в законопроекте, не видно, однозначно говорится только про порядок признания автора/правообладателя неизвестным.

Проблема с использованием охраняемых объектов авторских и смежных прав, авторы или правообладатели которых неизвестны либо отсутствуют сведения об их местонахождении, назрела давно. Желание использовать так называемые «орфанные», или «сиротские», произведения не раз высказывали представители креативных индустрий, однако отсутствие правового режима использования таких произведений создавало для них большие риски, связанные с потенциальным нарушением исключительных прав. Актуальность данного вопроса также возросла в связи с использованием произведений в электронной форме, в частности при оцифровке библиотечных и музейных фондов.

Важно заметить, что предлагаемый законопроектом специальный механизм, основанный на выдаче заинтересованному лицу неисключительной возмездной лицензии аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, коснется только некоторых видов объектов авторских и смежных прав, а именно:

• правомерно обнародованных произведений произведений литературы, изобразительного искусства, декоративно-прикладного искусства, фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии, музыкальных произведений с текстом или без текста

• или не обнародованных, но находящихся на территории Российской Федерации фонограмм и исполнений.

Особый подход для включения необнародованных объектов смежных прав обусловлен спецификой исчисления срока охраны таких объектов. Возможно, в будущем этот список объектов расширят.

При этом предусмотренный порядок заключения таких лицензий и выплаты вознаграждения на специальный номинальный счет аккредитованной организации возможен только в случаях, если:

• автор или иной правообладатель неизвестен, если не установлены его имя или наименование,

• либо его имя или наименование установлены, но нет сведений о месте жительства гражданина или об адресе юридического лица, которые позволяют направить правообладателю юридически значимое сообщение,

• либо неоднократные попытки направить ему юридически значимые сообщения не привели к доставке и ознакомлению с таким сообщением.

Важно также отметить, что законопроект предусматривает обязанность как лица, претендующего на использование объекта, так и аккредитованной организации предпринять надлежащие меры по поиску автора или правообладателя до принятия решения о возможности заключения лицензионного договора. Перечень таких мер предлагается разработать Минкультуры России.

В законопроекте есть ограничение по способам использования соответствующих объектов авторских и смежных прав. Разрешение может быть предоставлено на использование путем воспроизведения (включая создание копии в электронной форме); распространение путем продажи или иного отчуждения экземпляров; доведение до всеобщего сведения, то есть использования в сети Интернет; переработку для создания производных произведений и в отношении необнародованных объектов смежных прав путем их обнародования указанными способами.

Обращаясь в аккредитованную организацию, заинтересованное лицо должно будет указать предполагаемые условия использования объекта, включая сведения о сроке, территории и способах использования. По результатам проверки заявления заинтересованного лица аккредитованная организация проверит возможность установления автора или иного правообладателя и, в случае отсутствия сведений, разместит объявление об их поиске на своем официальном сайте.

В случае неполучения какой-либо информации в течение 30 рабочих дней аккредитованная организация рассчитает размер причитающегося правообладателю вознаграждения в соответствии с правилами расчета и ставками, которые должно установить Правительство РФ, и внесет сведения об объекте и предпринятых мерах по поиску автора или иного правообладателя в специальный реестр и общедоступную информационную систему.

Интересно, что право использования соответствующего объекта возникнет у лицензиата только с момента уплаты вознаграждения. Если договор заключен, а вознаграждение не выплачено, право использования не будет считаться предоставленным.

Согласно законопроекту, правообладатель-бенефициар вправе обратиться за выплатой причитающегося ему вознаграждения в банк напрямую или в аккредитованную организацию, а также потребовать от последней внести изменения, касающиеся автора или иного правообладателя, в реестр и общедоступную информационную систему.

По нашему мнению, высказываемые сомнения в отношении возможности использования предусмотренного законопроектом механизма для «принудительного лицензирования» контента несколько преувеличены.

Законопроект предусматривает исчерпывающий перечень случаев применения особого порядка, основания ответственности всех вовлеченных лиц, а также возможность правообладателя расторгнуть заключенный в его отсутствие договор и взыскать убытки за неправомерные действия или бездействие аккредитованной организации и/или лицензиата.

Проблема в отношении использования объектов авторского права и смежных прав, правообладатели которых неизвестны, активно обсуждается мировым сообществом, но универсального подхода к ее решению нет.

Законопроект предлагает урегулировать вопрос об управлении исключительными правами на объекты авторских и смежных прав, авторы и правообладатели которых неизвестны, определить порядок подачи заявлений лицом, претендующим на использование такого объекта, а также обеспечить возможность выплаты вознаграждения за такое использование путем открытия номинальных счетов в пользу соответствующих бенефициаров.

В ряде иностранных государств использование таких объектов осуществляется путем выдачи лицензий под контролем государства. В российском правопорядке аккредитованная организация вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены, поэтому наделение таких организаций, прошедших государственную аккредитацию, функцией и по контролю за соблюдением интересов неустановленных правообладателей более чем разумно.

Законопроект предполагает достаточный баланс интересов как лиц, которые собираются использовать объекты с неустановленным авторством, так и авторов/патентообладателей, которые в дальнейшем могут претендовать на получение вознаграждения от использования своих объектов, а также пресечь неправомерное предоставление лицензий, если такой факт имел место. Из плюсов такой системы можно отметить необходимость осуществления определенных законодательством надлежащих мер по поиску автора/правообладателя самим лицом, который претендует на использование объекта авторских или смежных прав.

При этом более точная проверка сведений аккредитованной организацией перед принятием решения о возможности/невозможности предоставления разрешения на такое использование будет способствовать тому, что часть правообладателей или их наследников все-таки смогут быть установлены при осуществлении такого розыска. Некоторые работы неизвестных авторов смогут получить распространение и признание, а правообладатели и наследники в будущем — получить соответствующее вознаграждение за использование таких прав, если в дальнейшем им станет известно о нем.

Есть и некоторые спорные моменты законопроекта, например, в отношении судебных споров и представления интересов такого правообладателя аккредитованной организацией, так как, по сложившейся судебной практике, правообладатель должен быть идентифицирован и уведомлен.

Не совсем урегулирован вопрос в отношении иностранных правообладателей, то есть как будет осуществляться их информирование аккредитованной организацией, будет ли само лицо, претендующее на использование объекта, направлять запросы в иностранные организации такого плана или сама аккредитованная организация. Также неясно, будет ли попытка обнаружить адрес правообладателя или иную информацию о нем предпринята лишь непосредственно перед решением о возможности выдачи такой лицензии или это будет осуществляться периодически.

Также недостаточно урегулированы последствия пропуска автором/правообладателем или наследником срока на обращение за вознаграждением — хорошо бы внести какие-то дополнительные пояснения в соответствующие отдельные законодательные акты.

В целом инициативу можно оценить положительно — это попытка урегулировать сложный вопрос об объектах авторского и смежного права, когда сведения о правообладателе отсутствуют или неполные. Как будет происходить на практике его применение, покажет время, но то, что этот вопрос поднят и предпринята попытка его урегулировать, — рациональный шаг в сторону совершенствования законодательства.