В постановлении Пленума ВС РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее — Постановление) особого внимания заслуживает п. 9, посвященный вопросу учета суброгационного требования поручителя к находящемуся в банкротстве основному должнику в случае, когда поручитель погасил требование основного должника лишь частично. В материале проанализируем поистине революционные разъяснения по этому вопросу, а также перспективы применения их в судебной практике.
По общему правилу к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Такое регулирование применяется, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (ст. 365
ГК РФ). В пункте 11 Постановления соглашение, устанавливающее порядок, размер и иные условия возмещения расходов поручителя, названо договором о покрытии расходов поручителя.
В соответствии с п. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. В правоприменительной практике это положение трактуется как частный случай запрета для поручителя осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45).
Сформулированный подход исходит из существа обеспечительных обязательств, первоочередная цель которых — максимальное удовлетворение требований кредитора и защита его интересов.
Регулирование до принятия нового Постановления
Если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, так как право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (п. 1 ст. 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве (п. 55 постановления Пленума АС РФ от 12.07.2012 № 42 (п. 46—57 утратили силу)).
Соответственно, в действовавших ранее разъяснениях никакой речи о едином консолидированном требовании или особом порядке учета приоритетности погашения требований кредитора перед поручителем не шло. Более того, понятие «единое консолидированное требование» вообще не использовалось до этого в отношении каких-либо требований в деле о банкротстве.
ВС РФ указывал на необходимость учета в реестре требований кредиторов требований поручителя со специальной пометкой о том, что этот кредитор не может получить исполнение ранее другого — основного кредитора1.
Но единый формальный порядок учета таких субординированных между собой требований и пределы полномочий фактически пониженного в очередности поручителя в Законе о банкротстве или постановлениях ВС РФ определены не были.
Регулирование после принятия нового Постановления
Пункт 9 Постановления внес изменения в регулирование вопроса учета прав и интересов кредитора и частично погасившего его требования поручителя, если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства. Такой поручитель в силу п. 4 ст. 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение перешедшего к нему требования до полного удовлетворения требования основного кредитора. Требования частично исполнившего обязательство поручителя и кредитора в непогашенной части теперь будут учитывать в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (ст. 71 и 100 Закона о банкротстве).
При расчете пропорции для распределения денежных средств между кредиторами одной очереди и определении числа голосов на собрании кредиторов консолидированное требование учитывается целиком, как если бы оно было ординарным требованием, принадлежащим одному лицу.
В то же время при расчетах с кредиторами, исходя из запрета на конкуренцию между поручителем и кредитором за конкурсную массу, денежные средства расходуются сначала на погашение требования кредитора, и только после их полного удовлетворения остаток может быть направлен в пользу поручителя.
Определенные ограничения коснулись также прав поручителя при участии в собрании кредиторов. С правом голоса в собрании кредиторов принимает участие только кредитор по основному обязательству. Поручитель может участвовать в собрании, но права голоса у него нет.
Вместе с тем прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), у поручителя сохраняются, даже когда требования основного кредитора еще не удовлетворены. Например, частично исполнивший свои обязательства поручитель обладает правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.
Приведенный выше порядок является диспозитивным, иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя могут определяться соглашением между ними (ст. 309.1 ГК РФ).
Отдельно отмечено, что в случае, когда требование поручителя признано судом подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (учитывается за реестром), консолидация не происходит.
Таким образом, новые разъяснения устанавливают приоритет защиты интересов основного кредитора по сравнению с интересами поручителя. Вместе с тем для того, чтобы не допустить злоупотребление со стороны получившего значительные преференции кредитора, отдельный абзац п. 9 Постановления посвящен защите интересов поручителя.
Общий принцип сформулирован следующим образом: кредитор по основному обязательству, управляя консолидированным требованием, должен учитывать права и законные интересы поручителя (п. 3 ст. 1 ГК РФ). При этом, если кредитор действует явно во вред интересам поручителя, последний вправе в рамках дела о банкротстве оспорить одобренный кредитором акт (например, положение о порядке продажи имущества) или решение, принятое собранием кредиторов с участием кредитора (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве), а также потребовать возмещения кредитором убытков (по смыслу п. 4 ст. 363, ст. 393 ГК РФ) и т.д.
Перспективы применения
Постановление упорядочило процедуру учета требований частично исполнившего обязательство поручителя и кредитора в непогашенной части и обозначило конкретные права и ограничения для такого поручителя, с учетом общего запрета осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору. Важно также, что теперь это единое консолидированное требование будет учитываться как одно целое и при голосовании на собрании кредиторов, и при определении пропорции для погашения требований кредиторов одной очереди.
Определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ, связанное с практикой применения правовой нормы, является основанием для пересмотра уже принятых судебных актов по новым обстоятельствам, только если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В Постановлении такое указание отсутствует, следовательно — на уже вступившие в силу судебные акты новое постановление никак не повлияет. Остается ждать, как изменения в регулировании проявят себя в практике по новым спорам.
1 Определение СКЭС ВС РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321.