Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 14.07.2023 № Ф09-4284/23 по делу № А47-8188/2022 согласился с тем, что продажа компанией во время налоговой проверки собственных автомобилей и приобретение взамен их лизинговых авто является основанием для принятия инспекцией обеспечительных мер.
Суть дела
В компании прошла выездная налоговая проверка, по результатам которой ей были доначислены недоимка, пени и штраф. В период оформления результатов проверки компания продала четыре принадлежащих ей на праве собственности автомобиля и вместо них взяла автомобили в лизинг. Инспекция посчитала, что компания намеренно уменьшила свои активы, и приняла обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам компании.
Компания посчитала принятие обеспечительных мер необоснованным. По ее мнению, налоговый орган, делая вывод о том, что компанией осуществлялся вывод имущества, не учитывает, что денежные средства, полученные от реализации этого имущества, использовались компанией при покупке другой техники. Продажа автомобилей имела единственную цель — не допустить приостановление работы предприятия. На момент принятия обеспечительных мер у компании имелось имущество и дебиторская задолженность, на которые мог быть наложен арест, однако инспекцией данное обстоятельство учтено не было.
Компания обратилась в суд с требованием признать решение инспекции о принятии обеспечительных мер недействительным.
Решение судов
Суды трех инстанций встали на сторону инспекции. Из смысла положений п. 10 ст. 101
НК РФ следует, что применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа. Вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы не противоречит положениям п. 10 ст. 101 НК РФ, в том числе и в случае, если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам, превышает сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями п. 10 ст. 101 НК РФ.
Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных Налоговым кодексом, не влияет на законность или незаконность таких мер.
Суды поддержали доводы инспекции о том, что факты реализации компанией транспортных средств свидетельствуют об уменьшении активов налогоплательщика. А приобретение компанией транспортных средств по договорам лизинга не может рассматриваться как увеличение имущественной массы, так как в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица (налогового органа) по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
В случае взыскания задолженности по налогам с компании транспортные средства, приобретенные по договорам лизинга, не могут обеспечить погашение задолженности перед бюджетом. Факт приобретения транспортных средств по договорам лизинга, в которых компания является лизингополучателем, свидетельствует о наличии обязательств в виде финансового обременения (лизинга), что, в свою очередь, может затруднить исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки.
В результате суды отказали компании в признании решения инспекции о принятии обеспечительных мер недействительным.