В этом номере также рассмотрен спор налоговой инспекции и налогоплательщика о формальном заключении договора о совместном использовании земельных участков и другие споры. Читателям предлагаются содержательные выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп».
О разделении бизнеса на отдельные организации и создании видимости автономного существования
По результатам проверки общество переведено на общий режим налогообложения и ему доначислены соответствующие налоги. Заявитель, входящий в группу компаний, участвовал в формальном разделении бизнеса на отдельные организации и создании видимости автономного существования при фактическом управлении единым центром и использовании всего флота и трудового ресурса группы, что позволило ему и взаимозависимым организациям группы необоснованно применять специальный режим налогообложения в виде ЕСХН и уклониться от уплаты налогов по общему режиму налогообложения. Построение структуры бизнеса компаний осуществлялось путем последовательного приобретения бенефициаром компаний, имеющих квоты на добычу ВБР, дальнейших реорганизационных действий с ними с последующим переоформлением организаций на аффилированных лиц. Установлены взаимозависимость должностных лиц компаний группы; наличие сотрудников, занимающих различные должности одновременно по совместительству; наличие в одной всех штампов, печатей компаний; наличие единой бухгалтерско-финансовой, технической, кадровой службы, службы делопроизводства, службы безопасности, расположение по одному адресу, использование одних и тех же IP-адресов; заключение договоров с одними и теми же российскими и иностранными поставщиками, перераспределение объема квот добычи ВБР между зависимыми компаниями, использование общего флота группы. Суд признал верным вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ, которое выразилось в том, что распределение морских судов и трудовых ресурсов между взаимозависимыми лицами организовано с исключительной целью — недопущение превышения максимального размера численности в целях применении ЕСХН. Деятельность общества фактически осуществлялась на постоянной основе при средней численности работников более 300 человек, что является обстоятельством, исключающим возможность применения ЕСХН. Суд уменьшил налог на прибыль посредством зачета уплаченных заявителем сумм ЕСХН.
Постановление АС ДО от 07.06.2023 по делу № А59-3162/2021 ООО «Аквамарин»
Налоговой инспекцией не доказано создание формального документооборота
По мнению инспекции, заявителем неправомерно применены вычеты НДС ввиду несоблюдения положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку работы по строительству объекта фактически выполнялись не заявленным подрядчиком, а субъектами, не производившими уплату НДС, а именно физическими лицами, резидентами Республики Беларусь и ИП, применяющим УСН. Суд удовлетворил требование организации, поскольку налоговым органом не доказано создание формального документооборота. В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с контрагентом налогоплательщиком представлен договор, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, документация по строительству. Хозяйственные операции отражены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что инспекцией не оспаривается. Счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты документов — в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей. Инициатива выбора контрагента не принадлежала исключительно налогоплательщику, сделка с единственным поставщиком согласовывалась с органом местного самоуправления, быстрота принятия решения о начале строительства связана с возникновением режима чрезвычайной ситуации, введенного соответствующими распорядительными документами органа местного самоуправления. Налоговым органом не опровергнуто совершение заявителем реальных хозяйственных операций с контрагентом, представленные налогоплательщиком по финансово-хозяйственным операциям первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям законодательства для применения вычетов НДС.
Постановление АС ЦО от 31.05.2023 по делу № А62-3664/2022 СМУП «Горводоканал»
Реальный размер налоговой выгоды подлежит определению исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам
Обществу доначислен налог на прибыль в связи с необоснованным учетом расходов по грузоперевозкам, оказанным заявителю контрагентами, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними. В ходе проверки инспекция установила фактических исполнителей услуг. Налогоплательщик представил акты по неоформленным отношениям с ИП — фактическими исполнителями услуг, регистры аналитического учета расходов. Налоговый орган принял расходы по тем контрагентам, по которым общество предоставило акты, по остальным фактическим исполнителям отказал, так как не представлены первичные документы с фактическими исполнителями услуг, которые подтверждают размер обязательств. Суд указал, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен инспекция уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения базы налога на прибыль, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Приняв во внимание транспортные накладные, представленные заявителем, на основании которых с целью установления рыночной стоимости услуг по перевозке проведена судебная экспертиза, суд определил действительный размер налоговых обязательств.
Постановление АС СЗО от 07.06.2023 по делу № А13-3426/2021 ООО «Свифтлайн»
О формальном заключении договора о совместном использовании земельных участков
Суд констатировал формальное заключение заявителем с ООО договора о совместном использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, отметив, что деятельность по совместному использованию участков для выполнения работ по их обработке и уборке урожая налогоплательщик не проводил (сельскохозяйственные работы осуществляло ООО). Полученные заявителем доходы в рамках указанного договора не подлежат учету в составе доходов от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в целях исчисления ЕСХН в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 346.2 НК РФ. Финансово-хозяйственные отношения между сторонами в рамках этого договора не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, направлены на неправомерное завышение доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в целях применения налогоплательщиком ЕСХН. Сельскохозяйственную деятельность заявитель не осуществлял в рамках названного договора, который заключен в целях документального оформления передачи ООО участков на период приостановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю государственной регистрации заключенных налогоплательщиком с ООО договоров уступки прав аренды на участки.
Постановление АС СКО от 23.05.2023 по делу № А63-329/2022 СПК «Рассвет»
Спорные объекты не образуют объект обложения налогом на имущество организаций
С целью заготовки древесины общество арендовало земельные участки и проложило на них лесные дороги для вывоза древесины с мест заготовки. По мнению инспекции, спорные участки лесовозных веток являются самостоятельными объектами недвижимости и, следовательно, признаются объектами обложения налогом на имущество. Суд удовлетворил требование организации. Спорные объекты (участки лесовозных веток) заявитель эксплуатирует в целях заготовки древесины, их использование носит временный характер с учетом сроков действия договоров аренды и ст. 13 Лесного кодекса РФ, обязывающей снести объекты лесной инфраструктуры (лесные дороги) после того, как в них отпадет надобность, и осуществить работы по рекультивации земли, на которой они располагались. Следовательно, спорные объекты не образуют объект налогообложения.
Постановление АС СЗО от 25.05.2023 по делу № А13-15027/2020 ООО «Белозерсклес»