В обычной хозяйственно-правовой деятельности случаи неосновательного обогащения встречаются достаточно часто. Однако зачастую споры об урегулировании разногласий между сторонами в части возврата неосновательного обогащения по договору потерпевшей стороне не могут быть разрешены сторонами в досудебном порядке. В материале рассмотрим на примере знаковых решений ВС РФ особенности взыскания неосновательного обогащения в обязательствах при оказании услуг, подряде и аренде.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет две формы:
- в виде неосновательного приобретения имущества — в указанном случае происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении имущества у другого лица.
Обогащение в виде приобретения имущества может выражаться в виде поступления вещи в собственность лица, которое ее неосновательно приобрело, а также в виде фактического завладения такой вещью без наличия на это прав у приобретателя и без возникновения у приобретателя прав на нее;
- в виде неосновательного сбережения имущества за счет другого лица — в указанном случае при сбережении имущества происходит сохранение у лица того имущества, которое должно было бы быть уменьшено при обычном положении дел (в результате израсходования такого имущества), но фактически уменьшено не было. Неосновательным сбережением считается именно такое сбережение, когда имущество должно было быть уменьшено, но не уменьшилось.
Не каждое сбережение имущества квалифицируется как неосновательное обогащение
Так, например, неисполнение должником обязательств, которые уже возникли у него (обязательства из договора, обязательства из причинения вреда и иные), не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения. В указанном случае при судебной защите нарушенных прав способом такой защиты будет являться не иск о взыскании неосновательного обогащения, а иск о принудительном исполнении уже имеющейся у должника обязанности и/или взыскании полученного/причитающегося по договору и из иных обязательств.
Когда речь идет о неосновательном приобретении или сбережении имущества, под имуществом в данном случае понимаются объекты гражданских прав, как они определены и поименованы в ст. 128 ГК РФ.
В обычной хозяйственно-правовой деятельности случаи неосновательного обогащения встречаются достаточно часто. Неосновательно обогатиться и получить материальную выгоду в виде имущественных прав, вещей, включая деньги, может по факту любое лицо.
Действия, приводящие к неосновательному обогащению, могут быть различными, в том числе от лица субъекта, их совершающего. Это могут быть действия самого потерпевшего; действия третьих лиц; действия самого приобретателя имущества (зачастую виновные действия).
Сами действия, которые порождают обязательства из неосновательного обогащения, могут быть правомерными и неправомерными.
Также неосновательное приобретение/сбережение может возникнуть вследствие действий в чужом интересе. Согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в собственном интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, то применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. Например, если лицо, ошибочно полагая, что находящийся в больнице сосед должен третьему лицу некую сумму денег, выплачивает ее, то эта сумма впоследствии может быть истребована от получателя в качестве неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо также, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, которое не основано на законе, либо ином правовом акте, либо сделке.
К случаям неосновательного обогащения можно отнести:
-
фактическое пользование недвижимым имуществом без заключения договора аренды и уплаты собственнику стоимости за фактическое пользование (арендной платы);
-
оплату по договору, который был расторгнут по инициативе одной из сторон до выполнения второй стороной своих обязанностей (оплата без встречного предоставления услуг/выполнения работ);
-
осуществление оплаты по договору или иному основанию в сумме, превышающей причитающееся;
-
повторную оплату ранее оплаченного товара;
-
уплату чужого долга;
-
оплату по ошибочным банковским реквизитам;
-
выплату заработной платы и иных платежей, связанных с исполнением трудового договора, в увеличенном размере из-за ошибки бухгалтера;
-
ошибочный отпуск товара неуполномоченному/ненадлежащему лицу и иные ситуации.
По общему правилу, безосновательно сбереженное или полученное подлежат возврату пострадавшему. Это требование установлено действующим законодательством. Однако законодателем установлен ряд исключений (ст. 1109 ГК РФ).
Зачастую споры об урегулировании разногласий между сторонами в части возврата неосновательного обогащения потерпевшей стороне не могут быть разрешены сторонами в досудебном порядке. Тогда потерпевшая сторона вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Споры из обязательств о неосновательном обогащении рассматриваются по общим правилам искового производства, когда исковое заявление в суд предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Как указано выше, по спорам из неосновательного обогащения сформирована достаточно обширная судебная практика, которая продолжает формироваться и динамично развиваться.
Так, еще в 2000 г. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда. Также ВАС РФ указал на недопустимость замены требования о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, на требование об уплате процентов.
Внимания в указанном обзоре также заслуживает и позиция ВАС РФ, в соответствии с которой потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа (п. 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Соотношение факта оказания услуг и взыскания неосновательного обогащения
В Определении от 16.03.2021 № 69-КГ20-24-К7 ВС РФ указал, что существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.
Заказчик обратился в суд с иском, указав, что между заказчиком и исполнителем был заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов (далее — ТБО).
По результатам проведенной у заказчика аудиторской проверки бухгалтерской отчетности и последующих внутренних мероприятий установлено, что отраженные в актах на выполнение работ-услуг, оплаченные услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТБО на объектах заказчика исполнитель фактически не оказывал.
Полагая, что указанными действиями ответчицы нарушены права заказчика, истец просил взыскать с исполнителя неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму неосновательно полученных денежных средств по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины.
ВС РФ указал, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Перечисление заказчиком денежных средств на счет исполнителя во исполнение договора сторонами по делу не оспаривалось. В обоснование возражений относительно исковых требований истца ответчица указала, что стороны по настоящему делу заключили договор возмездного оказания услуг, при этом не отрицала, что предусмотренные данным договором услуги ею не оказывались, а акты выполненных работ подписаны, но не ею.
Разрешая возникший спор и приходя к выводу об отсутствии на стороне исполнителя неосновательного обогащения за счет заказчика, суд исходил из установления факта оказания услуг по утилизации ТБО третьими лицами, положив в его основу выводы, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела.
Вместе с тем сами по себе обстоятельства, установленные следователем и изложенные в соответствующем процессуальном документе, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не являются преюдициальными. В связи с этим они не могли быть положены в основу вывода суда об исполнении обязательств по договору третьими лицами и оплате их работы ответчицей. Данное обстоятельство подлежало доказыванию в общем порядке, предусмотренном главой 6 ГПК РФ.
ВС РФ не признал соответствующим закону вывод судебных инстанций об отсутствии на стороне ответчицы неосновательного обогащения за счет истца.
Взыскание неосновательного обогащения в подряде
Так, в Определении от 19.07.2022 № 16-КГ22-11-К4 ВС РФ указал на недопустимость взыскания неосновательного обогащения с подрядчика, который выполнил предусмотренные договором подряда работы практически в полном объеме (за исключением тех работ, от которых отказался сам заказчик).
Истец, который на основании договора подряда оплатил подрядчику полную стоимость согласованных в договоре работ, обратился в суд, полагая, что предусмотренные договором подряда работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме, а полученные в качестве предоплаты в том числе за указанные работы денежные средства подрядчиком в соответствующем размере не возвращены. Истец также указал в иске, что им были привлечены другие подрядчики для выполнения работ, не выполненных первоначальным подрядчиком (ответчиком). Сумму расходов, которые ответчик понес за оплату работ другим подрядчикам, истец посчитал неосновательным обогащением первоначального подрядчика.
ВС РФ особо отметил, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:
-
обогащение;
-
обогащение за счет другого лица;
-
отсутствие правового основания для такого обогащения.
Также Коллегия обратила внимание на то, что для правильной квалификации отношений, возникающих из неосновательного обогащения, значение имеет не просто обогащение за чужой счет, а именно неосновательное обогащение одного лица за счет другого, то есть без достаточных на то правовых оснований.
Также Коллегия приняла во внимание тот факт, что денежные средства в счет оплаты работ новых подрядчиков истец оплатил именно третьим лицам (новым подрядчикам), а не ответчику. Тем самым ответчик необоснованно не получил указанные денежные средства.
Так как между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и отделке частного дома, то Коллегия обратила внимание на тот факт, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, а при отсутствии таких специальных правил — общими положениями о договоре, уточняется в определении. Соответственно, по мнению ВС РФ, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.
Также ВС РФ отметил, что согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со ст. 715, так и со ст. 717 ГК РФ (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда — в соответствии со ст. 731 ГК РФ). При этом указанные нормы права, в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора, предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.
При вынесении определения ВС РФ учел, что судом апелляционной инстанции принято экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, не допускающего неоднозначного толкования и достоверно устанавливающего объем и стоимость невыполненной ответчиком работы. Вместе с тем с ответчика в качестве неосновательного обогащения взыскана сумма, превышающая стоимость невыполненных работ чуть меньше чем в три раза (в размере денежных средств, выплаченных истцом третьим лицам).
Все указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение.
Аренда и неосновательное обогащение
В другом деле ВС РФ рассматривал вопросы о применении положений о неосновательном обогащении при наличии заключенного договора аренды между сторонами (Определение ВС РФ от 27.04.2022 № 305-ЭС21-27824).
В указанном споре нижестоящие арбитражные суды взыскали с организации-ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения за нецелевое использование арендованного у Департамента городского имущества города Москвы нежилого здания, а именно: в соответствии с договором аренды видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, является производство сборных железобетонных изделий и конструкций. При этом по результатам обследования, произведенного Госинспекцией, здание использовалось в том числе под автосервис и автомойку.
Так как вид разрешенного использования влияет на формирование арендной платы, истец (Департамент) потребовал выплатить неосновательное обогащение, а также проценты на сумму задолженности — в связи с недополучением арендной платы в надлежащем размере, исходя из вида разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем здания.
Однако Коллегия не согласилась с позицией нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение.
ВС РФ учтено, что здание частично использовалось по целевому назначению. Согласно действующему законодательству собственник здания может заключить договор аренды на публичный земельный участок, на котором здание расположено, при этом его право является исключительным (ст. 39.20 ЗК РФ, ранее действовавшая ст. 36 того же Кодекса).
ВС РФ указал, что указание в договоре аренды земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания как в выборе иного основного вида использования, так и в осуществлении вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.
Кроме того, между сторонами возникли правоотношения по арендному пользованию объектом недвижимости на основании договора, размер арендной платы по которому устанавливается уполномоченным публичным органом и зависит от кадастровой стоимости земельного участка. На арендаторе лежит договорная обязанность уплачивать арендную плату в сроки и в порядке, установленные в договоре, при нарушении которых в договоре установлена ответственность, в частности, в виде пеней за невнесение арендной платы в установленный договором срок.
На основании вышеизложенного ВС РФ определил, что судами к спорным правоотношениям необоснованно применены нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. В определении ВС РФ указал, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам главы 34 ГК РФ об аренде.
По спорам, вытекающим из незаконного/несогласованного использования объектов недвижимости, когда при фактическом использовании недвижимого имущества на бездоговорной основе, в том числе в случае отсутствия акта приема-передачи недвижимого имущества, подписанного уполномоченным лицом, не уплачивается плата за фактическое использование правообладателю объекта, суды применяют нормы неосновательного обогащения, но иногда лишь в части.
Так, в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
При рассмотрении спора, включенного в указанное письмо, ВС РФ признал, что перечисление лицом, фактически использовавшим имущество и осуществляющим уплату правообладателю денежных средств за пользование таким имуществом, после признания договора аренды, ранее заключенного между указанными лицами, недействительным (ничтожной сделкой) не образует у правообладателя обязанности возвратить полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
В указанной ситуации ВС РФ установил, что размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. При таких условиях суд признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.