В этом номере также рассмотрен спор налоговой инспекции и налогоплательщика о неправомерном применении льготы по налогу на имущество организаций и другие споры. Читателям предлагаются содержательные выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп».
Кредиторская задолженность не могла рассматриваться как невозможная к взысканию
Организация имела кредиторскую задолженность, сроки исковой давности взыскания которой, по мнению инспекции, истекли в проверяемом периоде. Суд удовлетворил требование организации. Для признания безнадежного долга таковым в связи с истечением срока исковой давности налоговый орган должен располагать документами, которые позволяют установить дату возникновения кредиторской задолженности (договор, спецификации и т.д.). Вместе с тем, данные документы инспекцией не истребовались и в материалы дела не представлены. Списание суммы кредиторской задолженности заявителем не производилось, что может указывать и на то, что момент возникновения кредиторской задолженности в спорный период не наступил. Данный факт налоговым органом не опровергнут, доказательства обратного не представлены. Взыскание контрагентом задолженности с налогоплательщика не производилось, что может указывать на фактическое отсутствие кредиторской задолженности (возврат, ошибочное отражение и т.д.). Данный факт проверяющими не выяснялся, они ограничились только сведениями из регистров бухгалтерского учета, без проведения мероприятий налогового контроля по проверке указанных данных. При отсутствии надлежащих доказательств, спорная задолженность не могла рассматриваться инспекцией как невозможная к взысканию. У налогового органа отсутствовали основания для вывода, что она подлежала списанию и включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль в проверяемый период.
Постановление АС ПО от 19.07.2023 по делу № А55-25036/2022 ООО «Самаранефтегазпроект»
Суд признал деятельность ИП предпринимательской из-за систиматической реализации автомобилей
Будучи ИП с основной деятельностью — аренда недвижимости, в период с 2016 по 2021 г. заявитель приобрел и реализовал ряд транспортных средств, получив от их продажи доход в размере 13,5 млн руб. При этом он не учел этот доход при расчете налогов по УСН. Поскольку реализация транспортных средств имела систематический характер, причем в целях извлечения прибыли, суд пришел к выводу о предпринимательской деятельности налогоплательщика. Доводы ИП о том, что транспортные средства использовались для личных целей близких родственников и не связаны с предпринимательством, отклонены, так как не представлены подтверждающие документы. Гражданин, будучи ИП, может использовать имущество и в личных целях, и для предпринимательской деятельности. Для налогообложения важно, как он использует это имущество и есть ли признаки предпринимательской деятельности, например, систематическая прибыль от операций, ведение хозяйственного учета, а также взаимосвязь между совершенными сделками в определенный период времени.
Постановление АС ЗСО от 21.07.2023 по делу № А70-26308/2022 ИП Мамедова Т. Ф.
О неправомерном применении льготы по налогу на имущество организаций
Основанием доначисления налога на имущество послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ. Позиция заявителя состоит в том, что основные средства, указанные в перечне, являются движимым имуществом, учитываются как отдельные инвентарные объекты, относятся к оборудованию и эксплуатируются как самостоятельные объекты, которые могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, их демонтаж не причинит несоразмерного ущерба его назначению. В ходе проверки проведена техническая экспертиза, с учетом результатов которой налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой льготы, поскольку рассматриваемое имущество является неотъемлемыми составными частями единого недвижимого комплекса — элеватора; все объекты, исключенные Обществом из налоговой базы, возведены и смонтированы по единому проекту, входят в состав элеватора и являются его составной частью. В связи с этим суд пришел к выводу, что спорные объекты в силу физических и эксплуатационных свойств не могут самостоятельно обладать признаками сооружения капитального характера, а таковые свойства они приобретают исключительно в составе единого недвижимого производственного комплекса. Следовательно, в отношении данного имущества налог должен исчисляться по ставке 2,2%.
Постановление АС ПО от 25.07.2023 по делу № А12-10230/2022 ОАО «Урюпинский элеватор»
Российская организация не исполнила обязанность налогового агента в части НДС
В части взаимоотношений общества с китайской компанией установлено, что предметом контракта являлось оказание заказчику услуг по привлечению иностранного персонала с целью последующего выполнения иностранными работниками трудовых функций (работ) на объектах и услуг по адаптации иностранного персонала. Суд определил, что фактически между заявителем и китайской компанией заключен договор строительного подряда, в рамках которого обществом выплачен доход китайской организации от осуществления деятельности на территории РФ. Исследовав и оценив документы заявителя, изъятые инспекцией, суд установил, что документы из разных пакетов несопоставимы по цене, отчетным периодам (ежеквартальное и ежемесячное оформление) между собой и с условиями контракта. Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, в течение нескольких дней практически в полном объеме зачислены на счет китайской компании. Оплата в адрес китайской компании производилась заявителем с нарушением сроков и не в полном объеме, что привело к образованию у организации задолженности в размере, сопоставимом с суммой заработной платы, выплаченной заявителем в проверяемом периоде в адрес привлеченных китайских работников. Условия международного контракта, заключенного китайской компанией с иным лицом, являются по существу аналогичными условиям контракта, заключенного китайской компанией с обществом, за исключением условий о включении в цену контракта НДС и уменьшении цены контракта на сумму заработной платы, перечисленной заказчиком китайским рабочим. Установив, что китайская компания фактически вступила в подрядные отношения с заявителем и не была зарегистрирована в качестве налогоплательщика на территории РФ, суд признал общество по указанным операциям налоговым агентом по НДС. Установив, что заявитель не исполнил обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДС при выплате доходов в адрес иностранной компании, суд посчитал, что у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения на вычеты доначисленного НДС.
Постановление АС ВСО от 21.06.2023 по делу № А19-13491/2021 ООО «СМУ-1»