Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 14.07.2023 № Ф09-3838/23 по делу № А76-40998/2021 признал неосновательным обогащением сумму НДС, которую поставщик не вернул покупателю при возврате последним бракованного товара по договору, в котором сумма НДС не была выделена.
Суть дела
Компания в качестве покупателя подписала с поставщиком договор поставки. В договоре была указана общая стоимость товара без НДС, а также сказано, что НДС оплачивается по ставке согласно законодательству РФ.
Компания оплатила поставленный товар с учетом НДС. В дальнейшем обнаружилось, что товар является некачественным. Компания обратилась в суд, который обязал покупателя вернуть бракованный товар, а поставщика — возвратить полученные за товар денежные средства.
Компания вернула товар поставщику, а тот возвратил ей деньги, но без НДС. Компания направила поставщику претензию с требованием о возврате уплаченного ему НДС в составе цены товара. Поскольку претензия была оставлена поставщиком без ответа, компания обратилась в суд с требованием о взыскании с поставщика суммы неосновательного обогащения в размере невозвращенного НДС.
Решения судов
Суд первой инстанции отказал компании в удовлетворении ее требований. Компания, обосновывая наличие неосновательного обогащения на стороне поставщика, указывала на то, что она восстановила сумму НДС по возвращенному товару, ранее принятому к вычету, и уплатила его в бюджет в составе расчетов по налоговой декларации, тогда как поставщик оформил налоговый вычет на ранее уплаченные в бюджет суммы налога. Однако суд первой инстанции отметил, что поставщик вправе в силу п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ произвести перерасчет с бюджетом, что им и было сделано. Поэтому оснований для вывода о том, что в результате уплаты компанией в бюджет НДС на стороне поставщика образовалось неосновательное обогащение, не имеется.
Апелляционный и кассационный суды встали на сторону компании. Согласно разъяснениям, данным в информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.
Суды указали, что поставщик имеет предусмотренное НК РФ право применить вычет к тем суммам налога, который был уплачен при реализации товара компании. А вот компания в силу положений подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ обязана восстановить сумму налога, ранее принятого к вычету в связи с приобретением товара и перечислением продавцу суммы НДС. То есть компания является потерпевшей стороной. Дальнейшее использование полученных денежных средств, возможность получения налогового вычета на сумму перечисленного НДС по возвращенному товару также подтверждает факт неосновательного обогащения, однако не имеет правового значения в рамках правоотношений между покупателем и продавцом на основании договора.
В результате суды пришли к выводу, что, учитывая возврат товара, сумма перечисленного НДС является неосновательным обогащением поставщика за счет компании и подлежит возврату.