Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулируется как общими нормами гражданского законодательства — ст. 348, 349 ГК РФ, так и специальным законодательством, в частности законами об ипотеке1 и об исполнительном производстве2. Вместе с тем на практике залогодержатели сталкиваются с рядом практических проблем, связанных с выбором способа обращения взыскания на предмет залога, подачей соответствующего иска, процессуальными особенностями подачи иска об обращении взыскания и оформлении соответствующего условия в соглашении. Проанализируем эти проблемы в материале.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может осуществляться во внесудебном и судебном порядке. В то же время для его определения следует разграничивать следующие ситуации:
-
если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда;
-
если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Ввиду этого у взыскателя возникает право выбора надлежащего способа обращения взыскания на имущество.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенной вещи без обращения в суд допускается в случаях, предусмотренных законом, или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Цитируем документ
При этом законом могут быть установлены случаи, предусматривающие обращение взыскания на предмет залога исключительно в судебном порядке (например, пункт 3 статьи 349 ГК РФ, пункт 5 статьи 55 Закона об ипотеке, кроме содержащихся в этих нормах исключений, пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).
Пункт 58 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», далее — Постановление о залоге
В Постановлении о залоге перечислены и другие случаи, в которых взыскание по решению суда — обязательно.
Рассмотрим отдельные трудности, возникающие при выборе наиболее подходящего способа обращения взыскания на имущество.
Возможно ли в одном исковом заявлении соединить два требования?
В специальном законодательстве детализированы особенности отдельных способов обращения взыскания на заложенное имущество.
Например, по смыслу ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса приравнена к исполнительным документам. Если стороны решили предусмотреть именно внесудебный порядок обращения взыскания на залог путем предъявления к исполнению исполнительной надписи нотариуса, договор залога (или отдельное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания) должен быть нотариально удостоверен. Отсутствие нотариально удостоверенного договора залога делает недействительным соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, залогодержателю может показаться, что наиболее простым способом обращения взыскания является именно обращение во внесудебном порядке, полагая, что в таком случае возникает значительная экономия времени и расходов на оплату юридических услуг.
Однако не стоит заблуждаться на этот счет, так как в случае несогласия залогодателя с таким порядком (вне зависимости от того, насколько подробно и правильно данное положение прописано в договоре залога (ипотеки)), стороны договора все равно могут встретиться в суде.
Если договор залога был нотариально удостоверен и предусматривает обращение взыскания путем совершения исполнительной надписи, залогодатель вправе обжаловать совершенную нотариусом исполнительную надпись путем обращения в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы. И вместо одного спора залогодержатель получит два:
(1) об оспаривании исполнительной надписи нотариуса и, если суд вынесет решение об отмене совершенной исполнительной надписи,
(2) судебный спор об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, временные рамки рассмотрения спора окажутся еще более растянуты, нежели если бы стороны сразу обратились в суд.
Третейские оговорки в договоре залога
В пункте 64 Постановления о залоге также указано, что наличие в договоре залога условия о внесудебном обращении взыскания не лишает залогодержателя возможности обратиться в суд, однако данная формулировка влияет на уплату судебных расходов, которые будут возложены на истца.
Кроме того, некоторые залогодержатели включают в договор залога третейские оговорки.
Например:
«Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра <…> (ИНН), в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса, размещенным на сайте (адрес сайта). Стороны ознакомились с Регламентом <…>. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства».
С одной стороны, подобное условие в договоре существенно сокращает необходимое процессуальное время на судебные процедуры, однако на практике реализация судебного способа обращения взыскания на предмет залога путем подачи иска в подобные третейские суды может вызвать затруднения.
При этом большинство постоянно действующих третейских судов в лице единоличных арбитров (ad hoc) обладают признаками институциональности, то есть незаконно систематически отправляют правосудие в обход третейской реформы 2017 г. Поскольку третейское судопроизводство подлежит обязательному лицензированию, деятельность третейских судей, систематически отправляющих правосудие, является незаконной.
Согласно п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного ч. 20 ст. 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).
Указанное нарушение может в конечном счете привести к полному отказу государственного суда от выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что вызовет необходимость заново подавать иск и проходить все инстанции в обычном суде. При этом сумма арбитражного сбора третейским судом не возвращается.
Можно одновременно предъявить требование о взыскании денег и обращении взыскания?
Следует обратить внимание на еще один нюанс при предъявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Ранее существовало две позиции судов о необходимости одновременного предъявления требований о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.
Одна позиция сводилась к тому, что определение размера задолженности и оснований для обращения взыскания на предмет залога невозможно без предъявления требования о взыскании денежных средств, в рамках которого судом и устанавливается подлежащая взысканию сумма.
Вторая позиция судов сводилась к тому, что доказывание оснований для обращения взыскания на предмет залога (акт нарушения обязательства и период просрочки) входит в предмет доказывания по искам об обращении взыскания, поэтому для вынесения положительного решения необязательно совмещать их с другими требованиями (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23.09.2014 по делу № 33-7403; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу № А33-3766/2010; Апелляционное определение Тверского областного суда от 22.12.2015 по делу № 33-4638/2015).
О подсудности двух различных требований в одном иске
Помимо этого, в процессуальной стороне вопроса обращения взыскания есть еще один немаловажный нюанс. Так, в случае если в договоре об обеспечиваемом обязательстве определена одна территориальная подсудность, а в договоре залога — другая, то существует риск рассмотрения двух требований отдельно друг от друга: о взыскании денежных средств — в одном суде, а об обращении взыскания на залог — в другом.
Так, ч. 3 ст. 130 АПК РФ закреплено право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение; данное положение направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.
В данном деле суд посчитал, что истец при предъявлении иска не имел права соединить требования, подлежащие рассмотрению в различных арбитражных судах, в одном иске, поскольку нарушил правила подсудности рассмотрения спора по договору о залоге (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 № 09АП-9192/2017 по делу № А40-232218/16-97-1937).
Из указанного можно сделать вывод, что кредитору следует устанавливать в договорах, что все возможные споры будут рассматриваться в одном суде.
Также еще одной проблемой судебного обращения взыскания на предмет залога, являющийся недвижимым имуществом, в части выбора территориальной подсудности является многолетний спор между судами относительно позиции о рассмотрении дел по таким искам по правилам исключительной подсудности.
Дело в том, что, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Так, одна позиция судов склонялась к тому, что такие иски следует рассматривать по месту нахождения недвижимого имущества, как об этом гласит вышеупомянутая статья, а другая — к тому, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет — осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.
Логическим завершением данных дебатов стал вывод судов о том, что при обращении взыскания действительно не может применяться исключительная подсудность, предусмотренная ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, ч. 1 ст. 38 АПК РФ (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2022 № 88-3090/2022; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 № 10АП-173/2020 по делу № А41-89477/2019; Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2022 по делу № 33-23998/2022).
Данный вывод также нашел отражение в п. 67 Постановления о залоге.
Определение размера госпошлины
В ответе на третий вопрос Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2011 г. суд пришел к выводу о том, что при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.10 НК РФ для искового заявления неимущественного характера.
Цитируем документ
Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого — получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
Недобросовестное поведение залогодателя
При заключении договора залога следует учитывать потенциальные недобросовестные действия залогодателя, направленные на снижение рыночной стоимости заложенного имущества.
В связи с чем договор залога должен содержать пункты, предоставляющие залогодержателю возможность контролировать судьбу заложенного имущества.
Кроме того, в п. 25 Постановления о залоге указано, что:
Цитируем документ
Стороны вправе включить в договор залога условия или заключить отдельное соглашение о последствиях изменения рыночной стоимости предмета залога (абзац первый пункта 2 статьи 340 ГК РФ). В частности, залогодержателю могут быть предоставлены право требовать изменения начальной продажной цены заложенной вещи, предоставления дополнительного обеспечения залогодателем в виде залога иного имущества, поручительства по обязательству, обеспеченному залогом, право требовать досрочного обращения взыскания на предмет залога.
Если речь о залоге доли в уставном капитале — отчуждение активов в обществе должно осуществляться исключительно после получения предварительного письменного согласия залогодержателя. Также без согласия залогодержателя не должно происходить увеличение размера уставного капитала, которое может повлиять на размер заложенной доли (ее уменьшение).
Оценка имущества
При заключении договора стороны согласовывают стоимость предмета залога, которая впоследствии учитывается судом при определении начальной цены продажи имущества (Определение ВС РФ от 13.07.2021 № 18-КГ21-21).
Такое требование установлено п. 3 ст. 340 ГК РФ и п. 83, 84 Постановления о залоге.
Вместе с тем в части определения залоговой стоимости может возникнуть спор, особенно если между заключением договора и обращением взыскания прошел значительный промежуток времени, в связи с чем цена объекта могла измениться в сторону увеличения.
Цитируем документ
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Пункт 84 Постановления о залоге
Несмотря на то, что в п. 84 Постановления о залоге установлены особенности определения цены имущества, данное обстоятельство может привести к ущемлению прав должника в ходе исполнительного производства.
Проведение торгов
Также в настоящее время существует проблема недостоверных и недостаточных сведений об объекте и информации о проведении торгов. В основном без специальных знаний невозможно найти источник, в котором размещено извещение о проведении торгов. Как установлено законом, информация о проведении публичных торгов о реализации имущества должника должна быть размещена в официальном печатном источнике, а также на официальном сайте (Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 26.06.2012 по делу № 33-2673/2012; Определение Московского областного суда от 16.02.2012 по делу № 33-3766/2012).
При оформлении договора ипотеки возникают вопросы, касающиеся залога земельных участков. В соответствии со ст. 69 Закона об ипотеке и уже сложившейся судебной практикой, при оформлении договора ипотеки здания или сооружения одновременно в залог должен быть передан и земельный участок. В случае если земельный участок не принадлежит залогодателю на праве собственности, в залог передаются права аренды земельного участка.
Поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности (или на праве аренды) земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен. Учитывая то, что подлежащий реализации с торгов (аукциона) вместе с заложенным зданием земельный участок не являлся предметом ипотеки, кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи такого земельного участка.
Например, в судебном решении по делу № А82-992/2006-43 суд указал, что при обращении взыскания на заложенный объект недвижимости его реализация возможна только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости.
На момент заключения договора ипотеки земельный участок под зданием принадлежал ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с п. 17 информационного письма ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»
Цитируем документ
…если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу № А82-992/2006-43
Учитывая изложенное, при подготовке договора ипотеки следует включать в договор условие, по которому залогодатель обязуется в случае оформления им права собственности на земельный участок, на котором расположено заложенное здание, в определенный срок передать его в залог кредитору, совершив для этого все необходимые и достаточные действия.
1 Федеральный закон от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».