В этом номере также рассмотрен спор налоговой инспекции и налогоплательщика о мнимости договора простого товарищества, заключенного между организацией и контрагентом, и другие споры. Читателям предлагаются содержательные выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп».
Суд пришел к выводу, что инспекция не представила доказательства о наличии согласованности действий организации и контрагентов
Целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности. В случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая в том числе благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, он имеет право на применение льгот. Суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о наличии согласованности действий общества и контрагентов, а также их влияния на деятельность друг друга, инспекцией не представлены, а также не опровергнуто, что каждая организация, в том числе предприниматели, осуществляли реальную самостоятельную деятельность, имели единоличный исполнительный орган, формировали свою клиентскую базу, несли расходы по обслуживанию недвижимого имущества, выплачивали заработную плату работникам, приобретали материалы и несли прочие текущие расходы в своей хозяйственной деятельности; полученные от хозяйственной деятельности денежные средства самостоятельно включали в свою облагаемую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением специального налогового режима, а также самостоятельно направляли в налоговый орган декларации и уплачивали налоги; все операции по договорам учтены организациями в бухгалтерском учете, их реальность инспекцией не опровергнута; бесспорных доказательств того, что сделки между субъектами нереальные, мнимые, налоговым органом не приведено, на наличие претензий к первичным документам, представленным заявителем и контрагентами в ходе проверки, не указано. Создание бизнес-схемы, при которой налогоплательщик осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту МКД выполняет несколько взаимозависимых организаций, находящихся на УСН, не может быть признано нарушением законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит законодательству.
Постановление АС УО от 19.07.2023 по делу № А60-55680/2022 ООО УК «Ардо»
На момент регистрации спорных ДТ отсутствовал документ, подтверждающий право на освобождение от уплаты НДС
Представленное при таможенном декларировании экспертное заключение, в нарушение п. 26 раздела I Правил проведения экспертизы, не зарегистрировано на информационном ресурсе Министерства культуры РФ (не имеет регистрационного номера из 16 знаков) и не подписано квалифицированной электронной подписью эксперта. В связи с этим оно не является действительным и не может подтверждать право общества на льготу. При непредставлении документов, подтверждающих заявленные сведения, в частности о применении освобождения от уплаты НДС, заявленные сведения являются неподтвержденными, освобождение от уплаты НДС не предоставляется. Поскольку требование о предоставлении льготы по уплате таможенных платежей, в том числе НДС, носит заявительный характер, подтверждение заявленных сведений надлежащими документами является обязанностью лица, претендующего на льготу, а не таможенного органа. Экспертное заключение, предъявленное заявителем в подтверждение права на льготу, составлено с нарушением законодательства, исключающим возможность его принятия в качестве надлежащего доказательства права на льготу. Оно правомерно не принято во внимание таможней, а право на льготу признано недоказанным. На момент регистрации спорных деклараций на товары (ДТ) у Общества отсутствовал документ, подтверждающий право на законодательно установленное освобождение от уплаты НДС. Оснований для освобождения от уплаты НДС, предусмотренного ст. 150 НК РФ, не имелось.
Постановление АС МО от 10.07.2023 по делу № А41-62030/2022 ООО «Антик Трейд»
Суд указал, что создание ООО не связано с попыткой избежать ограничений по применению УСН
Инспекция пришла к выводу о создании схемы «дробления» бизнеса с участием взаимозависимых обществ «УО „Универсал“» и «ЖЭК 6». Суд удовлетворил требование заявителя. ООО «ЖЭК-6» существовало дольше, чем общество, а создание ООО «УО „Универсал“» не связано с попыткой избежать ограничений по применению УСН, так как оно начало свою деятельность на общей системе налогообложения, а доходы заявителя в этом периоде не превышали предельную сумму для применения УСН. Все организации вели разные виды деятельности, работали в разных сегментах ЖКХ, имели различные специализации, вели раздельный учет и документооборот, заключали договоры от своего имени, имели собственные ресурсы и имущество, разные лицензии на деятельность в сфере ЖКХ. Организации также проводили различную тарифную политику и оказывали разные виды услуг. Так, налогоплательщик специализировался на управлении (обслуживание и текущий ремонт) жилым фондом более ранней постройки, в том числе относящемуся к категории «ветхое» жилье, а ООО «УО „Универсал“» осуществляло контроль за объектами жилого фонда более поздней постройки, многоэтажными, более рентабельными, в отношении которых требовалось меньше обслуживающего персонала. ООО «ЖЭК-6» осуществляло деятельность по вывозу и утилизации мусора и ТБО, содержанию контейнерных площадок, уборке мусора и снега, обрезке деревьев с придомовых территорий и другие работы, не связанные с управлением домами. Организации проводили тарифную политику независимо друг от друга, а централизованное фиксирование заявок в одном журнале не свидетельствовало о нарушении налогового законодательства, а, наоборот, могло быть направлено на сокращение расходов. Суд учел объективные причины перевода работников между организациями и подтвердил, что он связан с производственной необходимостью и требованиями к обслуживанию различных типов жилых домов. Перевод домов из одной управляющей организации в другую осуществлялся с объективной деловой целью получения дохода от раздельного управления ветхим жильем и более новыми постройками. Собрания жильцов многоквартирных домов при смене управляющей компании проводились реально и подтверждаются протоколами собраний, подписями жильцов и показаниями свидетелей. Представленным Обществом экспертным заключением подтверждено, что все организации обладали полной экономической независимостью и самостоятельностью в своей хозяйственной деятельности. Организационная структура бизнеса была оптимальной и эффективной. Объединение доходов трех организаций и вменение их заявителю, как выгодоприобретателю, могло бы привести к банкротству налогоплательщика и закрытию бизнеса. Представленные расчеты, основанные на финансовом и сравнительном анализе, опровергли довод налогового органа о наличии фактических потерь бюджета в системе взаимоотношений в группе взаимозависимых лиц. Использование совпадающих IP-адресов и контактных телефонов для представления налоговой отчетности не свидетельствует о подконтрольности ООО «УО „Универсал“» и ООО «ЖЭК 6» Обществу. Суд также проверил движение и использование выручки, полученной организациями. Факты возврата выручки ООО «УО „Универсал“» и ООО «ЖЭК-6» заявителю отсутствовали. Доказательств того, что денежные средства, полученные организациями, объединялись для совместного использования, не представлено. Незначительный процент расходов, понесенных налогоплательщиком за третьих лиц, обусловлен производственной необходимостью и ошибками сотрудников Общества, которые уже были устранены.
Постановление АС ЗСО от 05.07.2023 по делу № А46-3123/2022 ООО «Управляющая компания на Рабкоровской»
При отсутствии надлежащих доказательств, кредиторская задолженность не могла рассматриваться инспекцией как невозможная к взысканию
Общество имело кредиторскую задолженность, сроки исковой давности взыскания которой, по мнению инспекции, истекли в проверяемом периоде. Суд удовлетворил требование организации. Для признания безнадежного долга таковым в связи с истечением срока исковой давности налоговый орган должен располагать документами, которые позволяют установить дату возникновения кредиторской задолженности (договор, спецификации и т.д.). Вместе с тем данные документы инспекцией не истребовались и в материалы дела не представлены. Списание суммы кредиторской задолженности заявителем не производилось, что может указывать и на то, что момент возникновения кредиторской задолженности в спорный период не наступил. Данный факт налоговым органом не опровергнут, доказательства обратного не представлены. Взыскание контрагентом задолженности с налогоплательщика не производилось, что может указывать на фактическое отсутствие кредиторской задолженности (возврат, ошибочное отражение и т.д.). Данный факт проверяющими не выяснялся, они ограничились только сведениями из регистров бухгалтерского учета, без проведения мероприятий налогового контроля по проверке указанных данных. При отсутствии надлежащих доказательств спорная задолженность не могла рассматриваться инспекцией как невозможная к взысканию. У налогового органа отсутствовали основания для вывода, что она подлежала списанию и включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль в проверяемый период.
Постановление АС ПО от 19.07.2023 по делу № А55-25036/2022 ООО «Самаранефтегазпроект»
Суд признал мнимость договора простого товарищества, заключенного между организацией и контрагентом, поскольку договор фактически не исполнялся
Во исполнение договора простого товарищества стороны должны были, объединив свои вклады (денежные средства и земельный участок), получить в совместную собственность объект, прибыль от использования которого подлежала распределению между сторонами, а также подлежала обложению НДС, поскольку операции по реализации товаров в розницу в рамках деятельности простого товарищества облагаются НДС. При этом один из товарищей, назначенный договором, должен был вести бухгалтерский и налоговый учет деятельности простого товарищества, исчислять и уплачивать НДС и налог на прибыль с доходов, полученных от деятельности простого товарищества, вести раздельный учет доходов и расходов товарищества, представлять отдельную декларацию по деятельности простого товарищества. Ни одно из данных условий сторонами не исполнялось, результаты деятельности простого товарищества и доходы от ее осуществления не отражены в бухгалтерском учете товарищей, с них не исчислен НДС и налог на прибыль, не избран товарищ, ведущий налоговый учет деятельности товарищества, налоговая база по деятельности товарищества не определялась, отдельная декларация не представлялась. Поэтому суд пришел к выводу о мнимости договора простого товарищества, заключенного между контрагентом и обществом, поскольку он фактически не исполнялся, и, соответственно, его ничтожности. Единственной целью действий взаимозависимых лиц было получение заявителем права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов НДС при несении расходов на ремонт АГЗС, находящейся в собственности и эксплуатации взаимозависимого лица, которое не имело соответствующего права в силу использования специального налогового режима УСН.
Постановление АС УО от 06.07.2023 по делу А76-44818/2021 ООО ПКФ «Теплоизоляция»
Для расчета показателя бизнес-плана проекта «налогооблагаемая прибыль» не нужно использовать показатели деятельности в целом
Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком — победителем конкурса инвестиционных проектов, льготы по налогу на имущество, предусмотренной законом области. Для расчета финансово-экономического показателя бизнес-плана инвестиционного проекта «налогооблагаемая прибыль» следует использовать показатели деятельности общества в целом, а заявитель необоснованно учитывал в своем расчете этот показатель только по трем фермам, без учета прочих объектов, включенных в бизнес-план. По данным декларации по налогу на прибыль налогоплательщиком получен убыток от сельхоздеятельности, от прочей деятельности — прибыль, финансовый результат в совокупности — убыток, что свидетельствует о невыполнении обществом более чем на 10% финансово-экономического показателя бизнес-плана проекта и, соответственно, невыполнении условий для предоставления льготы по налогу на имущество. Суд удовлетворил требование. При определении эффективности проекта показатели чистой прибыли и амортизационных отчислений относятся только к реализации инвестиционного проекта и не должны отражать результаты текущей хозяйственной деятельности существующей организации. Проанализировав и оценив бизнес-план на строительство второй очереди проекта по созданию репродукторных ферм, инвестиционные кредитные договоры, перечень объектов основных средств, подлежащих льготному налогообложению, информацию о суммах выручки заявителя, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные о реализации продукции, расчеты, суд пришел к выводу, что главной целью инвестиционного проекта было строительство трех свиноводческих ферм. Суд отклонил мотивированные ссылками на положения главы 25 НК РФ доводы налогового органа о том, что для расчета показателя бизнес-плана инвестиционного проекта «налогооблагаемая прибыль» необходимо использовать показатели деятельности налогоплательщика в целом. Тот факт, что в бизнес-плане указаны другие объекты, расположенные вне указанных ферм, не опровергает вывод о том, что инвестиционный проект направлен именно на создание этих трех ферм, в том числе с учетом того, что вложения в эти объекты носят незначительный объем (менее 5% от валового объема инвестиций) по сравнению со строительством трех новых свиноводческих комплексов (более 95% от валового объема инвестиций). В ходе проверки инспекцией не исследовался объем инвестиций, приходящийся на три основные фермы и другие объекты. Суд учел ответ Управления инвестиций и инноваций области на запрос налогового органа о том, что по результатам 2017 г. Обществом представлены сведения, подтверждающие выполнение требований ст. 8 Закона области «О поддержке инвестиций в экономику области».
Постановление АС ЦО от 06.07.2023 по делу № А36-9924/2021 ООО «Отрада Фармз»
О наличии у ИП, как у наследника спорного товара, уплатившей НДС С реализации, права на вычет входящего НДС
По результатам проверки декларации по НДС, представленной ИП, инспекцией установлено неправомерное включение в состав вычетов НДС по счетам-фактурам, предъявленным иному лицу (умершему супругу). Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем не выполнены условия, установленные ст. 169, 171 и 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС по приобретенным товарам. К налоговым правоотношениям аналогия права, установленная ст. 6 ГК РФ, неприменима; налоговым законодательством не предусмотрено уменьшение НДС на сумму вычетов иного лица (умершего); применение судом п. 7 ст. 3 НК РФ неправомерно; право на вычет в рамках наследственного права не передается наследнику. Удовлетворяя требование, суд исходил из наличия у налогоплательщика, как у наследника спорного товара, принявшего, реализовавшего этот товар и уплатившего НДС от реализации, права на вычет входящего НДС, поскольку она совершила все необходимые действия и выполнила обязательства плательщика НДС для принятия его к вычету. ИП приняла товар к учету и реализации как новый собственник товара, поскольку спорные счета-фактуры выставлены в конце 2020 г. (супруг умер 11.01.2021), товары доставлены после его смерти и приняты к учету в II квартале 2021 г. Супруг ИП не мог вступить во владение и пользование товарами, отгруженными по спорным счетам-фактурам, поскольку на момент своей кончины не вступил в права пользования и распоряжения товаром, не принял его к учету, не понес полного бремени содержания товара, оплата за перевозку товара произведена частично заявителем после его смерти. Являясь единственным выгодоприобретателем, налогоплательщик распоряжался собственным имуществом и нес расходы на приобретение и транспортировку товара по спорным счетам-фактурам. В данном случае под покупкой подразумевается не только реализация ИП права на вступление в наследство, но также и исполнение обязанности по отчуждению из состава наследства денежных средств ее супруга во исполнение обязательств, взятых им на себя при жизни. Поскольку товар получен заявителем, принят к учету и реализован, ею же уплачен НДС от реализации, а право на вычет входного НДС в этом случае содержалось в наследственной массе (как обязательственное право), и он не был предъявлен к вычету ранее, цепочка плательщиков НДС не прерывается. Суд пришел к следующим выводам: о наличии у ИП, как у наследника спорного товара, принявшего и реализовавшего его, уплатившей НДС от реализации права на вычет входящего НДС, поскольку она совершила все необходимые действия и выполнила обязательства плательщика НДС для принятия его к вычету. Оспариваемым решением создается ситуация, когда, отказывая в предоставлении вычета, инспекция возлагает на заявителя обязанность повторно уплатить в бюджет НДС, уже уплаченный предыдущими поставщиками, что нарушает права налогоплательщика.
Постановление АС ВСО от 10.07.2023 по делу № А58-4995/2022 Петровой И.Е.