В этом номере также рассмотрен спор налоговой инспекции и налогоплательщика об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и другие споры. Читателям предлагаются содержательные выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп».
О правомерности изъятия документов в ходе проверки
Положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации налогоплательщика, указанному в его учредительных документах, НК РФ не содержит. В ходе мероприятий инспекцией установлены и изъяты документы и предметы, имеющие отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика (ООО «Спектр»). Фактически цель контрольных мероприятий была достигнута. Наличие у общества документов проверяемого налогоплательщика принято в качестве обстоятельства, подтверждающего наличие связи между ними. Следовательно, мероприятия налогового контроля на территории заявителя в рамках проверки другого налогоплательщика являлись законными и обоснованными. В связи с наличием оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушения, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, налоговый орган правомерно провел выемку документов и предметов на территории взаимозависимого общества. Само по себе проведение выемки у иного лица, чем проверяемый налогоплательщик, не служит основанием считать нарушенными права этого лица, как и отсутствие заблаговременного предупреждения о действиях инспекции. Заявителем не представлено доказательств того, что действия налогового органа затрагивают его права и законные интересы с учетом того, что инспекцией изъята (скопирована) информация в электронном виде, содержащаяся на рабочих компьютерах сотрудников общества, а также документы и предметы, имеющие отношение к проверяемому лицу и принадлежащие ему. То есть изъятие налоговым органом электронных и иных документов и предметов направлено на установление фактических обстоятельств в рамках выездной проверки ООО «Спектр». Суд дал надлежащую правовую оценку доводу о нарушении прав заявителя изъятием у него документов и жестких дисков, не имеющих отношения к налоговой проверке, содержащих информацию, относящуюся только к его деятельности. При проведении оспариваемых мероприятий общество и его сотрудники оказали противодействие проведению осмотра и выемки. В связи с этим отделить на месте документы, относящиеся к проверяемому налогоплательщику, не представилось возможным.
Постановление АС МО от 21.06.2023 по делу № А40-117986/2021 ООО «Ле-Интеграция»
Лицо, уплатившее налог за налогоплательщика, лишено возможности уточнить основание и тип платежа
Уплаченный обществом платежными поручениями НДС инспекция отнесла в счет невыясненных поступлений по причине отсутствия у заявителя открытой КРСБ по НДС. Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС. В ответ инспекция сообщила, что ранее, на основании заявлений общества, денежные средства, которые оно просит вернуть, уточнены на другое лицо. Суд удовлетворил требование налогоплательщика. Уточнение платежа может производить только он сам, то есть организация, на которую в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налог, и уточнению подлежат только определенные реквизиты платежного поручения (основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства). Лицо, уплатившее налог за налогоплательщика, лишено возможности уточнить основание, тип и принадлежность фискального платежа, налоговый период или статус плательщика, если при оформлении платежного поручения была допущена ошибка, которая не привела к непоступлению платежа в бюджет. Общество не является плательщиком НДС, а применяет УСН. Платежные поручения об уплате НДС содержат его ИНН и КПП; оно также указано в качестве плательщика. Следовательно, оснований рассматривать платежные поручения как документы, свидетельствующие об уплате обществом налога за иное лицо, не имелось, равно как не имелось оснований считать платежные поручения доказательством исполнения со стороны заявителя обязанности уплаты НДС, поскольку на него данная обязанность не возложена в силу применяемого специального режима налогообложения. Суд установил, что заявление об уточнении платежа подано лицом, не являющимся налогоплательщиком, и не содержало оснований уточнения платежа, предусмотренных п. 7 ст. 45 НК РФ (просьбы уточнения основания платежа, типа и принадлежности платежа, налогового периода, статус плательщика или счет Федерального казначейства). Возможность же уточнения платежек путем замены в них реквизитов одной организации — плательщика (ИНН, КПП) на реквизиты другой НК РФ не предусмотрена. У инспекции не было правовых оснований для рассмотрения заявления по существу и исполнения содержащихся в нем указаний в том виде, в котором это было сделано — путем принятия оспариваемых решений об уточнении платежей.
Постановление АС ВВО от 14.07.2023 по делу № А43-16990/2022 ООО «Технопарк»
Об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей
По мнению инспекции, в результате действий конкурсного управляющего по преждевременному распределению денежных средств, нарушен принцип соразмерного погашения требований кредиторов. Налоговому органу причинены убытки в виде недополученных в бюджет денежных средств, поскольку на данный момент у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить требования кредиторов. Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств соответствовали требованиям ст. 142 Закона РФ «О банкротстве». Оснований для резервирования денежных средств применительно к п. 6 ст. 142 Закона РФ «О банкротстве» у управляющего не имелось, поскольку между ним и налоговым органом отсутствовали какие-либо разногласия относительно состава и размера требований. На момент включения требований инспекции в реестр у должника имелись активы, за счет которых конкурсный управляющий планировал производить гашение реестра. На дату рассмотрения обоснованности заявления налогового органа формирование конкурсной массы не завершено (признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности), в связи с чем возможность удовлетворения требований кредиторов не утрачена. Инспекцией не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего по распределению денежных средств и возможными убытками налоговой. СКЭС не согласилась с актами нижестоящих судов. Получив 14.01.2020 на счет должника денежные средства и зная о дате рассмотрения и размере требования инспекции (23.01.2020), любой разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов отложил бы принятие решения о погашении третьей очереди реестра или применительно к п. 6 ст. 142 Закона РФ «О банкротстве» зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требования налогового органа. Вместо этого конкурсный управляющий в период с 22.01.2020 по 02.02.2020 (то есть в том числе и после принятия определения о включении задолженности перед инспекцией) осуществил погашение требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 16.01.2020. Подобные действия управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности. Тот факт, что управляющий планировал погасить требования налогового органа за счет иных активов должника, не опровергает неразумность его поведения. Выводы судов нижестоящих инстанций о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей являются ошибочными. Жалоба инспекции о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении соразмерности удовлетворения требований, подлежала удовлетворению.
Определение СКЭС ВС РФ от 15.08.2023 по делу № А41-87429/2019 ООО «Финконсалт»