Минюст предлагает увеличить пороговые значения размеров ущерба при привлечении к уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав

Представленный законопроект как нельзя лучше характеризуется русской поговоркой «замах на рубль, удар на копейку». Громко обозначенный как подготовленный во исполнение поручения Президента РФ и направленный на либерализацию и гуманизацию уголовного законодательства, он касается от силы нескольких сотен лиц, привлекаемых к уголовной ответственности ежегодно (хотя, безусловно, и им облегчит участь, а некоторых даже вовсе освободит от уголовной ответственности).

Итак, проектом предполагается увеличить пороговые значения крупного и особо крупного размеров ущерба с учетом динамики социально-экономической обстановки и уровня инфляции применительно к двум статьям уголовного закона — ст. 146 (нарушение авторских и смежных прав) и ст. 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием). Соответственно, в первой статье крупный и особо крупный размер увеличивается в 5 и 2 раза соответственно, до 500 тыс. и 2 млн руб., а во второй — в 4 раза, до 1 и 4 млн руб.

Как пишут авторы законопроекта, такие изменения будут способствовать декриминализации порядка 20—30% преступлений и при этом позволят соблюсти баланс интересов участников правоотношений, охраняемых указанными уголовно-правовыми нормами. Правда, методика подсчета остается неясной, но не это главное.

Главное же заключается в том, что предлагаемые решения носят половинчатый и несистемный характер. Во-первых, вплоть до настоящего времени не формализован признак крупного ущерба в ст. 146 и смежной ст. 147 УК РФ. Во-вторых, родственная ст. 146 УК РФ норма, ст. 180 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), остается без изменений, с крупным ущербом в 250 тыс. руб. В-третьих, почему шкала повышения выбрана такой пестрой: 5, 2 и 4 раза? Или уровень инфляции у нас разный применительно к разным составам преступлений? (Разве что повышение в ст. 146 УК РФ в 5 и 2 раза приведет к единству кратность разрыва между крупным и особо крупным размером — он обычно четырехкратный по тексту уголовного закона.)

В 2022 г. судебные решения по ст. 146 УК РФ состоялись в отношении 170 лиц, а по ст. 165 УК РФ — в отношении 293 лиц. Предлагаемые изменения приведут к тому, что из сферы уголовной наказуемости «выпадут» те, кто осуждается за совершение деяния в крупном размере, а это около полутора сотен лиц; для многих иных ответственность смягчится до уровня основного состава преступления. К слову сказать, по ст. 165 УК РФ очень часто привлекаются к уголовной ответственности лица, незаконно подключающиеся к электросетям, и вряд ли такой масштабной декриминализации их действий (а «накопить» 1 млн руб. неоплаченной электроэнергии будет, мягко говоря, сложновато) будут рады энергосбытовые компании, для которых вопрос противодействия этим преступным проявлениям стоит очень остро.

Более масштабно предлагаемые новеллы вновь позволяют задаться вопросом о том, а что же с общими размерами хищений, не повышавшимися с 2003 г. и так и остающимися на уровне 250 тыс. и 1 млн руб.? Когда-нибудь законодатель обратит на это внимание? Будет ли когда-нибудь принят законопроект № 327269-8, увеличивающий пороги значительного, крупного и особо крупного размеров ущерба для целей квалификации преступлений в сфере экономической деятельности (некоторые законопроекты иного рода, внесенные приблизительно в то же время, что и этот, уже приняты)?

Нелишне также напомнить, что до 1 октября 2022 г. должны были быть разработаны законопроекты, предусматривающие полную или частичную декриминализацию отдельных деяний в сфере предпринимательской деятельности (в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации, лицензии или аккредитации), за совершение которых не предусмотрена или не применяется ответственность в виде лишения свободы (поручение Президента РФ Пр-1269, п. 9а-1). Однако это так и остается пока нереализованным.

Подытоживая сказанное, можно вновь с сожалением констатировать отсутствие системного и последовательного подхода при совершенствовании уголовного законодательства.

Изменения, которые предлагается внести в ст. 146 и 165 УК РФ, касаются только порядка определения негативных последствий в виде увеличения критериев крупного размера и особо крупного размера последствий от совершенного деяния.

Так, за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав законопроект в ч. 2 ст. 146 УК РФ предлагает увеличить размер стоимости контрафактных экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав со 100 тыс. руб. до 500 тыс. руб. (крупный размер), а в ч. 3 ст. 146 УК РФ, соответственно, — с 1 млн руб. до 2 млн руб. (особо крупный размер).

Сама формулировка статьи устанавливает определение общественной опасности деяния по стоимости тех экземпляров произведений, программ, которые легально представлены на рынке. Например, на рынке программа стоит 200 тыс. руб.; у нарушителя есть такая программа, но без лицензии, и представлена она в пяти копиях на разных носителях. Таким образом, законодатель определяет негативные последствия для правообладателя по формуле: «стоимость произведения (легальной программы) х количество экземпляров того же произведения (программы), но без разрешения правообладателя/лицензии». Применительно к нашему примеру, 200 тыс. руб. х 5 экз. = 1 млн руб., что образует крупный размер (а не ущерб) по ч. 2 ст. 146 УК РФ в предлагаемой редакции. В текущей редакции это образует состав преступления по ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Соответственно, приобретение одной «пиратской» копии подорожавшей программы сразу же образовывало состав преступления по ч. 2 ст. 146 УК РФ, хотя раньше породило бы лишь административную ответственность по ст. 7.12 КоАП РФ. Очевидно, что увеличение порога ответственности в данном случае — это смягчение последствий для нарушителя.

В такой ситуации нет необходимости урегулировать конфликт между правообладателем и нарушителем в административном или гражданско-правовом порядке. Сам факт выявления нарушения уже образует состав преступления, и преследование нарушителя в дальнейшем осуществляется в уголовно-правовом порядке. Уверен, что подобного рода тенденции не способствуют нормализации ситуации, поэтому предлагаемый законопроект предлагает смягчить негативные последствия деяния через увеличение его размера.

Аналогичным образом происходит увеличение порога негативных последствий для потерпевшей стороны, когда возможно привлечение виновного к уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба без цели хищения по ст. 165 УК РФ. Так, в законопроекте предлагается считать общественно опасными такие последствия, при которых размер ущерба от деяния будет составлять 1 млн руб. (крупный размер). Соответственно, увеличивается особо крупный размер — до 4 млн руб.

Также предлагается внести отдельные уточнения с точки зрения юридической техники, которые на суть никак не влияют, в частности, данное деяние выводится из примечания к ст. 158 УК РФ (кража), где законодатель определяет некоторые понятия, связанные с хищением чужого имущества. Учитывая, что ст. 165 УК РФ не предполагает цели хищения, то исключение этой статьи из примечания к ст. 158 УК РФ, вполне логично. Также, полагаю, здравым является посыл, что размер ущерба при хищении имущества и при отсутствии цели хищения имущества не может быть одинаковым. Степень общественной опасности деяния при хищении чужого имущества всегда выше. А если цель хищения отсутствует, то уголовно наказуемым деяние становится при превышении минимального порога ущерба, который ранее был сопоставим с минимальным порогом для хищения в крупном размере. Предлагаемый законопроект это несоответствие устраняет.

Законопроект разработан во исполнение п. 4 перечня поручений Президента Российской Федерации от 16.08.2023 № Пр-1619, которым предусмотрено обеспечение внесения поправок в УК РФ в части увеличения не менее чем в два раза минимальных значений крупного и особо крупного размеров ущерба в целях квалификации преступлений, связанных с нарушением авторских и смежных прав, причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Во исполнение этого поручения Минюст России представил проект соответствующих изменений в УК РФ. Увеличение порогового значения ущерба для привлечения к уголовной ответственности предусмотрено только для составов преступлений — ст. 146 (нарушение авторских и смежных прав) и ст. 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием) УК РФ.

Для ст. 146 УК РФ предлагается увеличить порог, при котором преступление считается совершенными в крупном размере до 500 тыс. руб., а в особо крупном размере — с 1 млн руб. до 2 млн руб.

Аналогично в ст. 165 УК РФ порог крупного размера может быть поднят до 1 млн руб., особо крупного — с 1 млн руб. до 4 млн руб.

Увеличение размера ущерба выглядит вполне логичным и обоснованным. Размеры ущерба установлены в УК РФ в твердых суммах и не учитывают инфляцию. Поэтому увеличение пороговых значений для квалификации преступлений позволяет привести их в соответствие с текущими реалиями.

Вместе с тем, по данным судебной статистики, приводимой в пояснительной записке, ст. 146 УК РФ и ст. 165 УК РФ являются не самыми «популярными» составами преступлений. За период 2020—2022 гг. по ст. 146 УК РФ осуждено 342 человека, а по ст. 165 УК РФ — 303 человека.

В то же время за один только 2022 г. по ч. 3 ст. 159 (мошенничество в крупном размере) УК РФ осуждено 3946 человек, а по ч. 4 ст. 159 (мошенничество в особо крупном размере) УК РФ — 3847 человек¹. Пороговые значения для крупного (свыше 250 тыс. руб.) и особо крупного (свыше 1 млн руб.) мошенничества тоже устанавливались в 2003 г. Однако эти значения в соответствии с инфляцией пока не увеличены.

Между тем, как показывает практика, уголовное преследование предпринимателей в большинстве случаев происходит по ст. 159 УК РФ, а вовсе не по специализированным «предпринимательским» составам. Соответственно, для улучшения делового климата необходимо обратить внимание именно на изменения в этом составе преступлений.

1 Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации // http://cdep.ru/index.php?id=79&item=7649.

Как видно из пояснительной записки к законопроекту - количество правонарушений, совершаемых по данным статьям, достаточно мало. Тем более, под авторское право подпадают и программы для ЭВМ, то есть софт, цена на легальную установку даже одного экземпляра которых, намного превышает ранее указанную сумму, которой определялся крупный и особо крупный размер.

В итоге, к уголовной ответственности привлекаются по упомянутым статьям руководители фирм, системные администраторы которых устанавливали нелицензионные программы (например, см. кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2023 по делу № 7У-15667/2022[77-731/2023-(77-6832/2022)]; приговор № 1-51/2018 1-625/2017 от 11.05.2018 по делу № 1-51/2018).

Компьютеры, используемые в коммерческой деятельности, изымаются, что делает невозможным какое-либо дальнейшее ее ведение, а даже в случае дальнейшей реабилитации возможности возместить причиненный материальный и моральный вред с государственных органов не удается (например, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 по делу № 8Г-33032/2020[88-4716/2021-(88-32085/2020)]).

По статье 165 УК РФ признаются виновными, например, гражданин, пользующийся электроэнергией без ее учета и в отсутствие договора энергоснабжения; проводник вагона, получавший деньги с пассажиров за безбилетный проезд (провоз багажа) и т.д. то есть, если будет доказан ущерб в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Так как внесение таких изменений обусловлена соответствующими поручениями Президента РФ и Правительства РФ, то, вероятно, основная необходимость такого внесения - это смягчение санкционного давления, чтобы не привлекать лиц, использующих иностранные авторских и смежных прав в незначительных объемах к уголовной ответственности а, исходя из составов по ст. 165, снизить давление на граждан и избежать их привлечения к уголовной ответственности, так как подлежит оценке именно упущенная выгода потерпевшего.

При этом стоит отметить, что именно иностранные правообладатели редко прибегают к мерам привлечения к уголовной ответственности для пресечения правонарушений авторских и смежных прав, используя гражданскую и административную ответственность как более разумный и рациональный способ пресечения нарушения прав, вполне логично использование данных мер ответственности и за аналогичные нарушения по ст. 165 УК РФ.

В любом случае, смягчение ответственности по указанным нормам уголовного законодательства в отношении преступлений небольшой тяжести - будет, несомненно, положительно оценен обществом.