В этом номере также рассмотрен спор налоговой инспекции и налогоплательщика в части определения базы по НДПИ, как нужно ее исчислять, исходя из сложившихся за налоговый период цен реализации щебня, и другие споры. Читателям предлагаются содержательные выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп».
На документальное оформление расходов колхоза повлияла особенность корпоративных отношений
Суд отклонил ссылки колхоза на отсутствие потерь бюджета в связи с уплатой его руководителем и учредителем (ИП) единого налога по УСН (доход, ставка 6%) и необходимости налоговой реконструкции, указав, что при получении им доходов за оказанные услуги, а также НДФЛ (ставка 13% плюс страховые взносы во внебюджетные фонды) с заработной платы и дивидендов как учредителя (НДФЛ). По ЕСХН налоговая ставка составляет 6% от разности между доходами и расходами. Дивиденды облагаются по более высокой ставке у источника платежа, чем иные выплаты, к их числу могут относиться и проценты при превышении установленного законом соотношения уставного и заемного капитала (правила тонкой капитализации, п. 6 ст. 269 НК РФ). Выплата дивидендов участникам общества осуществляется не в рамках трудовых отношений или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, а в рамках корпоративных отношений. Поэтому суммы дивидендов, выплачиваемые участникам (учредителям) организации, не подлежат также и включению в объект обложения страховыми взносами (подп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ). Налогоплательщик при определении базы для начисления страховых взносов учитывает только выплаты, производимые руководителю по трудовым отношениям, а дивиденды ему как учредителю не учитываются при расчете предельной базы по страховым взносам. В случае выплаты доходов (дивидендов) от участия в уставном капитале организацией, признаваемой налоговым агентом в силу ст. 226 НК РФ, она исчисляет и удерживает из доходов физического лица НДФЛ и перечисляет его в бюджет в порядке п. 2 ст. 230 НК РФ. Члены колхоза вправе получать любой доход от его деятельности только после распределения прибыли (в случае ЕСХН — разность между доходом и расходом), остающейся после налогообложения. Когда реализация услуг осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, а доход (выручка) покупателя (заказчика услуг) формируется преимущественно за счет потребления оказанных им услуг (работ), решение вопроса о выплате дивидендов оказывается исключительно вопросом усмотрения потребителя услуг и (или) взаимосвязанных с ним участников группы компаний, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его стоимость. Установив признаки манипулирования при формировании стоимости сделки со стороны колхоза при потреблении услуг (работ) взаимосвязанного лица, инспекция вправе проанализировать обстоятельства оказания услуг, а колхоз обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за услуги цена установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании. Суд признал выплаты лицу, выступающему одновременно и учредителем, и поставщиком услуг (работ), полученными по договорам, которые фактически не выполнялись, в связи с чем расходы колхоза на выплату этого дохода исключены из состава уменьшающих базу ЕСХН. На документальное оформление расходов колхоза, как установил суд, повлияла именно взаимосвязь указанных выше лиц и особенности корпоративных отношений между ними.
Постановление АС СКО от 23.06.2023 по делу № А01-1745/2022 Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Восход»
Вопрос о возврате или зачете госпошлины истцом не возникал
Отменяя апелляционное определение в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т. В. расходов на уплату госпошлины, кассационный суд сослался на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), и пришел к выводу об освобождении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от уплаты госпошлины. Статьей 333.40 НК РФ «Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины» не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица — истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица. Судебная коллегия пришла к следующему выводу. При обращении с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Семичевой Т. В. понесены судебные расходы, в частности уплачена госпошлина, иск частично удовлетворен. В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, она имела право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, за счет ответчика — администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области — пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований. Ссылка суда кассационной инстанции на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные Семичевой Т. В. на уплату госпошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу названной нормы НК РФ освобождена от уплаты госпошлины (в данном случае — администрация Череповецкого муниципального образования Вологодской области). Указание суда кассационной инстанции на то, что в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случае, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица — истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, является несостоятельным, поскольку вопроса о возврате или зачете госпошлины на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцом не ставилось.
Определение СКГД ВС РФ от 10.07.2023 № 2-КГ23-3-К3 по делу Т.В. Семичевой
Таможенный орган на законном основании отказал в возврате утилизационного сбора
Возврат утилизационного сбора на колесные транспортные средства, вывезенные за пределы территории РФ в государства — члены Евразийского экономического союза, возможен только при условии, что на них в РФ не выдавались ПТС. Транспортные средства, в отношении которых выданы ПТС, являются выпущенными в обращение на территории РФ, что не дает оснований считать утилизационный сбор излишне уплаченным и не приводит к возникновению права на его возврат как излишне уплаченного. Юридически значимым обстоятельством для определения того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории РФ, которая влечет причинение экологического вреда и вероятность их утилизации на этой территории. Соответственно, возврат утилизационного сбора в отношении транспортных средств, вывезенных за пределы РФ на территорию другого государства — члена Евразийского экономического союза, может допускаться, если при этом изменяется территория обращения транспортного средства. Последующая продажа транспортных средств в Республику Беларусь и их вывоз на территорию указанного государства — члена Евразийского экономического союза не сопровождались аннулированием ранее выданных в РФ ПТС, заявитель за таким аннулированием не обращался. Сохранение действия ПТС, выданных в РФ, не может исключить дальнейшую эксплуатацию транспортных средств в России. Таможенный орган на законном основании отказал в возврате утилизационного сбора.
Определение СКЭС ВС РФ от 19.07.2023 по делу № А40-190025/2021 ООО «Субару Мотор»
Об определении стоимости добытого золота и серебра в целях исчисления НДПИ
Совокупность положений налогового законодательства и законодательства в сфере драгоценных металлов позволяет сделать вывод, что особенности их добычи и драгоценность качественных характеристик обязывают к особому порядку учета таких металлов — и на стадии добычи, и на стадии их реализации, и при налогообложении. Руда, добытая из коренных месторождений, и продукты ее переработки — это «минеральное сырье». При этом «продуктом переработки минерального сырья» являются в том числе концентраты, шлиховое золото и серебро. Пунктом 12 Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа (утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.98 № 1419), предусмотрено обязательное условие установления цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы при продаже минерального сырья, содержащего драгоценные металлы. Общество ошибочно полагает, что принятое им решение о реализации золота и серебра в виде золотосодержащей руды (без фактического извлечения драгоценных металлов) изменяет вид добытого полезного ископаемого для целей налогообложения. Условия финансово-хозяйственных договоров не изменяют объект налогообложения при добыче драгоценных металлов и не влияют на порядок исчисления налога. Регулирование в сфере оборота драгоценных металлов направлено на нивелирование недобросовестных действий налогоплательщиков, а также на защиту интересов государства, чтобы препятствовать созданию механизма безосновательного «перемещения» минерального сырья между контрагентами, с целью минимизации налогового бремени. В нарушение требований закона, заявителем в декларациях по НДПИ неверно определена стоимость добытого золота и серебра при определении стоимости добытого полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ, не применены положения п. 5 ст. 340 НК РФ.
Постановление АС УО от 28.06.2023 по делу № А60-21590/2022 ООО «Среднеуральское поисковое бюро»
Налоговая база по НДС должна исчисляться с учетом полученных из бюджета субсидий
Инспекцией доначислен НДС, пени и штраф. Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что полученные заявителем из бюджета денежные средства (субсидии) непосредственно связаны с оплатой выполненных им работ по сносу ветхих и аварийных зданий, являются объектом обложения НДС. В базу НДС не включаются те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику из бюджетной системы РФ в связи с применением им государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка. Вместе с тем в базу НДС могут включаться субсидии, предоставленные в целях возмещения недополученных доходов в связи с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. В данной ситуации правовое значение имеет квалификация деятельности заявителя как реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ и направленность финансовой помощи на увеличение его доходов от реализации товаров (работ, услуг). Налогоплательщику предоставлены субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по сносу ветхого и аварийного, сгоревшего, и подпадающего под расселение жилья, а также самовольных построек; из содержания соглашений на предоставление субсидий следует, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ — «Подряд», в рамках которых заявитель при наличии заказа принял на себя обязательства по выполнению работ по сносу объектов. В рассматриваемый период цены на указанный вид деятельности (снос объектов) не относились к государственным регулируемым ценам. Денежные средства в виде субсидий фактически получены налогоплательщиком не в связи с осуществлением конкретного предусмотренного Уставом вида деятельности в качестве оплаты за выполненные работы, являются его выручкой от реализации и, соответственно, объектом обложения НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ. В связи с этим налоговая база должна исчисляться с учетом полученных из бюджета субсидий в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.
Постановление АС ВСО от 28.06.2023 по делу № А58-5003/2021 МУП «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск»
Применение вычета НДС ставится в зависимость от фактического ведения облагаемой НДС деятельности
Инспекция посчитала неправомерным предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества за выполнение проектных и проектно-изыскательских работ, поскольку деятельность, облагаемую НДС, оно фактически не вело. Установив, что единственным и целевым источником финансирования, за счет которого заявитель осуществлял указанные расходы, являлись денежные средства, полученные от иностранной компании, и признав договор займа, заключенный между налогоплательщиком и этой компанией, притворной сделкой, налоговый орган указал на отсутствие у общества права на вычет НДС. Суд отказал в удовлетворении требования. Применение вычета НДС ставится в зависимость от фактического ведения налогоплательщиком облагаемой НДС деятельности, а не от нереализованного в разумные сроки намерения ее осуществлять. Факт приобретения услуг для использования в производственной деятельности общества, то есть для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, заявителем не доказан. Мероприятия, направленные на фактическую реализацию проекта, налогоплательщиком не осуществлялись; строительство объекта не начато; деятельность, облагаемую НДС, общество не осуществляло и дохода, подлежащего обложению НДС, не имело. Соглашение об осуществлении деятельности резидента СПВ расторгнуто. Единственным и целевым источником финансирования, за счет которого заявитель осуществлял расходы по проектированию и строительству, являлись денежные средства, полученные по договору займа от иностранной компании, которые фактически прикрывали инвестиции — прямые вложения в основной капитал налогоплательщика.
Постановление АС ДО от 30.06.2023 по делу № А73-11646/2022 ООО «Порт Дальний»
Базу по НДПИ нужно исчислять исходя из сложившихся за налоговый период цен реализации щебня
Технологический процесс по добыче полезного ископаемого включает, помимо операций по извлечению минерального сырья (строительного камня) из недр, комплекс технологических операций (процессов) по доведению этого фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества. Определение количества добытого полезного ископаемого должно производиться с учетом завершения всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения. Дробление строительного камня относится к обрабатывающему производству в том случае, когда оно не связано с одновременной его добычей непосредственно данной организацией. В случае же, когда организация осуществляет дробление строительного камня в связи с операциями по его добыче (единый технологический процесс, предусмотренный проектом разработки месторождения), процессы дробления, измельчения и сортировки строительного камня до щебня отнесены нормативно-правовыми актами к видам добычных работ. Основным видом товарной продукции, получаемой из добываемого строительного камня, является фракционный щебень, как конечный продукт разработки месторождения, соответствующий ГОСТ 8267-93 «Щебень из природного камня для строительных работ. Технические условия». Принимая во внимание его последующую реализацию покупателям, базу НДПИ следует исчислять исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации щебня.
Постановление АС УО от 07.07.2023 по делу № А76-24628/2022 ООО «ПНК-Урал»