Утверждение мирового соглашения является одной из многих реабилитационных процедур в рамках банкротства. Однако при этом важно соблюсти не только саму процедуру заключения мирового соглашения, но и условия его утверждения — судом (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве). В одном из дел ВС РФ1 разъяснил суть мирового соглашения, а также подчеркнул важность соблюдения условий при его утверждении судом. Рассмотрим в материале правовые выводы ВС РФ о значении реабилитационных процедур в рамках банкротства и их влияние на будущее института банкротства.
В последние десятилетия процедура банкротства юридического лица практически в 100% случаев становится конечным этапом деятельности. Несмотря на то, что законодатель предусмотрел несколько вариантов реабилитационных процедур для должника, которые были отмечены ВС РФ в рассматриваемом деле, число конкурсных производств в процедурах банкротства подавляющим образом превышает все вместе взятые процедуры «оживления» бизнеса.
ВС РФ подчеркнул, что:
Цитируем документ
Как правило, кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника. Часть из них считает целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (дисконт, рассрочка, отсрочка и т.п.). Тогда как иные кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.
В статистических данных указано: доля реабилитационных процедур за период с 2019 по 2022 г. варьировалась от 1,8 до 1,6% за календарный год от количества всех процедур, которые вводились в отношении должников. За первое полугодие 2023 г. доля таких процедур и вовсе составляет 1,1%2. В приведенной статистике под реабилитационными процедурами понимаются внешнее управление и финансовое оздоровление без учета утвержденных мировых соглашений.
В рассматриваемом деле о банкротстве общества собранием кредиторов должника было принято решение об утверждении отчета конкурсного управляющего и заключении мирового соглашения.
После этого исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения в суд.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, утверждая мировое соглашение, исходил из того, что:
Цитируем документ
...данное соглашение соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям, одобрено собранием кредиторов должника и экономически обосновано. При этом суд отметил, что денежных средств, которые поступят от кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения, будет достаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами должника. После исполнения мирового соглашения у должника останется имущество для продолжения хозяйственной деятельности.
Однако ВС РФ не согласился с таким выводом.
Как установил ВС РФ, в данной процедуре конкурсные кредиторы и так получили бы погашение своей задолженности в полном объеме, если бы процедура продолжалась. Далее он бы восстановил свою платежеспособность и смог вести хозяйственную деятельность с учетом прошлых ошибок, которые уже стоили ему очень дорого.
Однако кредиторы не только лишили должника такой возможности, но и пресекли попытки иных заинтересованных лиц каким-либо образом восстановить на рынке недвижимости и строительства деятельность крупного участника.
Цитируем документ
Таким образом, целесообразность условий мирового соглашения по сравнению с тем, что было бы получено кредиторами в банкротных процедурах, а также вероятность восстановления платежеспособности должника поставлены под сомнение с приведением соответствующих доводов, которые судами не проверены.
Безусловно, закон не запрещает на любой стадии процедуры банкротства заключить мировое соглашение и суды утвердят его при отсутствии оснований для отказа. Однако публичность процедуры и экономически-социальные потребности должны быть тоже учтены: если кредиторы не производят ощутимый дисконт или не предоставляют рассрочку и не предлагают альтернативные методы удовлетворения требований, то почему мировое соглашение, которое по своей сути является выгодным лишь для кредиторов, голосовавших за его утверждение, должно быть утверждено?
Представляется, что в таком случае кредиторы могут подождать, пока арбитражный управляющий реализует на торгах имущество и распределит вырученные денежные средства. Это погасит реестр требований в том же объеме, что и по условиям мирового соглашения (а может быть, и больше, с учетом мораторных процентов). При этом подходе у иных участников процедуры появится возможность реализовать свои пожелания или удовлетворить потребности, а также решить текущие вопросы с должником и его имуществом.
Цитируем документ
При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.
Справедливости ради отмечу, что современный подход не преследует реабилитационную цель введения процедуры банкротства не только из-за стремления кредиторов пополнить конкурсную массу, но и из-за большого количества иных проблем: отсутствия стимулов, в том числе материальных, для участников процедуры банкротства; отсутствия опыта у большинства арбитражных управляющих для проведения процедуры, направленной именно на реабилитацию; существования множества правовых ограничений и рычагов давления на арбитражных управляющих; «поверхностного» экономического анализа при выборе стратегии ведения процедур арбитражным управляющим и т.п.
Проблемой «страха» участников процедуры банкротства прибегать к реабилитационным процедурам должен заняться законодатель. В связи с этим необходимо внести изменения в нормативные акты, так как правоприменители и судебные органы связаны буквой и духом закона. Такие обновления не только изменят репутацию механизма банкротства на рынке к лучшему, но и поставят знак «равно» между понятиями «банкротство» и «возвращение к жизни».
1 Определение ВС РФ № 308-ЭС20-3526 (9, 10, 1214) от 21.09.2023 по делу № А32-26161/2019.
2 Статистический бюллетень Федресурса по банкротству на 30.06.2023 // https://fedresurs.ru/ news/e405064d-5888-447c-8245- fb7a1f91ab65.