Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 01.09.2023 по делу № А12-27333/2022 выяснил, должен ли налоговый орган компенсировать компании убытки в виде процентов по договору займа и банковской комиссии, которые та понесла в связи с уплатой недоимки по решению инспекции, признанному впоследствии судом недействительным.
Суть дела
По результатам выездной проверки компании были доначислены налоги и выставлено требование об их уплате, было вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. УФССП области в отношении компании было возбуждено исполнительное производство.
Поскольку у компании не было денежных средств для уплаты налоговой задолженности, она заключила со своим участником договор процентного займа. А он, в свою очередь, заключил кредитный договор с банком.
Судом решение инспекции было признано недействительным. На основании заявления компании налоговики возвратили ей суммы переплаты. Из них компания погасила заем, предоставленный ей учредителем с учетом начисленных на сумму займа процентов. При перечислении средств в качестве возврата займа компанией была уплачена банковская комиссия.
Считая, что проценты, выплаченные займодавцу, и банковская комиссия являются убытками, понесенными ввиду принятия налоговой необоснованного решения о привлечении к ответственности, компания обратилась за их взысканием с инспекции в суд.
Решения судов
Суды трех инстанций отказали компании в удовлетворении ее требований. Они указали, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением выездной налоговой проверки, а также составлением по ее итогам акта и решения о привлечении к налоговой ответственности, незаконными и противоправными судом не признаны. Грубых нарушений со стороны налогового органа, связанных с невыполнением им публичных обязанностей, с безусловностью повлиявших на результаты налоговой проверки, не установлено.
Вынесение решения по результатам налоговой проверки независимо от его последующей отмены судом произведено по результатам оценки законности действий компании, данной инспекцией в пределах своих полномочий. Такая оценка не может быть квалифицирована в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении решения по результатам налоговой проверки.
Для вывода о деликтной ответственности налогового органа необходимо установить факт совершения им неправомерных действий при вынесении решения по итогам налоговой проверки, а также подтвердить, что данные неправомерные действия непосредственно повлияли на возникновение у налогоплательщика необходимости заключения договоров займа под проценты для восстановления нарушенного права. Между тем, в рассматриваемом случае, не установлена вина налогового органа в причинении компании убытков и причинно-следственная связь между решением налогового органа и заключением компанией договора процентного займа со своим учредителем. Указанные действия являются самостоятельными предпринимательскими рисками компании, последствия за которые не может быть возложено на государство, поскольку закон позволяет компенсировать понесенные убытки, причиненные только непосредственно виновными действиями.
Отметим, что к аналогичным выводам АС Поволжского округа приходил и в постановлении от 08.02.2023 № Ф06-107/2023 по делу № А12-5396/2022 (подробнее см. «ЭЖ-Бухгалтер», № 14, 2023.